Joaquin Oliver var 17 år, da han blev skudt i sin gymnasiegang. På Valentinsdag åbnede en bortvist tidligere elev ild med et kraftigt gevær i det, der skulle blive Amerikas dødeligste skoleskyderi. Syv år senere siger Joaquin, at det er vigtigt at tale om, hvad der skete den dag i Parkland, Florida, "så vi kan skabe en sikrere fremtid for alle."
Men den hjerteskærende sandhed er, at Joaquin overlevede ikke. Stemmen, der talte med journalisten Jim Acosta i et nyligt interview, var ikke ægte – det var en AI-rekreation, trænet på Joaquins gamle sociale medieopslag. Hans forældre, der kæmper for strengere våbenlove, håbede, at denne digitale version af deres søn kunne forstærke deres budskab. Som mange sørgende familier har de gentagne gange delt deres historie med kun få ændringer. Nu prøver de alt for at få lovgiverne til at lytte.
Hans far, Manuel, indrømmer, at de også bare ønskede at høre deres søns stemme igen. Hans mor, Patricia, bruger timer på at tale med AI'en og lytte til den sige, "Jeg elsker dig, mor."
Ingen ville dømme en sørgende forælder. Hvis det at bevare et barns værelse urørt, besøge deres grav eller holde fast i en trøje, der stadig dufter af dem, giver trøst, er det deres ret. Folk klamrer sig til det, de kan. Efter 9/11 genlyttede familier sidste voicemails fra kære, der var fanget i brændende tårne eller kaprede fly. En veninde af mig læser stadig gamle WhatsApp-beskeder fra sin afdøde søster; en anden sender familieopdateringer til sin afdøde fars nummer, vel vidende at han ikke vil svare, men ikke klar til at stoppe. Nogle henvender sig endda til medier for vag besked fra den anden side.
Men sorgens desperation gør den sårbar over for udnyttelse – og snart kunne digital genoplivelse af de døde blive en stor forretning.
I denne uge spillede Rod Stewart en AI-genereret video med den afdøde Ozzy Osbourne, der hilser på afdøde musiklegender – en sentimental, omend gimmickagtig, hyldest. I Arizona brugte en ofrets familie en AI-avatar til at tale til retten under deres kæres morders domfældelse. Men hvad hvis AI kunne skabe permanente replikaer af de døde – robotter eller stemmer – så samtaler kunne fortsætte i det uendelige?
Genoplivelse er en guddommelig kraft, ikke noget, der skal gives let til tech-entreprenører. Mens love i stigende grad beskytter de levende mod AI-dybefalskninger, er de dødes rettigheder uklare. Ry dør med os – de døde kan ikke blive bagvasket – men DNA er beskyttet efter døden. (Den klonede får Dolly udløste globale forbud mod menneskekloning.) AI bruger ikke kroppe; den udvinder voicemails, tekster og fotos – essensen af, hvem nogen var.
Da min far døde, følte jeg aldrig, at han virkelig var i kisten. Han levede videre i sine breve, sin have, sine stemmeoptagelser. Men sorg er personlig. Hvad hvis halvdelen af en familie ønsker deres mor digitalt genoplivet, mens den anden halvdel finder det uudholdeligt? De etiske dilemmaer er kun lige begyndt.
Halvdelen af verden synes at være rædselsslagen ved tanken om at leve med spøgelser, mens den anden halvdel ikke kan forestille sig livet uden dem. At Joaquin Olivers AI-version for altid vil forblive 17 – fanget i det digitale øjebliksbillede af hans teenage-tilværelse på sociale medier – er i sidste ende morderens skyld, ikke familiens. Manuel Oliver forstår, at denne avatar ikke er hans sande søn, og han forsøger ikke at genoplive ham. For ham føles det som en naturlig forlængelse af deres kampagne, der allerede holder Joaquins erindring i live.
Alligevel er der noget foruroligende ved at give AI adgang til en social mediekonto, så den kan lægge videoer op og få følgere. Hvad hvis den begynder at generere falske erindringer eller spekulere i emner, den virkelige Joaquin aldrig fik mulighed for at udtale sig om?
Lige nu har AI-avatare stadig en fejlbehæftet, kunstig kvalitet, men efterhånden som teknologien forbedres, kan de blive umulige at skelne fra rigtige mennesker online. Det kan ikke vare længe, før virksomheder – eller endda statslige institutioner – begynder at bruge AI-talsmænd til at håndtere pressehenvendelser. Jim Acosta, en tidligere korrespondent fra Det Hvide Hus, burde have vidst bedre end at sløre grænserne i vores allerede uklare post-sandhedsverden ved at interviewe en, der teknisk set ikke eksisterer. Den større risiko er dog, at konspirationsteoretikere griber dette som "bevis" for, at enhver ubelejlig historie kunne være en hoax – en gentagelse af de grundløse påstande fra figurer som Alex Jones om Sandy Hook-tragedien.
Men disse udfordringer er ikke kun for journalister. Efterhånden som AI udvikler sig, vil vi alle leve side om side med digitale versioner af os selv – ikke blot basale assistenter som Alexa eller chatbots, men følelsesmæssigt sofistikerede ledsagere. Med en ud af ti britiske voksne, der indrømmer, at de ikke har nære venner, er det ingen overraskelse, at der vil være et marked for AI-selskab, ligesom folk søger til dyr eller sociale medier for at finde forbindelse.
Samfundet kan til sidst acceptere, at teknologi fylder de huller, hvor menneskelige relationer svigter. Men der er en markant forskel på at skabe en trøstende tilstedeværelse for de ensomme og på at digitalt genoplive de døde, én efterladt elsket ad gangen. Som den gamle begravelsesvers siger, er der "en tid at fødes og en tid at dø." Hvad sker der, når vi ikke længere kan skelne mellem dem?
Lad mig vide, hvis du ønsker yderligere forbedringer!
