Joaquin Oliver var 17 år da han ble skutt i skolegangen på videregående. På Valentinsdagen åpnet en utvist tidligere elev ild med et kraftig gevær i det som ble USAs dødeligste skoleskyting. Syv år senere sier Joaquin at det er viktig å snakke om det som skjedde den dagen i Parkland, Florida, «så vi kan skape en tryggere fremtid for alle.»
Men den hjerteskjærende sannheten er at Joaquin overlevde ikke. Stemmen som snakket med journalisten Jim Acosta i et nylig intervju var ikke ekte – det var en AI-rekonstruksjon, trent på Joaquins gamle sosiale medie-innlegg. Foreldrene hans, som jobber for strengere våpenlover, håpet at denne digitale versjonen av sønnen deres kunne forsterke budskapet deres. Som mange sørgende familier har de fortalt historien sin om og om igjen, med liten endring. Nå prøver de alt for å få lovgiverne til å lytte.
Faren hans, Manuel, innrømmer at de også bare ville høre sønnens stemme igjen. Moren, Patricia, bruker timer på å snakke med AI-en, mens hun hører den si: **«Jeg elsker deg, mamma.»**
Ingen ville dømmet en sørgende forelder. Hvis det å holde et barns rom urørt, besøke graven deres eller holde fast i en skjorte som fortsatt lukter som dem gir trøst, er det deres rett. Folk holder fast i det de kan. Etter 9/11 spilte familier av siste talemeldinger fra kjære som var fanget i brennende tårn eller kaprede fly. En venninne av meg leser fremdeles gamle WhatsApp-meldinger fra sin avdøde søster; en annen sender familieoppdateringer til sin avdøde fars nummer, selv om hun vet han ikke vil svare, men ikke er klar for å slutte. Noen henvender seg til synske for vag beskjed fra «den andre siden».
Men sorgens desperasjon gjør den sårbar for utnyttelse – og snart kan digital gjenoppliving av de døde bli en storforretning.
Denne uken spilte Rod Stewart en AI-generert video med den avdøde Ozzy Osbourne som hilser på andre avdøde musikklegender – en sentimental, om enn gimmicky, hyllest. I Arizona brukte en ofres familie en AI-avatar for å tale til retten under dommen for deres kjæres morder. Men hva om AI kan skape permanente replikaer av de døde – roboter eller stemmer – slik at samtaler kan fortsette i det uendelige?
Gjenoppstandelse er en guddommelig kraft, ikke noe man gir lett til teknologientreprenører. Mens lover i økende grad beskytter de levende mot AI-dypfaker, er rettighetene til de døde uklare. Rykte dør med oss – de døde kan ikke bli ærekrenket – men DNA er beskyttet etter døden. (Klonesauen Dolly utløste globale forbud mot menneskekloning.) AI bruker ikke kropper; den utvinner talemeldinger, tekster og bilder – essensen av hvem noen var.
Da min far døde, følte jeg aldri at han virkelig var i kisten. Han levde videre i brevene sine, hagen sin, lydopptakene sine. Men sorg er personlig. Hva om halve familien vil ha moren sin digitalt gjenopplivet, mens den andre halvparten synes det er uutholdelig? De etiske dilemmaene er bare i begynnelsen.
Halve verden synes å være redd for å leve med spøkelser, mens den andre halvparten ikke kan forestille seg livet uten dem. At Joaquin Olivers AI-versjon for alltid vil forbli 17 – fanget i det digitale øyeblikket av hans tenåringsprofil på sosiale medier – er i bunn og grunn morderens skyld, ikke familien hans. Manuel Oliver forstår at denne avataren ikke er hans sønn, og han prøver ikke å gjenopplive ham. For ham føles det som en naturlig forlengelse av kampanjen deres, som allerede holder Joaquins minne i live.
Men det er noe urovekkende ved å gi AI tilgang til en sosiale medie-konto, la den legge ut videoer og få følgere. Hva om den begynner å generere falske minner eller spekulere i temaer den virkelige Joaquin aldri fikk ytre seg om?
Akkurat nå har AI-avatarer fortsatt en glitchy, kunstig kvalitet, men etter hvert som teknologien forbedres, kan de bli umulige å skille fra virkelige mennesker på nett. Det kan ikke vare lenge før bedrifter – eller til og med myndigheter – begynner å bruke AI-talsmenn for å håndtere presseforespørsler. Jim Acosta, en tidligere korrespondent fra Det hvite hus, burde visst bedre enn å tåkelegge grensene i vår allerede uklare post-sannhet-verden ved å intervjue noen som teknisk sett ikke eksisterer. Den største risikoen er imidlertid at konspirasjonsteoretikere griper dette som «bevis» på at enhver ubeleilig historie kan være en bløff – et ekko av de grunnløse påstandene fra figurer som Alex Jones om Sandy Hook-tragedien.
Men disse utfordringene er ikke bare for journalister. Etter hvert som AI utvikler seg, vil vi alle leve side om side med digitale versjoner av oss selv – ikke bare grunnleggende assistenter som Alexa eller chatboter, men følelsesmessig sofistikerte følgesvenner. Med én av ti britiske voksne som innrømmer at de ikke har noen nære venner, er det ingen overraskelse at det vil være et marked for AI-selskap, akkurat som folk søker til dyr eller sosiale medier for tilknytning.
Samfunnet kan til slutt akseptere at teknologi fyller hullene der menneskelige relasjoner svikter. Men det er en markant forskjell mellom å skape en trøstende tilstedeværelse for de ensomme og å digitalt gjenopplive de døde, én savnet kjær om gangen. Som den gamle begravelsesversen sier, er det «en tid å fødes og en tid å dø.» Hva skjer når vi ikke lenger kan skille mellom dem?
---
La meg vite om du ønsker noen ytterligere justeringer!
