Świat jest zafascynowany oszałamiającą kradzieżą w Luwrze, najsłynniejszym na świecie muzeum sztuki, do której doszło w biały dzień w niedzielny poranek. Gdy turyści ustawiali się w kolejce, by wejść, złodzieje uciekali z innego skrzydła po siedmiominutowym napadzie na klejnoty koronne. Scena jakby wyjęta wprost z filmu Hollywood lub odcinka francuskiego serialu kryminalnego Lupin.
Jednakże, choć ta kradzież jest wstrząsająca dla Francji, odzwierciedla ona inną niesamowitą grabież, której kraj właśnie doświadczył. Przez cały tydzień francuskie społeczeństwo było prowadzone do przekonania, że otrzyma nowy rząd, by finalnie znaleźć się w punkcie wyjścia – polityczny dramat przypominający prawdziwy Dzień Świstaka, gdzie kradzież w Luwrze stanowi trafną symbolikę.
Oto, co się wydarzyło: Premier Sébastien Lecornu zrezygnował 6 października, niecały miesiąc po objęciu urzędu, gdy stało się jasne, że nie zdoła uzyskać poparcia Zgromadzenia Narodowego dla swojego budżetu. Jego dymisja pociągnęła za sobą upadek najkrócej urzędującego rządu w historii Piątej Republiki Francuskiej. Lecz zaledwie 48 godzin po ogłoszeniu swojej misji premiera za "zakończoną", Lecornu został przywrócony na stanowisko przez prezydenta Emmanuela Macrona, który zlecił mu to samo zadanie, z którym ten właśnie się nie uporał.
Przez kolejny tydzień kraj był wstrząsany bezprecedensowym zamieszkiem politycznym, a jednak znaleźliśmy się dokładnie w tym samym miejscu, co na początku – oszukani, by myśleć, że mamy nowy rząd.
To oszustwo sięga ryzykownej decyzji Macrona o przedterminowych wyborach w 2024 roku, po historycznych sukcesach skrajnej prawicy w wyborach europejskich. Jego wyzwanie "wspierajcie mnie lub odwołajcie" obróciło się przeciwko niemu, skutkując zawieszonym parlamentem, w którym nikt nie mógł uzyskać większości. Macron nie mógł już narzucać swojej polityki ustawodawcom, ale nigdy nie zaakceptował tego wyniku. Wielokrotnie odmawiał powołania premiera z koalicji lewicowej, która zdobyła najwięcej głosów, i uparcie kontynuował próby formowania rządu zgodnego z jego własnymi poglądami – pomimo ich odrzucenia w głosowaniu. Każda próba kończyła się niepowodzeniem, a premierzy padało jeden po drugim.
Ponowne powołanie Lecornu – który jest jednym z najwierniejszych sojuszników Macrona – oznacza, że mamy teraz dwa kolejne, niemal identyczne rządy. Wielu "nowych" ministrów to zwolennicy Macrona, podczas gdy inni pochodzą z prawicowej partii Les Républicains, która w ostatnich wyborach parlamentarnych zdobyła zaledwie 6,2%.
Jesteśmy teraz na łasce prezydenta od dawna przyzwyczajonego do dyktowania polityki uległej parlamentarnej większości. Jego partia jest podtrzymywana przy politycznym życiu, ale desperacko sięgnęła po władzę z nieprawdopodobnym poparciem partii lewicowej. Partia Socjalistyczna, która wchodziła w skład koalicji lewicowej zaciekle sprzeciwiającej się Macronowi w 2024 roku, zawarła teraz układ z rządem. Podeszli do stołu z wysokimi żądaniami, w tym podatkiem "Zucmana" dla super-bogatych i uchyleniem reformy emerytalnej Macrona. Ostatecznie sama obietnica zawieszenia głęboko niepopularnych zmian emerytalnych – bez żadnej realnej gwarancji – wystarczyła, aby zabezpieczyć ich zobowiązanie nieblokowania całego budżetu.
Socjaliści świętują zawieszenie znienawidzonej reformy emerytalnej. Ale według ekonomisty Michaëla Zemmoura jest to jedynie opóźnienie w harmonogramie wdrażania. Wiek emerytalny pozostaje na poziomie 64 lat, i choć kilka pokoleń może skorzystać, nie ma strukturalnego przewartościowania samej reformy.
Warto również zauważyć, że cięcia budżetowe napędzane polityką oszczędności już wyrządziły realne szkody: w czerwcu pracownicy Luwru... rozpoczęli strajk i zablokowali wejście do muzeum, protestując przeciwko redukcji personelu i niewystarczającym środkom na bezpieczeństwo. Mimo to, zamiast bronić swoich wyborców, przywódcy socjalistyczni pozwalają Macronowi przedłużać jego nieudany program reform.
W zeszłym tygodniu uczestniczyłem w panelu telewizyjnym dotyczącym formowania nowego rządu. Wyraziłem swoją frustrację, że znaleźliśmy się w dokładnie tej samej sytuacji co w poprzedni poniedziałek, tyle że z poczuciem, iż politycy manipulują naszym postrzeganiem rzeczywistości. Inny panelista przerwał mi, twierdząc, że nastąpił "pewien postęp" i że musimy "wyjaśnić to widzom".
Co tu wyjaśniać? Ludzie widzą i sami oceniają. Dla mnie ta odpowiedź podkreśla przepaść między francuskimi komentatorami politycznymi, którzy zdają się rozkoszować polityczną grą, a zwykłymi obywatelami, którzy pozostają jedynie widzami żałosnego spektaklu, który tylko pogłębia ich codzienne trudności.
Kiedy Lecornu został mianowany, obiecał "głębokie zerwanie, zarówno w treści, jak i w stylu" – by następnie zaprezentować rząd z wieloma tymi samymi osobami i bez zmiany kursu politycznego. A teraz mamy premiera, który ogłosił w telewizji na żywo, że odchodzi – by następnie powrócić na stanowisko. Jak francuscy wyborcy mogą ufać takim politykom?
Autorytarne tendencje Macrona – i przytłaczająca władza egzekutywy w ramach Piątej Republiki Francuskiej – były od dawna uzasadniane w imię stabilności politycznej. To rozumowanie było używane do wspierania coraz bardziej superprezydenckiego systemu, który teraz stoi jako realna bariera dla woli ludu.
Nic dziwnego, że francuscy wyborcy czują się okradzeni podwójnie – pozostawieni z pytaniami, kto tak naprawdę sprawuje władzę i czy system jest w stanie chronić to, co jest dla nas najważniejsze, po raz drugi w ciągu miesiąca.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ oparta na dostarczonym oświadczeniu, zaprojektowana tak, aby była jasna, zwięzła i naturalna.
Ogólne Podstawowe pytania
1. Jaka kradzież w Luwrze jest wspomniana?
Odnosi się to do słynnego, prawdziwego kradzieżu dzieła sztuki w 1911 roku, kiedy to obraz Leonarda da Vinci "Mona Lisa" został skradziony z muzeum Luwr w Paryżu. Była to szokująca i śmiała zbrodnia.
2. Co oznacza zwrot "blednie w porównaniu"?
Oznacza to, że napad na Luwr, choć dramatyczny, wydaje się znacznie mniej znaczący lub imponujący w porównaniu z działaniami politycznymi podjętymi przez przywódców Francji.
3. Czym zatem jest ten nowy manewr polityczny, który jest większy niż napad na Luwr?
Oświadczenie nie precyzuje dokładnego wydarzenia, ponieważ prawdopodobnie odnosi się do niedawnej, dużej decyzji politycznej we Francji. Mogłaby to być znacząca zmiana polityki, kontrowersyjna ustawa, ruch dyplomatyczny lub poważna reforma o szerokim zasięgu konsekwencji.
4. Dlaczego ruch polityczny uważa się za śmielszy niż faktyczna kradzież dzieła sztuki?
Podczas gdy kradzież jest fizycznym aktem przestępczym, śmiały manewr polityczny może zmienić życie milionów ludzi, zmienić relacje międzynarodowe i przekształcić przyszłość kraju. Jego wpływ jest często znacznie większy niż kradzież pojedynczego obiektu, bez względu na to, jak bezcenny był.
Zaawansowane Analityczne pytania
5. Jak można porównać wpływ decyzji politycznej do słynnej historycznej kradzieży?
Porównanie to jest zabiegiem retorycznym podkreślającym skalę i śmiałość działania politycznego. Sugeruje, że podczas gdy kradzież była dramatycznym wydarzeniem przykuwającym uwagę publiczną, ruch polityczny jest innego kalibru – taki, który będzie miał głębsze, bardziej trwałe konsekwencje dla narodu.
6. Jakiego rodzaju manewry polityczne we Francji zasługiwałyby na tak dramatyczne porównanie?
Przykładami mogłyby być: zaskakująca decyzja o opuszczeniu głównego sojuszu międzynarodowego, radykalna reforma systemu emerytalnego lub podatkowego, przywołanie nadzwyczajnych uprawnień lub fundamentalna zmiana w polityce zagranicznej, która redefiniuje globalną pozycję kraju.
7. Jakie są implikacje stwierdzenia, że kradzież "blednie w porównaniu"?
Implikacja jest taka, że przywódcy polityczni wykonali plan, który jest ryzykowniejszy, bardziej złożony strategicznie i który prawdopodobnie będzie bardziej znaczący historycznie niż jedna z najbardziej niesławnych kradzieży dzieł sztuki w historii. Przedstawia to działanie polityczne jako prawdziwy skok stulecia.
