Traduzco el texto del inglés al español:
Cuando un historiador de fama mundial, una periodista ganadora del Premio Nobel de la Paz y un expolítico se reúnen para hablar sobre el estado del mundo y su futuro, ¿qué surge? Yuval Noah Harari, historiador israelí especializado en historia medieval y militar, es conocido por sus ambiciosos libros sobre la historia humana como Sapiens, Homo Deus y su obra más reciente, Nexus: Una breve historia de las redes de información desde la Edad de Piedra hasta la IA. Maria Ressa, galardonada conjuntamente con el Premio Nobel de la Paz, es una periodista filipino-estadounidense que ayudó a fundar el sitio de noticias Rappler. Rory Stewart es un académico británico, exdiputado conservador, autor y copresentador del pódcast The Rest Is Politics. Su debate abordó el crecimiento de la IA, los desafíos que enfrenta la democracia e incluso la improbable idea de una boda entre Trump y Putin. Pero comenzaron con una pregunta central en su trabajo: ¿cómo podemos vivir una buena vida en un mundo que se siente más dividido y frágil?
Harari señaló que la gente ha debatido esto durante milenios. La clave del liberalismo moderno y la democracia fue acordar discrepar: reconocer que las personas tienen distintas ideas sobre una buena vida, pero pueden coexistir bajo reglas básicas compartidas. El problema, dijo, es que quienes creen tener la única respuesta verdadera suelen intentar imponerla a los demás. Muchas ideologías incluyen la creencia de que parte de vivir bien es hacer que todos sigan el mismo camino. Lamentablemente, a menudo parece más fácil imponer estos ideales a otros que vivir según ellos mismos. Puso el ejemplo de las Cruzadas medievales, donde personas que luchaban por vivir según valores cristianos como la modestia y la compasión viajaban lejos para matar a otros en nombre de esos mismos principios. Hoy, ve patrones similares desarrollándose.
Stewart reflexionó que en el centro de esto está el liberalismo, una idea que ganó fuerza en el siglo XIX y renació tras la Segunda Guerra Mundial. Heredamos un sistema basado en un orden internacional reglado, acuerdos entre naciones y una democracia centrada en la tolerancia y los derechos humanos, protegiendo a las minorías de la mayoría. Durante un tiempo, especialmente hasta mediados de la década de 2000, parecía que este era el camino natural de la humanidad. Pero luego las cosas comenzaron a desmoronarse. Ahora, en lugar de democracia, vemos populismo autoritario; en lugar de libre comercio, proteccionismo y aranceles; en lugar de un orden basado en reglas, un mundo donde los fuertes dominan a los débiles. Las redes sociales y la IA están amplificando estas tendencias.
Ressa añadió que el problema apremiante hoy es si la impunidad prevalecerá, ya que el orden basado en reglas claramente está fallando tanto en el mundo físico como en el virtual. ¿Cómo podemos vivir bien cuando las grandes tecnológicas usan la vigilancia para obtener ganancias, manipulándonos para ganar más dinero? Ahora, la tecnología nos apunta individualmente, hasta el nivel celular en cada democracia. Señaló que las cinco principales religiones del mundo enseñan que la lucha esencial por una buena vida es interna: la batalla entre tu mejor yo y tu peor yo. Como dice el refrán, "No hagas a los demás...". Trata a los demás como quieres que te traten a ti: es un principio simple. Pero, ¿cómo aferrarnos a estos valores cuando las mismas formas en que nos conectamos están siendo corrompidas?
YNH: Lo nuevo hoy es que la tecnología ahora nos permite hackear a los seres humanos y manipular nuestras luchas internas de formas que eran imposibles en la Edad Media o incluso en el siglo XX. Las grandes corporaciones y otros con este poder pueden decodificar y moldear los deseos y pensamientos humanos como nunca antes. La democracia liberal, tal como fue diseñada en los siglos XVIII y XIX, no sabe cómo manejar esto.
RS: También existe el riesgo de que la tecnología pueda eclipsarnos. La civilización se ha construido durante mucho tiempo sobre grandes figuras y héroes: personas que amplían los límites de lo que significa ser humano. Nos enorgullecemos de ser una especie extraordinaria, capaz de logros en ciencia, poesía y drama que ninguna otra especie puede igualar. Pero con la inteligencia artificial general, enfrentamos algo literalmente sobrehumano. Si puede escribir sin esfuerzo un poema mejor o crear una obra de teatro mejor que yo, entonces nuestra propia importancia disminuye.
MR: Sería genial si la tecnología que impulsa este cambio fuera completamente precisa, pero no lo es. Hemos crecido confiando en la integridad de la información, por lo que somos fácilmente engañados: cuando vemos algo por escrito, asumimos que es verdad. La forma en que la IA se ha introducido en la sociedad a menudo está desconectada de los hechos. Yuval señala en su libro que la información no se trata solo de hechos; se trata de las historias que contamos. Pero los hechos son lo que ancla nuestra realidad compartida.
Aquí hay una pregunta para todos ustedes: ¿Creen que las personas son fundamentalmente buenas o malas? Sé que sueno un poco religiosa aquí, pero es importante. La ruptura de nuestro ecosistema público de información y nuestra capacidad de elegir líderes iliberales democráticamente proviene en parte de silenciar la bondad humana. He informado sobre lo peor de la humanidad: zonas de guerra donde la gente se mata entre sí, pero también he visto una generosidad increíble tras desastres naturales. No habríamos sobrevivido a los seis años de presidencia de Rodrigo Duterte sin personas que dieron no solo de sí mismas, sino también financieramente a Rappler. Eso es lo que está en juego.
YNH: Una idea clave es que la bondad no está estrechamente ligada a la inteligencia. La IA es la tecnología más importante de nuestro tiempo, pero hemos olvidado que la inteligencia no garantiza bondad ni sabiduría. A lo largo de la historia, no hay un vínculo claro entre inteligencia y compasión, ni siquiera una visión clara de la realidad. Los humanos somos la especie más inteligente de la Tierra, pero también la más engañada: creemos cosas que ningún chimpancé, elefante o rata creería. Ahora estamos creando una superinteligencia, y hay muchas razones para pensar que también podría estar superengañada.
RS: Yuval es excepcional porque puede vislumbrar dónde podríamos estar en 200 años. Pero consideremos los próximos 20. A menudo vemos el futuro desde una perspectiva de Silicon Valley, imaginando un mundo al estilo Star Trek con Elon Musk yendo a Marte. Sin embargo, para quizás la mitad de la humanidad, cientos de millones vivirán con menos de 2 dólares al día, y miles de millones con menos de 5 dólares al día.
El conflicto también está evolucionando. Lo vemos en Gaza y, en cierta medida, en Ucrania. Las naciones ricas y tecnológicamente avanzadas pueden causar un daño inmenso a sus vecinos mientras enfrentan un riesgo mínimo. Al mismo tiempo, una carrera armamentística global está ganando impulso. En Europa, por ejemplo, el gasto en defensa está aumentando al 5% del PIB. Esto drenará cientos de miles de millones de euros anualmente de nuestros sistemas de salud, educación y bienestar, precisamente cuando nuestras economías están estancadas y nuestras poblaciones envejecen. En los próximos 10 a 20 años, a medida que la IA avance, gran parte del mundo puede sentirse como una versión más pobre y deslucida de hoy. Es probable que los ingresos medianos se estanquen y los conflictos podrían aumentar.
Maria Ressa:
Estoy de acuerdo con Rory, pero soy aún más pesimista. No creo que tome 20 años. En Filipinas, enfrentamos un promedio de 20 tifones cada año. Estamos viendo desaparecer islas, y sin embargo Occidente todavía debate si el cambio climático es real.
Creo que el periodismo está al borde del colapso en seis meses a un año. Internet se deteriora diariamente, sin salvaguardas establecidas. Las organizaciones de noticias están obligadas a asumir los costos mientras nuestro contenido es explotado. Es un entorno en línea depredador, y eso se ha extendido al mundo real.
YNH:
Si tuviera que describir el tono emocional de mi trabajo a lo largo de los años, diría que me he dedicado a difundir ansiedad: sobre la IA, el cambio climático y otros temas. Ahora, necesitamos cambiar el enfoque hacia reconstruir la confianza. Cuando la ansiedad es abrumadora y la confianza está ausente, nada se logra. La clave es restaurar la fe en las instituciones humanas: en los medios, el gobierno y otros lugares. La gran pregunta es, ¿cómo lo logramos?
Rory Stewart:
Reconstruir la confianza significa restaurar esas instituciones humanas. Como expolítico, encontré que el gobierno era mucho peor de lo que jamás imaginé. Liz Truss, mi jefa y colega que se convirtió en primera ministra del Reino Unido, veía su papel principalmente en términos de Instagram y campañas. Dedicaba poco tiempo a las políticas y desestimaba a quienes se preocupaban por el impacto en el mundo real de sus decisiones. Todo el sistema se ha convertido en un juego.
Maria Ressa:
¿Cuánto tiempo podemos fingir que las elecciones son justas mientras el mundo se desmorona? El sistema internacional basado en reglas funcionaba porque teníamos un ancla poderosa: la búsqueda del bien común. Esperábamos que los líderes contuvieran su avaricia, y los periodistas los responsabilizaban. Ahora, con EE. UU. aparentemente centrado solo en sí mismo, ¿qué significa eso? ¿Abandonamos los valores incrustados en las organizaciones internacionales? Si los más poderosos actúan solo en su propio interés, ¿se convierte en sálvese quien pueda?
YNH:
Hay un extraño resurgimiento de ideas monárquicas. Los líderes actuales en ascenso son diferentes de los dictadores del siglo XX. En EE. UU., el movimiento "No Kings" contra Donald Trump no es una coincidencia: está reviviendo algo medieval. Un momento sorprendente el año pasado fue la reunión de Trump con el presidente Zelensky. Reveló que Trump no ve la política como interacciones entre estados o pueblos, sino como tratos entre individuos, monarcas y dinastías. Cuando la gente señaló que Putin había roto acuerdos pasados, Trump respondió: "Bueno, rompió un acuerdo con Biden, rompió un acuerdo con Obama, no conmigo". Esto implica que los acuerdos no son entre naciones, sino entre individuos, y si él hace un trato con Putin, se asegurará de que se cumpla, pero solo mientras siga siendo presidente. Una vez que alguien más asuma el cargo, el acuerdo termina. Esto revive la idea de la política como un asunto dinástico entre familias. Podría sonar un poco descabellado, pero no del todo, imaginar una resolución de la guerra de Ucrania donde Barron Trump se case con la nieta de Putin y reciban Crimea y Donbas como su propio territorio.
Permítanme añadir un punto más sobre esta noción monárquica: en el siglo XX, los dictadores estaban limitados por ideologías que restringían sus acciones. Por ejemplo, un dictador comunista tenía que promover ideales comunistas y no podía simplemente actuar por capricho personal. Con líderes modernos como Trump, no existe tal ideología. Figuras como Trump o Benjamin Netanyahu en Israel disfrutan de una libertad notable para actuar como les plazca.
Un aspecto sorprendente de nuestro tiempo es la pérdida de un lenguaje ético para tratar con los líderes. Esencialmente, ¿qué es Donald Trump? Es un hombre sin vergüenza. Sería difícil para pensadores como Aristóteles, Cicerón, teóricos políticos del Renacimiento o incluso los fundadores de la Constitución estadounidense concebir tal falta de vergüenza: tal desprecio por las constituciones, las minorías, la verdad y la exhibición abierta de inmoralidad. También es difícil comprender cómo hemos llegado a un punto donde casi nos entretiene el espectáculo y hemos perdido nuestra capacidad de sorprendernos por las acciones diarias que antes nos habrían perturbado profundamente.
Cuando Zelensky visitó la Casa Blanca, fue alarmante cómo los informes de noticias simplemente repetían las mentiras del presidente Trump sin cuestionarlas. En su lugar, podrían haber usado un enfoque de "sándwich de verdad": afirmar el hecho de que Rusia invadió Ucrania, luego informar la falsa afirmación de Trump y reiterar la verdad. El periodismo debe evolucionar; ya no podemos escondernos detrás de la reportación neutral de "él dijo, ella dijo". Necesitamos denunciar las mentiras porque son contrarias a los hechos. Nuestra reportación debe adaptarse.
Tecnológicamente, no podemos aceptar la vigilancia con fines de lucro ni seguir siendo manipulados, ya que saca lo peor de nosotros. En Rappler, comenzamos a desarrollar una aplicación de chat hace dos años con el objetivo de crear un ecosistema global de información arraigado en nuestras comunidades. Así es como progresamos: adoptando la tecnología, criticando sus defectos, aprendiendo de la historia y reconociendo que, a pesar de sus problemas, la democracia sigue siendo el mejor sistema que tenemos. Todo podría colapsar pronto, pero seguimos luchando.
Más personas necesitan entender que debemos asumir las tareas difíciles nosotros mismos. Hay una suposición común de que la realidad corregirá naturalmente las falsedades y las políticas ilógicas, pero la historia no funciona así. Si queremos que la verdad y la realidad prevalezcan, cada uno de nosotros debe contribuir con esfuerzo: elige una causa, concéntrate en ella y confía en que otros harán su parte. Este enfoque nos ayuda a evitar caer en la desesperación.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto, aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre cómo navegar una buena vida durante tiempos desafiantes, inspirada en una discusión con pensadores como Yuval Noah Harari, Rory Stewart y Maria Ressa.
Conceptos Básicos y Definiciones
P1: ¿Qué significa incluso "navegar una buena vida", especialmente cuando las cosas son difíciles?
Significa encontrar propósito, significado y un sentido de bienestar incluso cuando se enfrenta incertidumbre, miedo o problemas sociales. No se trata de evitar las dificultades, sino de aprender a moverse a través de ellas con resiliencia e integridad.
P2: ¿Por qué este tema es tan relevante ahora?
Estamos viviendo en una era de rápido cambio tecnológico, polarización política y crisis globales. Estos desafíos pueden hacernos sentir impotentes y ansiosos, haciendo que la búsqueda de una buena vida sea más difícil y más urgente.
P3: ¿Cuál es la diferencia entre ser feliz y tener una buena vida?
La felicidad es a menudo un sentimiento temporal. Una buena vida es más profunda: se trata de vivir de acuerdo con tus valores, contribuir a algo más grande que uno mismo y mantener la estabilidad interior incluso en los malos días.
Perspectivas de los Ponentes
P4: ¿Qué dice Yuval Noah Harari sobre encontrar la verdad en una era de desinformación?
Harari enfatiza que nuestra capacidad para resolver grandes problemas depende de nuestro acuerdo compartido sobre hechos básicos. Sugiere que debemos cultivar activamente nuestras habilidades de pensamiento crítico y ser escépticos con la información que simplemente confirma nuestros sesgos, ya que la desinformación es un obstáculo mayor para una sociedad funcional y una buena vida.
P5: ¿Cómo la experiencia de Rory Stewart en la política informa su visión sobre la acción práctica?
Habiendo trabajado en situaciones complejas del mundo real, Stewart argumenta que las grandes ideologías a menudo fracasan. Él defiende las acciones pequeñas, prácticas y locales. Una buena vida viene de involucrarse directamente con tu comunidad y hacer contribuciones tangibles, en lugar de solo perderse en debates abstractos en línea.
P6: ¿Cuál es el consejo de Maria Ressa para lidiar con el miedo y el acoso en línea?
Como periodista que enfrenta ataques constantes, el consejo clave de Ressa es construir una red de apoyo fuerte y nunca dejar de decir la verdad. Ella muestra que el coraje no es la ausencia de miedo, sino la determinación de actuar de acuerdo con tus valores a pesar de él. Proteger tu espacio mental es crucial.
Problemas y Desafíos Comunes
P7: Me siento abrumado e impotente. ¿Cómo puedo marcar la diferencia?
Este es un sentimiento común.
