Kun maailmankuulu historioitsija, Nobelin rauhanpalkinnon saanut toimittaja ja entinen poliitikko kokoontuvat keskustelemaan maailman tilasta ja tulevaisuudesta, mitä seuraa? Yuval Noah Harari, israelilainen historioitsija, joka erikoistuu keskiajan ja sotahistoriaan, on tunnettu laaja-alaisista teoksistaan ihmiskunnan historiasta kuten Sapiens, Homo Deus ja uusin teoksensa Nexus: Lyhyt historia informaatioverkostoista kivikaudelta tekoälyyn. Maria Ressa, yhteinen Nobelin rauhanpalkinnon saaja, on filippiini-amerikkalainen toimittaja, joka auttoi perustamaan uutissivuston Rapplerin. Rory Stewart on brittiläinen tutkija, entinen konservatiivinen kansanedustaja, kirjailija ja The Rest Is Politics -podcastin juontaja. Heidän keskustelunsa käsitti tekoälyn kasvua, demokratian haasteita ja jopa epätodennäköistä ajatusta Trump-Putin-hääseremoniasta. Mutta he aloittivat kysymyksellä, joka on keskeinen heidän työlleensä: kuinka voimme elää hyvää elämää maailmassa, joka tuntuu yhä jakautuneemmalta ja hauraammalta?
Harari totesi, että ihmiset ovat keskustelleet tästä vuosituhansia. Modernin liberalismin ja demokratian keskeinen oivallus oli sopia erimielisyyksistä – tunnustaa, että ihmisillä on erilaisia käsityksiä hyvästä elämästä, mutta he voivat silti elää yhdessä jaettujen perussääntöjen alaisina. Ongelma, hän sanoi, on se, että ne, jotka uskovat omaansa ainoaan oikeaan vastaukseen, yrittävät usein pakottaa sen muille. Monet ideologiat sisältävät uskomuksen, että osa hyvästä elämästä on saada kaikki muut seuraamaan samaa polkua. Valitettavasti usein vaikuttaa helpommalta pakottaa nämä ihanteet toisille kuin elää niiden mukaisesti itse. Hän antoi esimerkkinä keskiajan ristiretket, joilla ihmiset, jotka kamppailivat noudattamaan kristillisiä arvoja kuten vaatimattomuutta ja myötätuntoa, matkustivat pitkiä matkoja tappaakseen toisia juuri näiden periaatteiden nimissä. Nykyään hän näkee samankaltaisten kaavojen toistuvan.
Stewart pohti, että tämän ytimessä on liberalismi, ajatus joka voimistui 1800-luvulla ja sai uutta elämää toisen maailmansodan jälkeen. Perimme järjestelmän, joka perustuu sääntöpohjaiseen kansainväliseen järjestykseen, kansakuntien välisten sopimusten ja demokratian, joka keskittyy suvaitsevaisuuteen ja ihmisoikeuksiin – vähemmistöjen suojelemiseen enemmistöltä. Jonkin aikaa, erityisesti 2000-luvun puoliväliin saakka, vaikutti siltä, että tämä oli ihmiskunnan luonnollinen polku. Mutta sitten asiat alkoivat purkautua. Nyt demokratian sijaan näemme autoritaarista populismia; vapaakaupan sijaan protektionismia ja tariffteja; sääntöpohjaisen järjestyksen sijaan maailmaa, jossa vahvat hallitsevat heikkoja. Sosiaalinen media ja tekoäly voimistavat näitä trendejä.
Ressa lisäsi, että polttava ongelma tänään on, voiko rankaisemattomuus voittaa, koska sääntöpohjainen järjestys epäonnistuu selvästi sekä fyysisessä että virtuaalisessa maailmassa. Kuinka voimme elää hyvin, kun big tech -yritykset käyttävät valvontaa voittojen tavoitteluun, manipuloiden meitä ansaitakseen enemmän rahaa? Nyt teknologia kohdistuu meihin yksilöllisesti, aina solutasolle saakka jokaisessa demokratiassa. Hän huomautti, että kaikki viisi suurta maailmanuskontoa opettavat, että hyvän elämän keskeinen kamppailu on sisäinen – taistelu paremman minäsi ja pahimman minäsi välillä. Kuten sanonta kuuluu, "Älä tee toisille..." – kohtele toisia niin kuin haluat itse tulla kohdelluksi – se on yksinkertainen periaate. Mutta kuinka pidämme kiinni näistä arvoista, kun itse yhteydenpitomme tavat heikkenevät?
YNH: Uutta tänään on, että teknologia antaa meille nyt mahdollisuuden hakkeroida ihmisiä ja manipuloida sisäisiä kamppailujamme tavoin, jotka olivat mahdottomia keskiajalla tai edes 1900-luvulla. Suuryritykset ja muut, joilla on tämä valta, voivat purkaa ja muovata ihmisten haluja ja ajatuksia ennennäkemättömällä tavalla. Liberaali demokratia, kuten se suunniteltiin 1700- ja 1800-luvuilla, ei osaa käsitellä tätä.
RS: On myös riski, että teknologia saattaa jättää meidät varjoonsa. Sivilisaatio on pitkään rakentunut suurista hahmoista ja sankareista – ihmisistä, jotka työntävät eteenpäin rajoja siitä, mitä on olla ihminen. Olemme ylpeitä erityisestä lajistamme, kyvyistämme saavutuksiin tieteessä, runoudessa ja draamassa, joihin mikään muu laji ei pysty. Mutta yleisen tekoälyn kanssa kohtaamme jotain, joka on kirjaimellisesti yli-inhimillistä. Jos se voi vaivattomasti kirjoittaa paremman runon tai luoda paremman näytelmän kuin minä, niin oma merkityksemme vähenee.
MR: Olisi hienoa, jos tätä muutosta ajava teknologia olisi täysin tarkka, mutta se ei ole. Olemme kasvaneet luottaen tiedon eheyteen, joten meitä on helppo huijata – kun näemme jotain kirjoitettuna, oletamme sen olevan totta. Tapa, jolla tekoäly on otettu käyttöön yhteiskunnassa, on usein irrallaan tosiasioista. Yuval huomauttaa kirjassaan, että informaatio ei ole pelkästään tosiasioita; se koskee tarinoita, joita kerromme. Mutta tosiasiat ovat se, joka ankkuroi jaetun todellisuutemme.
Tässä teille kysymys: Luuletteko, että ihmiset ovat pohjimmiltaan hyviä vai pahoja? Tiedän, että kuulostan hieman uskonnolliselta, mutta sillä on väliä. Julkisen tietoekosysteemimme hajoaminen ja kykyjemme valita epäliberaalit johtajat demokraattisesti johtuvat osittain ihmisyyden hyvyyden vaientamisesta. Olen raportoinut pahimmista ihmisyyden puolista – sota-alueista, joilla ihmiset tappavat toisiaan – mutta olen myös nähnyt uskomattoman anteliaisuuden luonnonkatastrofien jälkimainingeissa. Emme olisi selvinneet Rodrigo Duterten kuuden vuoden presidenttikaudesta ilman ihmisiä, jotka antoivat paitsi itseään myös taloudellisesti Rapplerille. Siinä on kyse.
YNH: Yksi keskeinen oivallus on, että hyvyys ei ole läheisesti sidoksissa älykkyyteen. Tekoäly on aikamme tärkein teknologia, mutta olemme unohtaneet, että älykkyys ei takaa hyvyyttä tai viisautta. Kautta historian, ei ole selkeää yhteyttä älykkyyden ja myötätunnon välillä, eikä edes selkeää näkymää todellisuuteen. Ihmiset ovat maan älykkäin laji, mutta olemme myös kaikkein harhaisimpia – uskomme asioihin, joihin mikään simpanssi, norsu tai rotta ei ikinä uskoisi. Nyt luomme superälykkyyttä, ja on kaikki syytä ajatella, että se voisi olla myös superharhainen.
RS: Yuval on harvinainen, koska hän kykenee kuvittelemaan, missä voimme olla 200 vuoden päästä. Mutta mietitäänpä seuraavia 20 vuotta. Katsomme usein tulevaisuutta Piilaakson perspektiivistä, kuvitellen Star Trek -maailmaa, jossa Elon Musk suuntaa Marsiin. Silti ehkä puolelle ihmiskunnasta, satojatuhansia miljoonia ihmisiä elää alle 2 dollarilla päivässä ja miljardit alle 5 dollarilla päivässä.
Konflikti myös kehittyy. Näemme tämän Gazassa ja jossain määrin Ukrainassa. Vauraat, teknologisesti kehittyneet kansakunnat voivat aiheuttaa valtavia vahinkoja naapureilleen kohtaen vain vähäisiä riskejä itse. Samaan aikaan maailmanlaajuinen aseidenriisuntakilpailu kerää vauhtia. Euroopassa esimerkiksi puolustusmenot nousevat 5 %:iin bruttokansantuotteesta. Tämä imee satoja miljardeja euroja vuosittain terveydenhuollostamme, koulutuksestamme ja hyvinvointijärjestelmistämme – juuri silloin kun taloutemme pysähtyy ja väestömme vanhenee. Seuraavien 10–20 vuoden aikana, tekoälyn edetessä, suuri osa maailmasta saattaa tuntua kuluneemmalta, köyhemmältä versiona nykyhetkestä. Mediaanitulot todennäköisesti pysähtyvät ja konflikti saattaa lisääntyä.
Maria Ressa:
Olen samaa mieltä Roryn kanssa, mutta olen vielä pessimistisempi. En usko, että siihen menee 20 vuotta. Filippiineillä kohtaamme keskimäärin 20 taifuunia joka vuosi. Katsomme saarten katoamista, mutta länsi keskustelee edelleen siitä, onko ilmastonmuutos todellista.
Uskon, että journalismi on romahtamassa kuuden kuukauden vuoden sisällä. Internet heikkenee päivittäin, eikä turvamekanismeja ole paikalla. Uutisorganisaatiot joutuvat kantamaan kustannukset, kun sisältömme hyödynnetään. Se on saalistava verkko-ympäristö, ja se on levittäytynyt oikeaan maailmaan.
YNH:
Jos minun pitäisi kuvailla työni emotionaalista sävyä vuosien varrella, sanoisin olleeni levittämässä ahdistusta – tekoälystä, ilmastonmuutoksesta ja muista asioista. Nyt meidän on siirryttävä keskittymään luottamuksen rakentamiseen. Kun ahdistus on ylivoimaista ja luottamusta ei ole, mitään ei tapahdu. Avain on palauttaa usko ihmisten instituutioihin – mediaan, hallitukseen ja muualle. Suuri kysymys on, miten saavutamme sen?
Rory Stewart:
Luottamuksen rakentaminen tarkoittaa näiden ihmisten instituutioiden palauttamista. Entisenä poliitikkona huomasin hallituksen olevan paljon huonompi kuin olin koskaan kuvitellut. Liz Truss, pomoni ja kollegani, joka tuli Yhdistyneen kuningaskunnan pääministeriksi, näki roolinsa pääasiassa Instagramissa ja kampanjoinnissa. Hän käytti vähän aikaa politiikkaan ja hylkäsi ne, jotka olivat huolissaan hänen päätöksiensä todellisista vaikutuksista. Koko järjestelmästä on tullut peli.
Maria Ressa:
Kuinka kauan voimme teeskennellä, että vaalit ovat reiluja maailman romahtaessa? Kansainvälinen sääntöpohjainen järjestelmä toimi, koska meillä oli voimakas ankkuri: yhteisen hyvän tavoittelu. Odotimme johtajien hillitsevän ahneuttaan, ja toimittajat pitivät heitä vastuussa. Nyt, kun Yhdysvallat näyttää keskittyvän vain itseensä, mitä se tarkoittaa? Hylkäämmkö kansainvälisiin organisaatioihin upotetut arvot? Jos kaikkein voimakkaimmat toimivat vain omien etujensa mukaisesti, muuttuuko tilanne jokaisen oman onnensa nojaksi?
YNH:
On outoa monarkististen ajatusten elpymistä. Nykyään nousevat johtajat eroavat 1900-luvun diktaattoreista. Yhdysvalloissa "Ei kuninkaita" -liike Donald Trumpia vastaan ei ole sattuma – hän herättää henkiin jotain keskiaikaista. Yksi silmiinpistävä hetki viime vuonna oli Trumpin tapaaminen presidentti Zelenskyin kanssa. Se paljasti, että Trump ei näe politiikkaa valtioiden tai kansakuntien välisten vuorovaikutusten vaan yksilöiden, monarkkien ja dynastioiden välisten sopimusten asiana. Kun ihmiset huomauttivat, että Putin oli rikkonut aiemmat sopimukset, Trump vastasi: "No, hän rikkoi sopimuksen Bidenin kanssa, hän rikkoi sopimuksen Obaman kanssa, ei minun kanssani." Tämä viittaa siihen, että sopimukset eivät ole kansakuntien välisiä vaan yksilöiden välisiä, ja jos hän tekee sopimuksen Putinin kanssa, hän varmistaa sen noudattamisen – mutta vain niin kauan kuin hän on presidenttinä. Kun joku toinen ottaa vallan, sopimus päättyy. Tämä tuo takaisin ajatuksen politiikasta perheiden välisenä dynastisena asiana. Saattaa kuulostaa hieman kaukaa haetulta, mutta ei täysin, kuvitella ratkaisu Ukrainan sotaan, jossa Barron Trump nai Putinin tyttärenpojan ja he saavat Krimin ja Itä-Ukrainan omaksi alueekseen.
Sallikaa minun lisätä yksi pointti tästä monarkkisesta käsitteestä: 1900-luvulla diktaattorit olivat sidottu ideologioihin, jotka rajoittivat heidän toimiaan. Esimerkiksi kommunistisen diktaattorin piti edistää kommunistisia ihanteita eikä voinut toimia pelkästään henkilökohtaisten mielihalujen mukaan. Nykyaikaisten johtajien, kuten Trumpin, kohdalla ei ole sellaista ideologiaa. Hahmot kuten Trump tai Israelin Benjamin Netanyahu nauttivat huomattavasta vapaudesta toimia haluamallaan tavalla.
Yksi silmiinpistävä piirteemme aikakaudella on eettisen kielen menetys johtajien käsittelyssä. Pohjimmiltaan, mikä Donald Trump on? Hän on häpeilemätön. Olisi vaikeaa ajattelijoille kuten Aristoteles, Cicero, renessanssin poliittiset teoreetikot tai jopa Yhdysvaltain perustuslain laatijat kuvitella sellaista häpeämättömyyttä – sellaista perustuslakien, vähem
