Wenn ein weltbekannter Historiker, eine mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnete Journalistin und ein ehemaliger Politiker zusammenkommen, um über den Zustand der Welt und ihre Zukunft zu sprechen, was ergibt sich daraus? Yuval Noah Harari, ein israelischer Historiker mit Schwerpunkt auf mittelalterlicher und Militärgeschichte, ist berühmt für seine weitreichenden Bücher zur Menschheitsgeschichte wie Sapiens, Homo Deus und seinem neuesten Werk Nexus: Eine kurze Geschichte von Informationsnetzwerken von der Steinzeit bis zur KI. Maria Ressa, eine gemeinsame Friedensnobelpreisträgerin, ist eine philippinisch-amerikanische Journalistin, die bei der Gründung der Nachrichtenseite Rappler half. Rory Stewart ist ein britischer Gelehrter, ehemaliger konservativer Abgeordneter, Autor und Mitmoderator des Podcasts The Rest Is Politics. Ihre Diskussion berührte das Wachstum der KI, die Herausforderungen für die Demokratie und sogar die unwahrscheinliche Idee einer Trump-Putin-Hochzeit. Doch sie begannen mit einer Frage, die zentral für ihre Arbeit ist: Wie können wir in einer Welt, die sich zunehmend gespalten und zerbrechlich anfühlt, ein gutes Leben führen?
Harari wies darauf hin, dass Menschen dies seit Jahrtausenden diskutieren. Die entscheidende Erkenntnis des modernen Liberalismus und der Demokratie war, sich darauf zu einigen, uneinig zu sein – anzuerkennen, dass Menschen unterschiedliche Vorstellungen eines guten Lebens haben, aber dennoch unter gemeinsamen Grundregeln koexistieren können. Das Problem, so sagte er, sei, dass diejenigen, die glauben, die eine wahre Antwort zu haben, oft versuchen, sie anderen aufzuzwingen. Viele Ideologien beinhalten den Glauben, dass es zum gut Leben dazugehört, alle anderen auf denselben Weg zu bringen. Leider scheint es oft einfacher, diese Ideale anderen aufzuerlegen, als selbst nach ihnen zu leben. Er nannte das Beispiel der mittelalterlichen Kreuzzüge, bei denen Menschen, die Schwierigkeiten hatten, nach christlichen Werten wie Bescheidenheit und Mitgefühl zu leben, stattdessen weit reisten, um andere im Namen genau dieser Prinzipien zu töten. Heute sieht er ähnliche Muster am Werk.
Stewart bemerkte, dass im Kern davon der Liberalismus steht, eine Idee, die im 19. Jahrhundert an Stärke gewann und nach dem Zweiten Weltkrieg neuen Aufschwung erlebte. Wir haben ein System geerbt, das auf einer regelbasierten internationalen Ordnung, Abkommen zwischen Nationen und einer Demokratie basiert, die auf Toleranz und Menschenrechten zentriert ist – und Minderheiten vor der Mehrheit schützt. Eine Zeit lang, besonders bis Mitte der 2000er Jahre, schien dies der natürliche Weg der Menschheit zu sein. Doch dann begann sich things zu entwirren. Statt Demokratie sehen wir nun autoritären Populismus; statt Freihandel Protektionismus und Zölle; statt einer regelbasierten Ordnung eine Welt, in der die Starken die Schwachen dominieren. Soziale Medien und KI verstärken diese Trends.
Ressa fügte hinzu, dass die drängende Frage heute sei, ob Straflosigkeit siegen wird, da die regelbasierte Ordnung sowohl in der physischen als auch in der virtuellen Welt offensichtlich versagt. Wie können wir gut leben, wenn Big Tech Überwachung für Profit nutzt und uns manipuliert, um mehr Geld zu verdienen? Jetzt zielt Technologie auf uns individuell ab, bis hinunter auf die zelluläre Ebene in jeder Demokratie. Sie merkte an, dass alle fünf großen Weltreligionen lehren, dass der wesentliche Kampf für ein gutes Leben ein innerer ist – der Kampf zwischen dem besseren und dem schlechtesten Selbst. Wie das Sprichwort sagt: "Was du nicht willst, dass man dir tu..." Behandle andere so, wie du behandelt werden möchtest – es ist ein einfaches Prinzip. Aber wie halten wir an diesen Werten fest, wenn die Art und Weise, wie wir uns verbinden, korrumpiert wird?
YNH: Was heute neu ist, ist, dass Technologie es uns ermöglicht, Menschen zu hacken und unsere inneren Kämpfe auf eine Weise zu manipulieren, die im Mittelalter oder sogar im 20. Jahrhundert unmöglich war. Großkonzerne und andere mit dieser Macht können menschliche Wünsche und Gedanken entschlüsseln und formen wie nie zuvor. Die liberale Demokratie, wie sie im 18. und 19. Jahrhundert konzipiert wurde, weiß nicht, wie sie damit umgehen soll.
RS: Es besteht auch das Risiko, dass Technologie uns in den Schatten stellen könnte. Die Zivilisation wurde lange auf großen Figuren und Helden aufgebaut – Menschen, die die Grenzen des Menschseins erweitern. Wir sind stolz darauf, eine außergewöhnliche Spezies zu sein, fähig zu Leistungen in Wissenschaft, Poesie und Drama, die keine andere Spezies erreichen kann. Aber mit künstlicher allgemeiner Intelligenz stehen wir etwas buchstäblich Übermenschlichem gegenüber. Wenn sie mühelos ein besseres Gedicht schreiben oder ein besseres Stück kreieren kann als ich, dann schwindet unsere eigene Bedeutung.
MR: Es wäre großartig, wenn die Technologie, die diesen Wandel antreibt, völlig genau wäre, aber das ist sie nicht. Wir sind mit dem Vertrauen in die Integrität von Informationen aufgewachsen, also lassen wir uns leicht täuschen – wenn wir etwas Geschriebenes sehen, gehen wir davon aus, dass es wahr ist. Die Art und Weise, wie KI in die Gesellschaft eingeführt wurde, ist oft losgelöst von Fakten. Yuval weist in seinem Buch darauf hin, dass Information nicht nur Fakten betrifft; es geht um die Geschichten, die wir erzählen. Aber Fakten sind das, was unsere gemeinsame Realität verankert.
Hier ist eine Frage an euch alle: Glaubt ihr, Menschen sind von Grund auf gut oder böse? Ich weiß, ich klinge hier ein bisschen religiös, aber es ist wichtig. Der Zusammenbruch unseres öffentlichen Informationsökosystems und unsere Fähigkeit, illiberale Führer demokratisch zu wählen, rühren teilweise daher, dass die Güte der Menschheit zum Schweigen gebracht wird. Ich habe über das Schlimmste der Menschheit berichtet – Kriegsgebiete, in denen Menschen sich gegenseitig töten –, aber ich habe auch unglaubliche Großzügigkeit nach Naturkatastrophen erlebt. Wir hätten die sechsjährige Präsidentschaft von Rodrigo Duterte nicht überstanden ohne Menschen, die nicht nur sich selbst, sondern auch finanziell Rappler gegeben haben. Darum geht es.
YNH: Eine wichtige Erkenntnis ist, dass Güte nicht eng mit Intelligenz verbunden ist. KI ist die wichtigste Technologie unserer Zeit, aber wir haben vergessen, dass Intelligenz keine Güte oder Weisheit garantiert. In der Geschichte gibt es keine klare Verbindung zwischen Intelligenz und Mitgefühl, oder sogar einer klaren Sicht auf die Realität. Menschen sind die intelligenteste Spezies auf der Erde, doch wir sind auch die am meisten getäuschte – wir glauben Dinge, die kein Schimpanse, Elefant oder Ratte jemals würde. Jetzt erschaffen wir eine Superintelligenz, und es gibt allen Grund zu glauben, dass sie auch supergetäuscht sein könnte.
RS: Yuval ist selten, weil er sich vorstellen kann, wo wir in 200 Jahren sein könnten. Aber betrachten wir die nächsten 20. Wir sehen die Zukunft oft aus einer Silicon-Valley-Perspektive, stellen uns eine Star-Trek-ähnliche Welt vor, in der Elon Musk zum Mars aufbricht. Doch für vielleicht die Hälfte der Menschheit werden Hunderte Millionen mit weniger als 2 Dollar pro Tag leben und Milliarden mit unter 5 Dollar pro Tag.
Konflikte entwickeln sich ebenfalls weiter. Wir sehen das in Gaza und, in gewissem Maße, in der Ukraine. Wohlhabende, technologisch fortschrittliche Nationen können ihren Nachbarn immensen Schaden zufügen, während sie selbst minimalem Risiko ausgesetzt sind. Gleichzeitig gewinnt ein globales Wettrüsten an Fahrt. In Europa steigen beispielsweise die Verteidigungsausgaben auf 5 % des BIP. Dies wird jährlich Hunderte Milliarden Euro aus unseren Gesundheits-, Bildungs- und Sozialsystemen abziehen – genau dann, wenn unsere Volkswirtschaften stagnieren und unsere Bevölkerungen altern. In den nächsten 10 bis 20 Jahren, mit den Fortschritten der KI, könnte sich ein Großteil der Welt wie eine schäbigere, ärmere Version von heute anfühlen. Die Medianeinkommen werden wahrscheinlich stagnieren, und Konflikte könnten zunehmen.
Maria Ressa:
Ich stimme Rory zu, aber ich bin noch pessimistischer. Ich glaube nicht, dass es 20 Jahre dauern wird. Auf den Philippinen erleben wir durchschnittlich 20 Taifune pro Jahr. Wir beobachten, wie Inseln verschwinden, doch der Westen diskutiert immer noch, ob der Klimawandel real ist.
Ich glaube, der Journalismus steht innerhalb von sechs Monaten bis einem Jahr vor dem Zusammenbruch. Das Internet verschlechtert sich täglich, ohne dass Schutzmaßnahmen vorhanden sind. Nachrichtenorganisationen sind gezwungen, die Kosten zu tragen, während unsere Inhalte ausgenutzt werden. Es ist ein räuberisches Online-Umfeld, und das ist in die reale Welt übergeschwappt.
YNH:
Wenn ich den emotionalen Ton meiner Arbeit über die Jahre beschreiben müsste, würde ich sagen, ich war im Geschäft der Verbreitung von Angst – über KI, Klimawandel und andere Themen. Jetzt müssen wir den Fokus darauf verlagern, Vertrauen wieder aufzubauen. Wenn Angst überwältigend ist und Vertrauen fehlt, wird nichts erreicht. Der Schlüssel ist, das Vertrauen in menschliche Institutionen wiederherzustellen – in die Medien, die Regierung und anderswo. Die große Frage ist, wie schaffen wir das?
Rory Stewart:
Vertrauen wiederaufzubauen bedeutet, diese menschlichen Institutionen wiederherzustellen. Als ehemaliger Politiker fand ich die Regierung weit schlimmer, als ich es je imagined hätte. Liz Truss, meine Chefin und Kollegin, die britische Premierministerin wurde, sah ihre Rolle hauptsächlich in Instagram und Wahlkampf. Sie verbrachte wenig Zeit mit Politik und wies diejenigen ab, die sich um die realen Auswirkungen ihrer Entscheidungen sorgten. Das ganze System ist zu einem Spiel geworden.
Maria Ressa:
Wie lange können wir so tun, als seien Wahlen fair, während die Welt auseinanderfällt? Das internationale regelbasierte System funktionierte, weil wir einen starken Anker hatten: das Streben nach dem Gemeinwohl. Wir erwarteten, dass Führungskräfte ihre Gier zügeln, und Journalisten hielten sie zur Verantwortung. Jetzt, da sich die USA scheinbar nur auf sich selbst konzentrieren, was bedeutet das? Verlassen wir die Werte, die in internationalen Organisationen verankert sind? Wenn die Mächtigsten nur in ihrem eigenen Interesse handeln, wird es dann zu jedem für sich selbst?
YNH:
Es gibt eine seltsame Wiederbelebung monarchistischer Ideen. Die heutigen aufstrebenden Führer unterscheiden sich von den Diktatoren des 20. Jahrhunderts. In den USA ist die "No Kings"-Bewegung gegen Donald Trump kein Zufall – er belebt etwas Mittelalterliches wieder. Ein auffälliger Moment letztes Jahr war Trumps Treffen mit Präsident Zelenskyj. Es zeigte, dass Trump Politik nicht als Interaktion zwischen Staaten oder Völkern betrachtet, sondern als Geschäfte zwischen Individuen, Monarchen und Dynastien. Als Leute darauf hinwiesen, dass Putin frühere Abkommen gebrochen hatte, antwortete Trump: "Nun, er brach eine Vereinbarung mit Biden, er brach eine Vereinbarung mit Obama, nicht mit mir." Dies impliziert, dass Vereinbarungen nicht zwischen Nationen, sondern zwischen Individuen getroffen werden, und wenn er einen Deal mit Putin macht, wird er sicherstellen, dass er eingehalten wird – aber nur solange er Präsident bleibt. Sobald jemand anderes übernimmt, endet die Vereinbarung. Dies bringt die Idee zurück, dass Politik eine dynastische Angelegenheit zwischen Familien ist. Es mag etwas weit hergeholt klingen, aber nicht völlig, sich eine Lösung für den Ukraine-Krieg vorzustellen, bei der Barron Trump Putins Enkelin heiratet und sie die Krim und den Donbas als ihr eigenes Territorium erhalten.
Lassen Sie mich noch einen Punkt zu dieser monarchischen Vorstellung hinzufügen: Im 20. Jahrhundert waren Diktatoren durch Ideologien gebunden, die ihre Handlungen einschränkten. Zum Beispiel musste ein kommunistischer Diktator kommunistische Ideale voranbringen und konnte nicht einfach nach persönlicher Laune handeln. Bei modernen Führern wie Trump gibt es keine solche Ideologie. Figuren wie Trump oder Benjamin Netanyahu in Israel genießen bemerkenswerte Freiheit, nach Belieben zu handeln.
Ein auffälliger Aspekt unserer Zeit ist der Verlust einer ethischen Sprache im Umgang mit Führern. Im Wesentlichen, was ist Donald Trump? Er ist schamlos. Es wäre schwer für Denker wie Aristoteles, Cicero, Renaissance-Politiktheoretiker oder sogar die Verfasser der amerikanischen Verfassung, sich solche Schamlosigkeit vorzustellen – solche Missachtung von Verfassungen, Minderheiten, Wahrheit und das offene zur Schau Stellen von Unmoral. Es ist auch schwer zu begreifen, wie wir an einen Punkt gelangt sind, an dem wir fast unterhalten von dem Schauspiel sind und unsere Fähigkeit verloren haben, von den täglichen Handlungen schockiert zu sein, die uns einst zutiefst beunruhigt hätten.
Als Zelenskyj das Weiße Haus besuchte, war es alarmierend, wie Nachrichtenberichte lediglich die Lügen von Präsident Trump unhinterfragt wiederholten. Stattdessen hätten sie einen "Wahrheits-Sandwich"-Ansatz verwenden können: die Tatsache feststellen, dass Russland in die Ukraine einmarschiert ist, dann Trumps falsche Behauptung melden und die Wahrheit wiederholen. Journalismus muss sich weiterentwickeln; wir können uns nicht länger hinter neutraler Berichterstattung von "er sagte, sie sagte" verstecken. Wir müssen Lügen benennen, weil sie den Fakten widersprechen. Unsere Berichterstattung muss sich anpassen.
Technologisch können wir Überwachung für Profit nicht akzeptieren oder weiterhin manipuliert werden, da es das Schlimmste in uns hervorbringt. Bei Rappler begannen wir vor zwei Jahren mit der Entwicklung einer Chat-App mit dem Ziel, ein globales Informationsökosystem zu schaffen, das in unseren Gemeinschaften verwurzelt ist. So schreiten wir voran: indem wir Technologie annehmen, ihre Mängel kritisieren, aus der Geschichte lernen und anerkennen, dass trotz ihrer Probleme die Demokratie das beste System bleibt, das wir haben. Es könnte alles bald zusammenbrechen, aber wir kämpfen weiter.
Mehr Menschen müssen verstehen, dass wir die schwierigen Aufgaben selbst übernehmen müssen. Es gibt eine verbreitete Annahme, dass die Realität falsche und unlogische Politik natürlich korrigieren wird, aber die Geschichte funktioniert nicht so. Wenn wir wollen, dass Wahrheit und Realität siegen, muss jeder von uns einen Beitrag leisten – sucht euch eine Sache, konzentriert euch darauf und vertraut darauf, dass andere ihren Teil tun. Dieser Ansatz hilft uns, nicht in Verzweiflung zu verfallen.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich, hier ist eine Liste von FAQs zur Navigation eines guten Lebens in herausfordernden Zeiten, inspiriert von einer Diskussion mit Denkern wie Yuval Noah Harari, Rory Stewart und Maria Ressa.
Kernkonzepte & Definitionen
F1: Was bedeutet es überhaupt, ein gutes Leben zu navigieren, besonders wenn es schwierig ist?
Es bedeutet, Sinn, Bedeutung und ein Gefühl des Wohlbefindens zu finden, selbst wenn man Unsicherheit, Angst oder gesellschaftlichen Problemen gegenübersteht. Es geht nicht darum, Härten zu vermeiden, sondern zu lernen, wie man mit Widerstandsfähigkeit und Integrität durch sie hindurchgeht.
F2: Warum ist dieses Thema gerade jetzt so relevant?
Wir leben in einem Zeitalter raschen technologischen Wandels, politischer Polarisierung und globaler Krisen. Diese Herausforderungen können uns machtlos und ängstlich machen, was die Suche nach einem guten Leben schwieriger und dringlicher macht.
F3: Was ist der Unterschied zwischen glücklich sein und ein gutes Leben haben?
Glück ist oft ein temporäres Gefühl. Ein gutes Leben ist tiefer – es geht darum, nach den eigenen Werten zu leben, zu etwas beizutragen, das größer ist als man selbst, und innere Stabilität auch an schlechten Tagen zu bewahren.
Einblicke der Sprecher
F4: Was sagt Yuval Noah Harari darüber, Wahrheit in einem Zeitalter der Desinformation zu finden?
Harari bet
