Amikor egy világhírű történész, egy Nobel-békedíjas újságíró és egy volt politikus ül össze, hogy megvitassák a világ helyzetét és jövőjét, mi történik? Yuval Noah Harari, egy középkori és katonai történész Izraelből, híres átfogó könyveiről az emberiség történetéről, mint a Sapiens, a Homo Deus és legújabb műve, a Nexus: Az információs hálózatok rövid története a kőkorszaktól az mesterséges intelligenciáig. Maria Ressa, aki megosztott Nobel-békedíjat kapott, filippínó-amerikai újságíró, aki segített elindítani a Rappler hírportált. Rory Stewart brit tudós, volt konzervatív képviselő, szerző és a The Rest Is Politics podcast társ-házigazdája. Beszélgetésük érintette az mesterséges intelligencia növekedését, a demokrácia előtt álló kihívásokat, sőt még a Trump-Putin esküvő valószínűtlen ötletét is. De egy, a munkájuk középpontjában álló kérdéssel kezdték: hogyan élhetünk jó életet egy olyan világban, amely egyre megosztottabbnak és törékenyebbnek tűnik?
Harari rámutatott, hogy az emberek évezredek óta vitatkoznak erről. A modern liberalizmus és demokrácia legfőbb felismerése az volt, hogy egyetértünk abban, hogy nem értünk egyet – elismerjük, hogy az embereknek különböző elképzeléseik vannak a jó életről, de mégis együttélhetnek közös alapvető szabályok mentén. A probléma – mondta – az, hogy akik hisznek abban, hogy nekik van az egyetlen igaz válaszuk, gyakran rákényszerítik azt másokra. Sok ideológia tartalmazza azt a hitet, hogy a jó élet része, ha mindenki más ugyanazt az utat követi. Sajnos gyakran könnyebbnek tűnik ezeket az eszméket másokra kényszeríteni, mint magunk élni velük. Példaként említette a középkori keresztes hadjáratokat, ahol azok, akik küzdöttek azért, hogy a keresztény értékeket (mint a szerénység és az együttérzés) kövessék, inkább messzire utaztak, hogy azoknak az elveknek a nevében öljenek. Ma hasonló mintákat lát kirajzolódni.
Stewart úgy gondolta, hogy ennek a liberalizmus a magja, egy olyan eszme, amely a 19. században erősödött fel, és új életre kelt a második világháború után. Örököltünk egy rendszert, amely egy szabályokon alapuló nemzetközi rendre, nemzetek közötti megállapodásokra, valamint a toleranciára és az emberi jogokra összpontosító demokráciára épült – védve a kisebbségeket a többséggel szemben. Egy ideig, különösen a 2000-es évek közepéig, úgy tűnt, hogy ez az emberiség természetes pályája. De aztán a dolgok elkezdtek kibomlani. Most a demokrácia helyett autoriter populizmust látunk; a szabadkereskedelem helyett protekcionizmust és vámokat; a szabályokon alapuló rend helyett egy olyan világot, ahol az erősebb uralja a gyengébbet. A közösségi média és az mesterséges intelligencia felerősíti ezeket a trendeket.
Ressa hozzátette, hogy a sürgető kérdés ma az, hogy vajon a felelősségre vonhatatlanság fog-e győzedelmeskedni, mivel a szabályokon alapuló rend egyértelműen megbukott mind a fizikai, mind a virtuális világban. Hogyan élhetünk jól, amikor a nagy techcégek megfigyelésből profitálnak, manipulálva minket, hogy még több pénzt keressenek? Most a technológia egyénileg, akár sejtszintre lebontva céloz meg minket minden demokráciában. Megjegyezte, hogy az öt nagy világvallás is azt tanítja, hogy a jó életért folytatott alapvető küzdelem belső – a harc a jobb énünk és a legrosszabb énünk között. Ahogy a mondás tartja: "Ne tegyél másnak…" – azaz, úgy bánj másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak – ez egy egyszerű elv. De hogyan ragaszkodjunk ezekhez az értékekhez, amikor maguk a kapcsolatteremtési módjaink romlásnak indulnak?
YNH: Amit ma új dolog, az az, hogy a technológia most már lehetővé teszi számunkra, hogy feltörjük az emberi lényt és manipuláljuk belső küzdelmeit oly módon, ami a középkorban vagy még a 20. században sem volt lehetséges. A nagyvállalatok és mások, akik rendelkeznek ezzel a hatalommal, mint még soha, képesek dekódolni és alakítani az emberi vágyakat és gondolatokat. A liberális demokrácia, ahogyan a 18. és 19. században megtervezték, nem tudja, hogyan kezelje ezt.
RS: Az is kockázat, hogy a technológia árnyékba szoríthat minket. A civilizáció régóta nagy alakokra és hősökre épült – olyan emberekre, akik kitolják az emberi lét határait. Büszkék vagyunk arra, hogy egy rendkívüli faj vagyunk, képesek olyan tudományos, költői és drámai teljesítményekre, amelyekre más faj nem. De az általános mesterséges intelligenciával szemben valami szó szerint emberfelettivel állunk szemben. Ha az könnyedén írhat nálam jobb verset vagy készíthet nálam jobb színdarabot, akkor a saját jelentőségünk csökken.
MR: Nagyszerű lenne, ha az ezt a változást hajtó technológia teljesen pontos lenne, de nem az. Abban nőttünk fel, hogy bízunk az információk hitelességében, ezért könnyen becsapnak minket – amikor valamit leírva látunk, feltételezzük, hogy igaz. Az mód, ahogyan az mesterséges intelligenciát bevezették a társadalomba, gyakran elszakad a tényektől. Yuval a könyvében rámutat, hogy az információ nem csak tényekről szól, hanem azokról a történetekről, amelyeket mesélünk. De a tények azok, amelyek a közös valóságunkat horgonyozzák.
Itt egy kérdés mindannyiuknak: Önök szerint az emberek alapvetően jók vagy gonoszak? Tudom, hogy egy kicsit vallásosnak hangzom, de számít. A nyilvános információs ökoszisztémánk összeomlása és az illiberális vezetőket demokratikusan megválasztó képességünk részben az emberiség jóságának elnémításából származik. Riportoltam az emberiség legrosszabbikáról – háborús övezetekről, ahol az emberek egymást ölik –, de láttam hihetetlen nagylelkűséget is természeti katasztrófák után. Nem éltük volna túl Rodrigo Duterte elnök hatéves elnökségét anélkül, hogy nem lettek volna olyan emberek, akik nem csak önmagukat, hanem anyagilag is a Rapplernek adták. Erről van szó.
YNH: Egy kulcsfontosságú felismerés, hogy a jóság nincs szorosan kötve az intelligenciához. Az mesterséges intelligencia korunk legfontosabb technológiája, de elfelejtettük, hogy az intelligencia nem garantálja a jóságot vagy a bölcsességet. A történelem során nincs egyértelmű kapcsolat az intelligencia és az együttérzés között, sőt még a valóságról alkotott világos kép között sem. Az emberek a legintelligensebb faj a Földön, mégis mi vagyunk a leginkább téveszmékkel küzdők – olyan dolgokban hiszünk, amilyenekbe egy csimpánz, elefánt vagy patkány soha. Most egy szuperintelligenciát hozunk létre, és minden ok megvan arra, hogy azt gondoljuk, az is szuper téveszmékkel küzdhet.
RS: Yuval azért ritka, mert el tudja képzelni, hol lehetünk 200 év múlva. De gondoljunk a következő 20 évre. Gyakran a Silicon Valley perspektívájából nézzük a jövőt, elképzelve egy Star Trek-szerű világot, ahol Elon Musk a Marsra tart. Mégis, az emberiség talán felére, százmilliók fognak kevesebb mint napi 2 dollárból élni, és milliárdok kevesebb mint napi 5 dollárból.
A konfliktus is fejlődik. Ezt látjuk Gázában és bizonyos mértékben Ukrajnában is. A gazdag, technológiailag fejlett nemzetek óriási kárt okozhatnak szomszédaiknak, miközben maguk alacsony kockázattal szembesülnek. Ugyanakkor egy globális fegyverkezési verseny felgyorsul. Európában például a védelmi kiadások az GDP 5%-ára emelkednek. Ez évente több száz milliárd eurót fog kiszívni az egészségügyünkből, oktatásunkból és szociális rendszerünkből – pontosan akkor, amikor gazdaságunk stagnál és népességünk öregszik. A következő 10-20 év során, ahogy az mesterséges intelligencia fejlődik, a világ nagy része a mai napnál kopottabb, szegényebb változatnak tűnhet. A medián jövedelmek valószínűleg stagnálni fognak, és a konfliktusok növekedhetnek.
Maria Ressa:
Egyetértek Roryval, de én még pesszimistább vagyok. Nem hiszem, hogy 20 évbe telik. A Fülöp-szigeteken évente átlagosan 20 tájfunnal nézünk szembe. Figyeljük, amint a szigetek eltűnnek, mégis a Nyugat még mindig vitatkozik azon, hogy a klímaváltozás valódi-e.
Úgy vélem, az újságírás hat hónapon belül egy éven belül az összeomlás szélén áll. Az internet napról napra romlik, nincsenek megfelelő biztonsági intézkedések. A hírszervezetek kénytelenek viselni a költségeket, miközben a tartalmunkat kizsákmányolják. Ez egy ragadozó online környezet, és ez átterjedt a való világba is.
YNH:
Ha le kellene írnom a munkám érzelmi hangulatát az évek során, azt mondanám, hogy a szorongás terjesztésével foglalkoztam – az mesterséges intelligenciáról, a klímaváltozásról és más kérdésekről. Most a bizalom helyreállítására kell összpontosítanunk. Amikor a szorongás túlnyomó és a bizalom hiányzik, semmi sem történik. A kulcs az emberi intézményekbe – a médiába, a kormányzatba és máshova – vetett hit helyreállítása. A nagy kérdés az, hogyan érjük ezt el?
Rory Stewart:
A bizalom helyreállítása azt jelenti, hogy helyreállítjuk ezeket az emberi intézményeket. Volt politikusként úgy találtam, hogy a kormányzás sokkal rosszabb, mint amit valaha is elképzeltem. Liz Truss, a főnököm és kollégám, aki az Egyesült Királyság miniszterelnöke lett, főként az Instagramról és a kampányolásról gondolta a szerepét. Keveset fordított a politikára és elutasította azokat, akik aggódtak döntéseinek való világra gyakorolt hatásai miatt. Az egész rendszer játékká vált.
Maria Ressa:
Meddig tudjuk úgy tenni, mintha a választások tisztességesek lennének, miközben a világ szétesik? A nemzetközi szabályokon alapuló rendszer azért működött, mert volt egy erős horgonyunk: a nagyobb jó keresése. Elvártuk, hogy a vezérek restringálják kapzsiságukat, és az újságírók számon tartották őket. Most, hogy az USA látszólag csak önmagára fókuszál, mit jelent ez? Elhagyjuk a nemzetközi szervezetekbe ágyazott értékeket? Ha a legerősebbek csak a saját érdekük szerint cselekednek, vajon mindenki a saját maga ügyeivel törődik?
YNH:
Furcsa monarchista eszmék újjászületése figyelhető meg. A mai felemelkedő vezetők különböznek a 20. századi diktátoroktól. Az USA-ban a Donald Trump elleni "Nincsenek Királyok" mozgalom nem véletlen – ő valami középkori dolgot támaszt új életre. Egy szembetűnő pillanat volt tavaly Trump találkozója Zelenszkij elnökkel. Az mutatta meg, hogy Trump nem az államok vagy népek közötti interakcióként tekint a politikára, hanem egyének, uralkodók és dinasztiák közötti ügyekként. Amikor az emberek rámutattak, hogy Putyin megszegte a korábbi megállapodásokat, Trump így válaszolt: "Hát, ő megszegett egy megállapodást Bidennal, megszegett egyet Obamával, nem velem." Ez azt sugallja, hogy a megállapodások nem nemzetek között köttetnek, hanem egyének között, és ha ő köt egy üzletet Putyinnel, biztosítani fogja, hogy betartsák – de csak amíg ő marad elnök. Amint más átveszi a hatalmat, a megállapodás véget ér. Ez visszahozza a politikát mint családok közötti dinasztikus ügy gondolatát. Talán egy kicsit túlzónak hangzik, de nem teljesen, ha elképzeljük az ukrán háború megoldását, ahol Barron Trump feleségül veszi Putyin unokáját és ők kapják Krí
