ĂversĂ€tt följande text frĂ„n engelska till svenska:
NÀr en vÀrldsberömd historiker, en journalist som vunnit Nobels fredspris och en fd politiker samlas för att prata om vÀrldstillstÄndet och dess framtid, vad utspelar sig? Yuval Noah Harari, en israelisk historiker som specialiserat sig pÄ medeltid och militÀrhistoria, Àr kÀnd för sina breda verk om mÀnsklighetens historia som Sapiens, Homo Deus och hans senaste, Nexus: En kort historik över informasjonsnÀtverk frÄn stenÄldern till AI. Maria Ressa, en filippinsk-amerikansk journalist som delade Nobels fredspris, var med och startade nyhetssajten Rappler. Rory Stewart Àr en brittisk forskare, fd konservativ parlamentsledamot, författare och medvÀrd för podcasten The Rest Is Politics. Deras diskussion berörde AI:s tillvÀxt, demokratins utmaningar och till och med den osannolika idén om ett Trump-Putin-bröllop. Men de inledde med en frÄga central för deras arbete: hur kan vi leva ett gott liv i en vÀrld som kÀnns allt mer splittrad och skör?
Harari pĂ„pekade att mĂ€nniskor har debatterat detta i Ă„rtusenden. Modern liberalism och demokratis grundlĂ€ggande insikt var att enas om att vara oense â att erkĂ€nna att mĂ€nniskor har olika uppfattningar om ett gott liv men Ă€ndĂ„ kan samexistera under gemensamma grundregler. Problemet, sa han, Ă€r att de som tror att de har det enda sanna svaret ofta försöker tvinga det pĂ„ andra. MĂ„nga ideologier innehĂ„ller tron att en del av att leva vĂ€l Ă€r att fĂ„ alla andra att följa samma vĂ€g. TyvĂ€rr verkar det ofta lĂ€ttare att pĂ„tvinga andra dessa ideal Ă€n att leva efter dem sjĂ€lv. Han gav exemplet med medeltida korstĂ„g, dĂ€r mĂ€nniskor som kĂ€mpade för att leva efter kristna vĂ€rderingar som ödmjukhet och medkĂ€nsla i stĂ€llet reste lĂ„ngt för att döda andra i just dessa principers namn. Idag ser han liknande mönster utspela sig.
Stewart reflekterade över att liberalismen ligger i hjĂ€rtat av detta, en idĂ© som fick fĂ€ste pĂ„ 1800-talet och tog ny fart efter andra vĂ€rldskriget. Vi Ă€rvde ett system byggt pĂ„ en regelbaserad internationell ordning, avtal mellan lĂ€nder och demokrati centrerad kring tolerans och mĂ€nskliga rĂ€ttigheter â som skyddar minoriteter frĂ„n majoriteten. Under en tid, sĂ€rskilt fram till mitten av 2000-talet, verkade detta vara mĂ€nsklighetens naturliga vĂ€g. Men sedan började det falla sönder. Nu ser vi, i stĂ€llet för demokrati, auktoritĂ€r populism; i stĂ€llet för frihandel, protektionism och tullar; i stĂ€llet för en regelbaserad ordning, en vĂ€rld dĂ€r de starka dominerar de svaga. Sociala medier och AI förstĂ€rker dessa trender.
Ressa tillade att den brĂ„dskande frĂ„gan idag Ă€r om straffrihet kommer att segra, eftersom den regelbaserade ordningen uppenbarligen fallerar bĂ„de i den fysiska och den virtuella vĂ€rlden. Hur kan vi leva vĂ€l nĂ€r big tech anvĂ€nder övervakning för vinst, manipulerar oss för att tjĂ€na mer pengar? Nu riktar tekniken in sig pĂ„ oss individuellt, ner pĂ„ cellnivĂ„ i varje demokrati. Hon noterade att alla fem stora vĂ€rldsreligioner lĂ€r att den avgörande kampen för ett gott liv Ă€r inre â striden mellan ditt bĂ€ttre jag och ditt sĂ€mre jag. Som talesĂ€ttet lyder, "Gör mot andra..." Behandla andra som du sjĂ€lv vill bli behandlad â det Ă€r en enkel princip. Men hur hĂ„ller vi fast vid dessa vĂ€rderingar nĂ€r sjĂ€lva sĂ€tten vi kommunicerar pĂ„ korrumperas?
YNH: Det nya idag Àr att tekniken nu gör det möjligt för oss att hacka mÀnniskor och manipulera vÄra inre konflikter pÄ sÀtt som var omöjliga under medeltiden eller till och med 1900-talet. Storföretag och andra med denna makt kan avkoda och forma mÀnskliga önskningar och tankar som aldrig förr. Liberal demokrati, sÄ som den utformades pÄ 1700- och 1800-talen, vet inte hur den ska hantera detta.
RS: Det finns ocksĂ„ risken att tekniken kan överskugga oss. Civilisationen har lĂ€nge byggts pĂ„ stora gestalter och hjĂ€ltar â mĂ€nniskor som skjuter grĂ€nserna för vad det innebĂ€r att vara mĂ€nniska. Vi Ă€r stolta över att vara en extraordinĂ€r art, kapabel till prestationer inom vetenskap, poesi och drama som ingen annan art kan mĂ€ta sig med. Men med artificiell generell intelligens möter vi nĂ„got som Ă€r bokstavligen övermĂ€nskligt. Om den utan anstrĂ€ngning kan skriva en bĂ€ttre dikt eller skapa ett bĂ€ttre skĂ„despel Ă€n jag, dĂ„ minskar vĂ„r egen betydelse.
MR: Det vore bra om tekniken som driver denna förĂ€ndring var helt korrekt, men det Ă€r den inte. Vi har vuxit upp med att lita pĂ„ informationens integritet, sĂ„ vi luras lĂ€tt â nĂ€r vi ser nĂ„got skrivet antar vi att det Ă€r sant. SĂ€ttet som AI har introducerats i samhĂ€llet Ă€r ofta frĂ„nkopplat frĂ„n fakta. Yuval pĂ„pekar i sin bok att information inte bara handlar om fakta; det handlar om de berĂ€ttelser vi berĂ€ttar. Men fakta Ă€r vad som förankrar vĂ„r gemensamma verklighet.
HĂ€r Ă€r en frĂ„ga till er alla: Tycker ni att mĂ€nniskor i grunden Ă€r goda eller onda? Jag vet att jag lĂ„ter lite religiös hĂ€r, men det spelar roll. Kollapsen i vĂ„rt offentliga informationssystem och vĂ„r förmĂ„ga att demokratiskt vĂ€lja illiberala ledare hĂ€rrör delvis frĂ„n att vi dĂ€mpar mĂ€nsklighetens godhet. Jag har rapporterat om det vĂ€rsta hos mĂ€nskligheten â krigszoner dĂ€r mĂ€nniskor dödar varandra â men jag har ocksĂ„ sett otrolig generositet i kölvattnet av naturkatastrofer. Vi skulle inte ha överlevt Rodrigo Dutertes sexĂ„riga presidentskap utan mĂ€nniskor som gav inte bara av sig sjĂ€lva utan ocksĂ„ ekonomiskt till Rappler. Det Ă€r vad som stĂ„r pĂ„ spel.
YNH: En viktig insikt Ă€r att godhet inte Ă€r nĂ€ra knuten till intelligens. AI Ă€r vĂ„r tids viktigaste teknik, men vi har glömt att intelligens inte garanterar godhet eller visdom. Genom historien finns det inget tydligt samband mellan intelligens och medkĂ€nsla, eller ens en klar syn pĂ„ verkligheten. MĂ€nniskor Ă€r den mest intelligenta arten pĂ„ jorden, Ă€ndĂ„ Ă€r vi ocksĂ„ de mest vilseledda â vi tror pĂ„ saker som ingen schimpans, elefant eller rĂ„tta nĂ„gonsin skulle göra. Nu skapar vi en superintelligens, och det finns all anledning att tro att den ocksĂ„ kan vara supervilseledd.
RS: Yuval Ă€r sĂ€llsynt eftersom han kan förestĂ€lla sig var vi kan vara om 200 Ă„r. Men lĂ„t oss betrakta de nĂ€rmaste 20. Vi ser ofta pĂ„ framtiden frĂ„n ett Silicon Valley-perspektiv, förestĂ€ller oss en Star Trek-liknande vĂ€rld med Elon Musk pĂ„ vĂ€g till Mars. ĂndĂ„ kommer för kanske hĂ€lften av mĂ€nskligheten, hundratals miljoner att leva pĂ„ mindre Ă€n 2 dollar om dagen, och miljarder pĂ„ under 5 dollar om dagen.
Konflikter utvecklas ocksĂ„. Vi ser detta i Gaza och, i viss mĂ„n, i Ukraina. Rika, tekniskt avancerade lĂ€nder kan vĂ„lla enorm skada pĂ„ sina grannar samtidigt som de sjĂ€lva löper minimal risk. Samtidigt tar en global kapprustning fart. I Europa, till exempel, ökar försvarsutgifterna till 5 % av BNP. Detta kommer att dra hundratals miljarder euro Ă„rligen frĂ„n vĂ„ra hĂ€lso-, utbildnings- och vĂ€lfĂ€rdssystem â precis nĂ€r vĂ„ra ekonomier Ă€r stagnerande och vĂ„ra befolkningar Ă„ldras. Under de nĂ€rmaste 10 till 20 Ă„ren, nĂ€r AI avancerar, kan mycket av vĂ€rlden kĂ€nnas som en sjabbigare, fattigare version av idag. Medianinkomsterna kommer sannolikt att stagna, och konflikter kan öka.
Maria Ressa:
Jag hÄller med Rory, men jag Àr Ànnu mer pessimistisk. Jag tror inte att det kommer att ta 20 Är. PÄ Filippinerna möter vi i genomsnitt 20 tyfoner varje Är. Vi ser öar försvinna, ÀndÄ debatterar vÀst fortfarande om klimatförÀndringar Àr verkliga.
Jag tror att journalistiken hÄller pÄ att kollapsa inom sex mÄnader till ett Är. Internet försÀmras dagligen, utan skyddsnÀt pÄ plats. Nyhetsorganisationer tvingas bÀra kostnaderna medan vÄrt innehÄll exploateras. Det Àr en rovgirig online-miljö, och det har spillt över in i den verkliga vÀrlden.
YNH:
Om jag skulle beskriva den kĂ€nslomĂ€ssiga tonen i mitt arbete genom Ă„ren, skulle jag sĂ€ga att jag har sysslat med att sprida Ă„ngest â om AI, klimatförĂ€ndringar och andra frĂ„gor. Nu mĂ„ste vi skifta fokus till att Ă„teruppbygga förtroende. NĂ€r Ă„ngest Ă€r övervĂ€ldigande och förtroende saknas, blir ingenting gjort. Nyckeln Ă€r att Ă„terupprĂ€tta tilltron till mĂ€nskliga institutioner â i media, regering och pĂ„ andra hĂ„ll. Den stora frĂ„gan Ă€r, hur uppnĂ„r vi det?
Rory Stewart:
Att Äteruppbygga förtroende innebÀr att ÄterstÀlla dessa mÀnskliga institutioner. Som fd politiker upplevde jag att regeringen var mycket vÀrre Àn jag nÄgonsin hade förestÀllt mig. Liz Truss, min chef och kollega som blev Storbritanniens premiÀrminister, sÄg sin roll frÀmst som Instagram och kampanjer. Hon Àgnade lite tid Ät policy och avfÀrdade dem som var oroade över hennes beslutts verklighetspÄverkan. Hela systemet har blivit ett spel.
Maria Ressa:
Hur lĂ€nge kan vi lĂ„tsas att val Ă€r rĂ€ttvisa medan vĂ€rlden faller sönder? Det internationella regelbaserade systemet fungerade eftersom vi hade en kraftig förankring: strĂ€van efter det större goda. Vi förvĂ€ntade oss att ledare skulle tygla sin girighet, och journalister höll dem ansvariga. Nu, nĂ€r USA verkar fokuserat enbart pĂ„ sig sjĂ€lvt, vad innebĂ€r det? Ăverger vi vĂ€rderingarna inbĂ€ddade i internationella organisationer? Om de mest kraftfulla bara agerar i eget intresse, blir det dĂ„ var och en för sig sjĂ€lv?
YNH:
Det finns en mĂ€rklig Ă„terkomst av monarkistiska idĂ©er. Dagens vĂ€xande ledare skiljer sig frĂ„n 1900-talets diktatorer. I USA Ă€r "No Kings"-rörelsen mot Donald Trump ingen slump â han Ă„terupplivar nĂ„got medeltida. Ett slĂ„ende ögonblick förra Ă„ret var Trumps möte med president Zelenskyj. Det avslöjade att Trump inte ser pĂ„ politik som interaktioner mellan stater eller folk, utan som förbindelser mellan individer, monarker och dynastier. NĂ€r folk pĂ„pekade att Putin hade brutit tidigare avtal, svarade Trump, "Ja, han bröt ett avtal med Biden, han bröt ett avtal med Obama, inte med mig." Detta antyder att avtal inte Ă€r mellan nationer utan mellan individer, och om han gör en affĂ€r med Putin, kommer han att se till att den efterlevs â men bara sĂ„ lĂ€nge han förblir president. NĂ€r nĂ„gon annan tar över, upphör avtalet. Detta Ă„terför idĂ©n om politik som en dynastisk angelĂ€genhet mellan familjer. Det kanske lĂ„ter lite lĂ„ngsökt, men inte helt, att förestĂ€lla sig en lösning pĂ„ kriget i Ukraina dĂ€r Barron Trump gifter sig med Putins dotterdotter och de fĂ„r Krim och Donbass som eget territorium.
LÄt mig tillÀgga en punkt om denna monarkiska förestÀllning: pÄ 1900-talet var diktatorer bundna av ideologier som begrÀnsade deras handlingar. Till exempel var en kommunistisk diktator tvungen att frÀmja kommunistiska ideal och kunde inte bara agera pÄ personliga nycker. Med moderna ledare som Trump finns ingen sÄdan ideologi. Personligheter som Trump eller Benjamin Netanyahu i Israel Ätnjuter anmÀrkningsvÀrd frihet att agera som de vill.
En slĂ„ende aspekt av vĂ„r tid Ă€r förlusten av ett etiskt sprĂ„k för att hantera ledare. I grund och botten, vad Ă€r Donald Trump? Han Ă€r skamlös. Det skulle vara svĂ„rt för tĂ€nkare som Aristoteles, Cicero, renĂ€ssansens politiska teoretiker, eller till och med amerikanska konstitutionens upphovsmĂ€n att förestĂ€lla sig en sĂ„dan skamlöshet â en sĂ„dan nonchalans för konstitutioner, minoriteter, sanning, och det öppna flĂ€ngeriet med omoral. Det Ă€r ocksĂ„ svĂ„rt att förstĂ„ hur vi har nĂ„tt en punkt dĂ€r vi nĂ€stan underhĂ„lls av skĂ„despelet och har förlorat vĂ„r förmĂ„ga att chockeras av de dagliga handlingar som en gĂ„ng skulle ha djupt oro oss.
NÀr Zelenskyj besökte Vita huset var det alarmerande hur nyhetsrapporter bara upprepade president Trumps lögner utan att ifrÄgasÀtta dem. IstÀllet kunde de ha anvÀnt ett "sanningssmörgÄs"-tillvÀgagÄngssÀtt: ange faktumet att Ryssland invaderade Ukraina, sedan rapportera Trumps falska pÄstÄende, och Äterigen upprepa sanningen. Journalistiken mÄste utvecklas; vi kan inte lÀngre gömma oss bakom neutral rapportering av "han sa, hon sa". Vi mÄste peka ut lögner eftersom de strider mot fakta. VÄr rapportering mÄste anpassas.
Tekniskt sett kan vi inte acceptera övervakning för vinst eller fortsÀtta att bli manipulerade, eftersom det framkallar det vÀrsta i oss. PÄ Rappler började vi utveckla en chattapp för tvÄ Är sedan med mÄlet att skapa ett globalt informationssystem rotat i vÄra samhÀllen. Det Àr sÄ vi framskrider: genom att omfamna teknik, kritisera dess brister, lÀra av historien och inse att, trots dess problem, förblir demokrati det bÀsta system vi har. Allt kan kollapsa snart, men vi fortsÀtter kÀmpa.
Fler mĂ€nniskor mĂ„ste förstĂ„ att vi mĂ„ste ta pĂ„ oss de svĂ„ra uppgifterna sjĂ€lva. Det finns en vanlig antagelse att verkligheten naturligt kommer att rĂ€tta till osanningar och ologisk politik, men historien fungerar inte sĂ„. Om vi vill att sanning och verklighet ska segra, mĂ„ste var och en av oss bidra med anstrĂ€ngning â vĂ€lj en sak, fokusera pĂ„ den, och lita pĂ„ att andra gör sin del. Detta tillvĂ€gagĂ„ngssĂ€tt hjĂ€lper oss att undvika att falla i förtvivlan.
Vanliga frÄgor
Naturligtvis. HÀr Àr en lista med vanliga frÄgor om att navigera ett gott liv under utmanande tider, inspirerad av en diskussion med tÀnkare som Yuval Noah Harari, Rory Stewart och Maria Ressa.
GrundlÀggande begrepp och definitioner
F1: Vad betyder det ens att navigera ett gott liv, sÀrskilt nÀr det Àr tufft?
Det innebÀr att hitta syfte, mening och en kÀnsla
