Översätt följande text från engelska till svenska:
När en världsberömd historiker, en journalist som vunnit Nobels fredspris och en fd politiker samlas för att prata om världstillståndet och dess framtid, vad utspelar sig? Yuval Noah Harari, en israelisk historiker som specialiserat sig på medeltid och militärhistoria, är känd för sina breda verk om mänsklighetens historia som Sapiens, Homo Deus och hans senaste, Nexus: En kort historik över informasjonsnätverk från stenåldern till AI. Maria Ressa, en filippinsk-amerikansk journalist som delade Nobels fredspris, var med och startade nyhetssajten Rappler. Rory Stewart är en brittisk forskare, fd konservativ parlamentsledamot, författare och medvärd för podcasten The Rest Is Politics. Deras diskussion berörde AI:s tillväxt, demokratins utmaningar och till och med den osannolika idén om ett Trump-Putin-bröllop. Men de inledde med en fråga central för deras arbete: hur kan vi leva ett gott liv i en värld som känns allt mer splittrad och skör?
Harari påpekade att människor har debatterat detta i årtusenden. Modern liberalism och demokratis grundläggande insikt var att enas om att vara oense – att erkänna att människor har olika uppfattningar om ett gott liv men ändå kan samexistera under gemensamma grundregler. Problemet, sa han, är att de som tror att de har det enda sanna svaret ofta försöker tvinga det på andra. Många ideologier innehåller tron att en del av att leva väl är att få alla andra att följa samma väg. Tyvärr verkar det ofta lättare att påtvinga andra dessa ideal än att leva efter dem själv. Han gav exemplet med medeltida korståg, där människor som kämpade för att leva efter kristna värderingar som ödmjukhet och medkänsla i stället reste långt för att döda andra i just dessa principers namn. Idag ser han liknande mönster utspela sig.
Stewart reflekterade över att liberalismen ligger i hjärtat av detta, en idé som fick fäste på 1800-talet och tog ny fart efter andra världskriget. Vi ärvde ett system byggt på en regelbaserad internationell ordning, avtal mellan länder och demokrati centrerad kring tolerans och mänskliga rättigheter – som skyddar minoriteter från majoriteten. Under en tid, särskilt fram till mitten av 2000-talet, verkade detta vara mänsklighetens naturliga väg. Men sedan började det falla sönder. Nu ser vi, i stället för demokrati, auktoritär populism; i stället för frihandel, protektionism och tullar; i stället för en regelbaserad ordning, en värld där de starka dominerar de svaga. Sociala medier och AI förstärker dessa trender.
Ressa tillade att den brådskande frågan idag är om straffrihet kommer att segra, eftersom den regelbaserade ordningen uppenbarligen fallerar både i den fysiska och den virtuella världen. Hur kan vi leva väl när big tech använder övervakning för vinst, manipulerar oss för att tjäna mer pengar? Nu riktar tekniken in sig på oss individuellt, ner på cellnivå i varje demokrati. Hon noterade att alla fem stora världsreligioner lär att den avgörande kampen för ett gott liv är inre – striden mellan ditt bättre jag och ditt sämre jag. Som talesättet lyder, "Gör mot andra..." Behandla andra som du själv vill bli behandlad – det är en enkel princip. Men hur håller vi fast vid dessa värderingar när själva sätten vi kommunicerar på korrumperas?
YNH: Det nya idag är att tekniken nu gör det möjligt för oss att hacka människor och manipulera våra inre konflikter på sätt som var omöjliga under medeltiden eller till och med 1900-talet. Storföretag och andra med denna makt kan avkoda och forma mänskliga önskningar och tankar som aldrig förr. Liberal demokrati, så som den utformades på 1700- och 1800-talen, vet inte hur den ska hantera detta.
RS: Det finns också risken att tekniken kan överskugga oss. Civilisationen har länge byggts på stora gestalter och hjältar – människor som skjuter gränserna för vad det innebär att vara människa. Vi är stolta över att vara en extraordinär art, kapabel till prestationer inom vetenskap, poesi och drama som ingen annan art kan mäta sig med. Men med artificiell generell intelligens möter vi något som är bokstavligen övermänskligt. Om den utan ansträngning kan skriva en bättre dikt eller skapa ett bättre skådespel än jag, då minskar vår egen betydelse.
MR: Det vore bra om tekniken som driver denna förändring var helt korrekt, men det är den inte. Vi har vuxit upp med att lita på informationens integritet, så vi luras lätt – när vi ser något skrivet antar vi att det är sant. Sättet som AI har introducerats i samhället är ofta frånkopplat från fakta. Yuval påpekar i sin bok att information inte bara handlar om fakta; det handlar om de berättelser vi berättar. Men fakta är vad som förankrar vår gemensamma verklighet.
Här är en fråga till er alla: Tycker ni att människor i grunden är goda eller onda? Jag vet att jag låter lite religiös här, men det spelar roll. Kollapsen i vårt offentliga informationssystem och vår förmåga att demokratiskt välja illiberala ledare härrör delvis från att vi dämpar mänsklighetens godhet. Jag har rapporterat om det värsta hos mänskligheten – krigszoner där människor dödar varandra – men jag har också sett otrolig generositet i kölvattnet av naturkatastrofer. Vi skulle inte ha överlevt Rodrigo Dutertes sexåriga presidentskap utan människor som gav inte bara av sig själva utan också ekonomiskt till Rappler. Det är vad som står på spel.
YNH: En viktig insikt är att godhet inte är nära knuten till intelligens. AI är vår tids viktigaste teknik, men vi har glömt att intelligens inte garanterar godhet eller visdom. Genom historien finns det inget tydligt samband mellan intelligens och medkänsla, eller ens en klar syn på verkligheten. Människor är den mest intelligenta arten på jorden, ändå är vi också de mest vilseledda – vi tror på saker som ingen schimpans, elefant eller råtta någonsin skulle göra. Nu skapar vi en superintelligens, och det finns all anledning att tro att den också kan vara supervilseledd.
RS: Yuval är sällsynt eftersom han kan föreställa sig var vi kan vara om 200 år. Men låt oss betrakta de närmaste 20. Vi ser ofta på framtiden från ett Silicon Valley-perspektiv, föreställer oss en Star Trek-liknande värld med Elon Musk på väg till Mars. Ändå kommer för kanske hälften av mänskligheten, hundratals miljoner att leva på mindre än 2 dollar om dagen, och miljarder på under 5 dollar om dagen.
Konflikter utvecklas också. Vi ser detta i Gaza och, i viss mån, i Ukraina. Rika, tekniskt avancerade länder kan vålla enorm skada på sina grannar samtidigt som de själva löper minimal risk. Samtidigt tar en global kapprustning fart. I Europa, till exempel, ökar försvarsutgifterna till 5 % av BNP. Detta kommer att dra hundratals miljarder euro årligen från våra hälso-, utbildnings- och välfärdssystem – precis när våra ekonomier är stagnerande och våra befolkningar åldras. Under de närmaste 10 till 20 åren, när AI avancerar, kan mycket av världen kännas som en sjabbigare, fattigare version av idag. Medianinkomsterna kommer sannolikt att stagna, och konflikter kan öka.
Maria Ressa:
Jag håller med Rory, men jag är ännu mer pessimistisk. Jag tror inte att det kommer att ta 20 år. På Filippinerna möter vi i genomsnitt 20 tyfoner varje år. Vi ser öar försvinna, ändå debatterar väst fortfarande om klimatförändringar är verkliga.
Jag tror att journalistiken håller på att kollapsa inom sex månader till ett år. Internet försämras dagligen, utan skyddsnät på plats. Nyhetsorganisationer tvingas bära kostnaderna medan vårt innehåll exploateras. Det är en rovgirig online-miljö, och det har spillt över in i den verkliga världen.
YNH:
Om jag skulle beskriva den känslomässiga tonen i mitt arbete genom åren, skulle jag säga att jag har sysslat med att sprida ångest – om AI, klimatförändringar och andra frågor. Nu måste vi skifta fokus till att återuppbygga förtroende. När ångest är överväldigande och förtroende saknas, blir ingenting gjort. Nyckeln är att återupprätta tilltron till mänskliga institutioner – i media, regering och på andra håll. Den stora frågan är, hur uppnår vi det?
Rory Stewart:
Att återuppbygga förtroende innebär att återställa dessa mänskliga institutioner. Som fd politiker upplevde jag att regeringen var mycket värre än jag någonsin hade föreställt mig. Liz Truss, min chef och kollega som blev Storbritanniens premiärminister, såg sin roll främst som Instagram och kampanjer. Hon ägnade lite tid åt policy och avfärdade dem som var oroade över hennes beslutts verklighetspåverkan. Hela systemet har blivit ett spel.
Maria Ressa:
Hur länge kan vi låtsas att val är rättvisa medan världen faller sönder? Det internationella regelbaserade systemet fungerade eftersom vi hade en kraftig förankring: strävan efter det större goda. Vi förväntade oss att ledare skulle tygla sin girighet, och journalister höll dem ansvariga. Nu, när USA verkar fokuserat enbart på sig självt, vad innebär det? Överger vi värderingarna inbäddade i internationella organisationer? Om de mest kraftfulla bara agerar i eget intresse, blir det då var och en för sig själv?
YNH:
Det finns en märklig återkomst av monarkistiska idéer. Dagens växande ledare skiljer sig från 1900-talets diktatorer. I USA är "No Kings"-rörelsen mot Donald Trump ingen slump – han återupplivar något medeltida. Ett slående ögonblick förra året var Trumps möte med president Zelenskyj. Det avslöjade att Trump inte ser på politik som interaktioner mellan stater eller folk, utan som förbindelser mellan individer, monarker och dynastier. När folk påpekade att Putin hade brutit tidigare avtal, svarade Trump, "Ja, han bröt ett avtal med Biden, han bröt ett avtal med Obama, inte med mig." Detta antyder att avtal inte är mellan nationer utan mellan individer, och om han gör en affär med Putin, kommer han att se till att den efterlevs – men bara så länge han förblir president. När någon annan tar över, upphör avtalet. Detta återför idén om politik som en dynastisk angelägenhet mellan familjer. Det kanske låter lite långsökt, men inte helt, att föreställa sig en lösning på kriget i Ukraina där Barron Trump gifter sig med Putins dotterdotter och de får Krim och Donbass som eget territorium.
Låt mig tillägga en punkt om denna monarkiska föreställning: på 1900-talet var diktatorer bundna av ideologier som begränsade deras handlingar. Till exempel var en kommunistisk diktator tvungen att främja kommunistiska ideal och kunde inte bara agera på personliga nycker. Med moderna ledare som Trump finns ingen sådan ideologi. Personligheter som Trump eller Benjamin Netanyahu i Israel åtnjuter anmärkningsvärd frihet att agera som de vill.
En slående aspekt av vår tid är förlusten av ett etiskt språk för att hantera ledare. I grund och botten, vad är Donald Trump? Han är skamlös. Det skulle vara svårt för tänkare som Aristoteles, Cicero, renässansens politiska teoretiker, eller till och med amerikanska konstitutionens upphovsmän att föreställa sig en sådan skamlöshet – en sådan nonchalans för konstitutioner, minoriteter, sanning, och det öppna flängeriet med omoral. Det är också svårt att förstå hur vi har nått en punkt där vi nästan underhålls av skådespelet och har förlorat vår förmåga att chockeras av de dagliga handlingar som en gång skulle ha djupt oro oss.
När Zelenskyj besökte Vita huset var det alarmerande hur nyhetsrapporter bara upprepade president Trumps lögner utan att ifrågasätta dem. Istället kunde de ha använt ett "sanningssmörgås"-tillvägagångssätt: ange faktumet att Ryssland invaderade Ukraina, sedan rapportera Trumps falska påstående, och återigen upprepa sanningen. Journalistiken måste utvecklas; vi kan inte längre gömma oss bakom neutral rapportering av "han sa, hon sa". Vi måste peka ut lögner eftersom de strider mot fakta. Vår rapportering måste anpassas.
Tekniskt sett kan vi inte acceptera övervakning för vinst eller fortsätta att bli manipulerade, eftersom det framkallar det värsta i oss. På Rappler började vi utveckla en chattapp för två år sedan med målet att skapa ett globalt informationssystem rotat i våra samhällen. Det är så vi framskrider: genom att omfamna teknik, kritisera dess brister, lära av historien och inse att, trots dess problem, förblir demokrati det bästa system vi har. Allt kan kollapsa snart, men vi fortsätter kämpa.
Fler människor måste förstå att vi måste ta på oss de svåra uppgifterna själva. Det finns en vanlig antagelse att verkligheten naturligt kommer att rätta till osanningar och ologisk politik, men historien fungerar inte så. Om vi vill att sanning och verklighet ska segra, måste var och en av oss bidra med ansträngning – välj en sak, fokusera på den, och lita på att andra gör sin del. Detta tillvägagångssätt hjälper oss att undvika att falla i förtvivlan.
Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om att navigera ett gott liv under utmanande tider, inspirerad av en diskussion med tänkare som Yuval Noah Harari, Rory Stewart och Maria Ressa.
Grundläggande begrepp och definitioner
F1: Vad betyder det ens att navigera ett gott liv, särskilt när det är tufft?
Det innebär att hitta syfte, mening och en känsla
