Gdy wenezuelskie niebo rozświetliły amerykańskie bomby, byliśmy świadkami złowieszczych objawów upadającego imperium. To może brzmieć sprzecznie z intuicją. W końcu USA porwały obcego przywódcę, a Donald Trump ogłosił, że będzie „rządził” Wenezuelą. Z pewnością wydaje się to mniej upadkiem, a bardziej zatraceniem – supermocarstwa pijanego własną siłą.
Ale wielką zaletą Trumpa, jeśli można to tak nazwać, jest szczerość. Poprzedni amerykańscy prezydenci ukrywali nagły interes własny w języku „demokracji” i „praw człowieka”. Trump odrzuca kostium. W 2023 roku przechwalał się: „Kiedy odchodziłem, Wenezuela była gotowa upaść. Przejęlibyśmy ją, zdobylibyśmy całą tę ropę, byłaby tuż za miedzą”. To nie była przypadkowa uwaga. Logika przejmowania ropy i nie tylko została jasno przedstawiona w niedawno opublikowanej przez Trumpa Strategii Bezpieczeństwa Narodowego.
Dokument przyznaje coś, co długo było wypierane w Waszyngtonie: że amerykańska globalna hegemonia się skończyła. „Po zakończeniu zimnej wojny amerykańskie elity polityki zagranicznej przekonały same siebie, że trwała amerykańska dominacja nad całym światem leży w najlepszym interesie naszego kraju” – głosi z ledwo skrywaną pogardą. „Dni, w których Stany Zjednoczone podtrzymywały cały porządek światowy jak Atlas, minęły”. To są brutalne obrzędy pogrzebowe dla statusu supermocarstwa w tej strategii.
Zastępuje go świat rywalizujących imperiów, z których każde egzekwuje własną strefę wpływów. A dla USA tą strefą są Ameryki. „Po latach zaniedbań – stwierdza strategia – Stany Zjednoczone ponownie potwierdzą i wyegzekwują Doktrynę Monroe’a, aby przywrócić amerykańską przewagę na półkuli zachodniej”. Doktryna Monroe’a, sformułowana na początku XIX wieku, miała rzekomo blokować europejski kolonializm. W praktyce położyła podwaliny pod amerykańską dominację nad jej latynoamerykańskim podwórkiem.
Przemoc w Ameryce Łacińskiej wspierana przez Waszyngton nie jest niczym nowym. Moi rodzice przyjmowali uchodźców, którzy uciekli przed prawicową dyktaturą w Chile, zainstalowaną po obaleniu socjalistycznego prezydenta Salvadora Allende w zamachu stanu wspieranym przez CIA. „Nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy stać z boku i patrzeć, jak kraj staje się komunistyczny z powodu nieodpowiedzialności jego ludu” – oświadczył ówczesny sekretarz stanu USA Henry Kissinger. Podobna logika leżała u podstaw amerykańskiego wsparcia dla morderczych reżimów w Brazylii, Argentynie, Urugwaju, Paragwaju i Boliwii, a także w całej Ameryce Środkowej i na Karaibach.
Ale w ciągu ostatnich trzech dekad ta dominacja została zakwestionowana. Tak zwana „różowa fala” postępowych rządów, na czele z prezydentem Brazylii Luizem Inácio Lulą da Silvą, starała się wywalczyć większą niezależność regionalną. I co kluczowe, Chiny – główny rywal USA – zyskały na sile na całym kontynencie. Obroty handlowe między Chinami a Ameryką Łacińską były w 2023 roku 259 razy większe niż w 1990 roku. Chiny są obecnie drugim co do wielkości partnerem handlowym kontynentu, ustępując jedynie USA. Pod koniec zimnej wojny nie były nawet w pierwszej dziesiątce. Atak Trumpa na Wenezuelę to tylko pierwszy ruch w próbie odwrócenia tego wszystkiego.
Doświadczenie pierwszej kadencji Trumpa skłoniło zbyt wielu do wniosku, że silny człowiek w Białym Domu to tylko przechwałki. Wtedy doszedł do porozumienia z tradycyjną republikańską elitą. Niepisany układ był prosty: dostarczyć cięcia podatków i deregulację, a on mógł bez końca wyładowywać się w mediach społecznościowych. Trump w drugiej kadencji byłby pełnoprawnym skrajnie prawicowym reżimem.
Kiedy grozi demokratycznie wybranym prezydentom Kolumbii i Meksyku – wierzcie mu. Kiedy oświadcza, z ledwo skrywaną satysfakcją, że „Kuba jest gotowa upaść” – wierzcie mu. I kiedy stwierdza: „Potrzebujemy Grenlandii, absolutnie” – wierzcie mu. Naprawdę zamierza anektować ponad dwa miliony kilometrów kwadratowych europejskiego terytorium.
Jeśli – a raczej kiedy – Grenlandia zostanie pochłonięta przez imperium Trumpa, co… Tak więc Trump zanotował sobie słabą reakcję Europy na jego jawnie nielegalny ruch wobec Wenezueli. Ale amerykańskie przejęcie duńskiego terytorium z pewnością oznaczałoby koniec NATO, sojuszu opartego na obronie zbiorowej. Ziemia Danii zostałaby skradziona tak bezczelnie, jak rosyjska aneksja Ukrainy. Jakiekolwiek stłumione zastrzeżenia płynęłyby z Londynu, Paryża czy Berlina, sojusz zachodni byłby skończony.
Kiedy Związek Radziecki upadł, amerykańskie elity przekonały same siebie o swojej militarnej niezwyciężoności i że ich model gospodarczy jest szczytem ludzkiego postępu. Ta arogancja bezpośrednio doprowadziła do katastrof w Iraku, Afganistanie i Libii oraz do krachu finansowego w 2008 roku. Amerykańskie elity obiecywały swoim ludom utopijne marzenia, a następnie ciągnęły ich od jednej katastrofy do drugiej. Sam trumpizm wyrósł z wynikającego z tego masowego rozczarowania. Ale odpowiedź „America First” na amerykański upadek to porzucenie globalnej dominacji na rzecz imperium półkulistego.
Co to pozostawia samym Stanom Zjednoczonym? Kiedy Ameryka pokonała Hiszpanię pod koniec XIX wieku i przejęła Filipiny, prominentni obywatele utworzyli Amerykańską Ligę Antyimperialistyczną. „Uważamy, że polityka znana jako imperializm jest wroga wolności i prowadzi do militaryzmu – oświadczyli – zła, od którego naszą chlubą było być wolnymi”.
„Twierdzimy, że żaden naród nie może długo trwać w połowie jako republika, a w połowie jako imperium – stwierdziła Partia Demokratyczna podczas wyborów prezydenckich w 1900 roku – i ostrzegamy naród amerykański, że imperializm za granicą szybko i nieuchronnie doprowadzi do despotyzmu w kraju”. Ostatecznie nieformalne imperium zastąpiło bezpośredni kolonializm, a amerykańska demokracja – zawsze głęboko wadliwa – przetrwała.
Kto dziś odrzuciłby takie ostrzeżenia jako przesadę? To, co dzieje się za granicą, nie może być oddzielone od tego, co dzieje się w kraju. To imperialny „bumerang”, jak opisał to trzy czwarte wieku temu martynikański autor Aimé Césaire, analizując, jak europejski kolonializm powrócił na kontynent jako faszyzm. Widzieliśmy już, jak „wojna z terroryzmem” odbija się w ten sposób: jej język i logika zostały wykorzystane do represji wewnętrznych. „Partia Demokratyczna nie jest partią polityczną – oświadczył latem zeszłego roku zastępca szefa sztabu Trumpa Stephen Miller. – To krajowa organizacja ekstremistyczna”. Wojska Gwardii Narodowej są wysyłane do miast rządzonych przez Demokratów jak siły okupacyjne, co przypomina „natarcia” niegdyś rozpętane na Afganistanie czy Iraku.
Patrząc w ten sposób, pobłażliwość Trumpa wobec rosyjskich ambicji na Ukrainie nie jest niczym tajemniczym. Podobno już w 2019 roku Rosja zaproponowała zwiększenie wpływów USA w Wenezueli w zamian za wycofanie się USA z Ukrainy. Kto wie, czy taki układ został zawarty. Z pewnością prawdą jest, że rodzi się nowy porządek świata – taki, w którym coraz bardziej autorytarne mocarstwa używają brutalnej siły, aby podporządkować sobie sąsiadów i ukraść ich zasoby. To, co niegdyś mogło brzmieć jak dystopijna fantazja, jest teraz składane na naszych oczach. Pytanie brzmi, czy mamy środki, wolę i zdolność, aby się temu przeciwstawić.
Często zadawane pytania
Oczywiście. Oto lista często zadawanych pytań na temat: „Nowy porządek świata Trumpa się wyłania, a Wenezuela to tylko początek”, sformułowana w naturalnym tonie z bezpośrednimi odpowiedziami.
Pytania na poziomie podstawowym
1. Co w ogóle oznacza „nowy porządek świata Trumpa”?
To zwrot używany przez niektórych komentatorów i zwolenników do opisania zmiany w amerykańskiej polityce zagranicznej, która ich zdaniem jest napędzana podejściem „America First” byłego prezydenta Donalda Trumpa. Sugeruje odejście od tradycyjnych sojuszy i instytucji międzynarodowych na rzecz umów dwustronnych i skupienia się na suwerenności narodowej.
2. Dlaczego Wenezuela jest wymieniana jako „tylko początek”?
Wenezuela pod rządami Nicolása Maduro jest często przywoływana jako przykład rządu socjalistycznego z poważnymi kryzysami gospodarczymi i humanitarnymi. Zwolennicy tego poglądu twierdzą, że amerykańska polityka „maksymalnej presji” wobec Wenezueli była wzorcem dla konfrontacji z wrogimi rządami i przekształcania wpływów regionalnych.
3. Czy to oficjalna polityka, czy tylko teoria?
To przede wszystkim narracja polityczna i teoria, a nie oficjalna doktryna. Chociaż filozofia „America First” była deklarowaną polityką administracji Trumpa, idea skoordynowanego „nowego porządku świata” jest interpretacją różnych działań i wypowiedzi, a nie formalnym planem rządowym.
4. Jakie są rzekome korzyści z tego podejścia?
Zwolennicy twierdzą, że priorytetem są interesy amerykańskie, redukuje kosztowne zaangażowanie za granicą, kwestionuje globalistyczne elity, zmusza inne narody do ponoszenia większych kosztów własnej obrony i zajmuje twardsze stanowisko wobec reżimów takich jak w Wenezueli, Iranie czy Korei Północnej.
Pytania zaawansowane/praktyczne
5. Czym to różni się od poprzedniej amerykańskiej polityki zagranicznej?
Kontrastuje z powojennym dwupartyjnym konsensusem, który kładł nacisk na multilateralizm i promocję demokracji za granicą. To podejście jest bardziej transakcyjne, sceptyczne wobec umów międzynarodowych i skłonne do jednostronnego stosowania narzędzi gospodarczych, takich jak cła i sankcje.
6. Jakie są powszechne krytyki lub problemy z tą ideą „nowego porządku świata”?
Krytycy twierdzą, że podważa globalną stabilność, osłabia sojusze, które wzmacniają potęgę USA, ustępuje pola geopolitycznego rywalom takim jak Chiny i Rosja, oraz często sprzyja autorytarnym przywódcom. Twierdzą również, że kampania „maksymalnej presji” wobec Wenezueli nie zdołała usunąć Maduro, a pogorszyła sytuację humanitarną cywilów.
