I sidste uge opdagede jeg, at en artikel, jeg havde skrevet om det engelske cricketlandshold, var blevet kopieret ordret og genudgivet uden tilladelse på en indisk hjemmeside. Hvad er den rigtige måde at reagere på? At kalde det ud og føre en retssag? Eller bare at trække på skuldrene og lade det passere? Jeg grublede over dette, mens jeg gik gennem min lokale supermarked, hvor makrelfileter er låst fast i sikkerhedskæder og opvaskemaskinetabletter skal bestilles bagfra som en lille hemmelig forkælelse.
På vej hjem tog jeg et screenshot af en nyhedsartikel, beskærede det og delte det i en WhatsApp-gruppe. I en anden gruppe havde en pårørende lagt en AI-genereret video – markeret "videresendt mange gange" – som viste Donald Trump, der blev klippet skaldet af Xi Jinping, mens Joe Biden griner i baggrunden. Jeg så denne tankeløse klip på min telefon, mens jeg gik ned ad hovedgaden, og instinktivt strammede grebet om den.
Lidt efter lidt, næsten uden at bemærke det, synes vi at leve i en verden defineret af småtyverier – ikke små i omfang, men i den følelse af berettigelse og straffrihed, der ligger bag. En vittighed, en telefon, en artikel, Grønland, hele den udgivne litteraturs masse, en pakke opvaskemaskinetabletter – alt føles tilgængeligt for at blive taget. Hvordan kom vi hertil, og hvor fører det hen?
Måske skulle vi starte med internettet, hvor teknologi effektivt har normaliseret og indbygget tyveri i vores digitale kultur. Aggregator-sites, virale meme-konti, screenshots, kopiering og indsættelse, den endeløse strøm af feeds – alt dette slører grænsen mellem skaber og skabelse og forvandler vores idéer, tanker og billeder til en fælles buffet. Det føles gnidningsløst, ofreløst, endda styrkende. Belønningerne for at blive viral er enorme, og straffene er næsten ikke-eksisterende.
Så da de første generative AI-modeller begyndte at træne på milliarder af stykker skrabet indhold – ophavsretligt beskyttet skrift, musik og kunst – fortsatte de på en måde blot en etableret tradition. Som Karen Hao skriver i sin bog Empire of AI, var der "en kultur blandt udviklere om at betragte alt og alle som data, der skulle indfanges og forbruges." John Phelan fra International Confederation of Music Publishers kalder det "det største tyveri af intellektuel ejendom i menneskets historie."
Men der er ingen politi på stedet, ingen sirener, ingen dusører eller eftersøgte plakater. Hvis big tech vil have dit værk, og regeringer er villige til at lade dem få det, er der intet nødnummer at ringe til – kun en tåge af undskyldninger og klagende appeller om forretningsmodeller. Vær så venlig, min familie sulter. Min familie elsker at spise private fotos og personlige data. Og min familie er allergisk over for ophavsretslovgivning.
Selvfølgelig opfandt internettet ikke dette. Tyveri i sig selv er gammelt, måske en af de ældste menneskelige adfærdsmønstre – en strategi for tilpasning og efterligning drevet af ulighed i magt, rigdom og muligheder. Ofte retfærdiggøres det med lignende termer. Ulighed skaber tyve på begge sider, ikke kun én. Det gør tyveri til et definerende princip for, hvordan samfundet fungerer. Gadetyven og den koloniale imperiebygger er forenet af en fælles forståelse af reglerne – en slags anti-æreskodeks, hvor at tage omdøbes til sejrende erobring.
Måske er det ikke overraskende, at denne kultur mest levende inkarneres af en amerikansk præsident, der praler af at tage, hvad han vil – fra et venezuelansk olietankskib til klassificerede dokumenter, en frossen atlantisk ø til en kvindes krop. Donald Trump behandler tvangsinddragelse som et grundlæggende princip. Hans plan for en Vegas-lignende genopbygning af Gaza, afsløret af Jared Kushner i Davos i sidste uge og fuld af AI-genererede billeder, læses som en kleptomans fantasi.
Han er selvfølgelig blevet hjulpet af, at på globalt plan er tabuet mod nøgne landrab – fra Krim til Vestbredden – stort set forsvundet. I en verden besat af sikkerhed kan tyveri af land rammesættes som et overlevelsesanliggende. For Trump og hans autokratiske ligesindede er denne nye æra af neokolonial ekspansion blot den naturlige orden – belønningen for at være stærk i en verden af svaghed.
Gennem disse små, gradvise skift formes verden langs stjålne linjer. På et dybere niveau afslører denne tyveritid noget essentielt om, hvordan vi betragter andre som medmennesker, og hvordan vi behandler regler og konventioner, når vores ledere synes at finde dem i stigende grad irrelevante. Når hele nationer er bygget på stjålet arbejdskraft, når hele befolkninger drives fra deres land for at gøre plads til noget som et kasino, føles det pludselig som en relativt harmløs forbrydelse at se en piratstrøm af en fodboldkamp.
I mine mere dystopiske dagdrømme spekulerede jeg engang på, hvad der ville ske, hvis Google eller WhatsApp simpelthen besluttede en morgen at holde alle dine emails og beskeder som gidsler og kræve en livsforandrende løsesum for deres tilbagelevering. Lyder det stadig så usandsynligt? Hvis personlige grænser nu er en illusion og ejerskab blot er en anden form for magt, hvornår begynder masse-tyveri så at ligne en uimodståelig forretningsmulighed?
"Et stort pinligt faktum hjemsøger alle forsøg på at repræsentere markedet som den højeste form for menneskelig frihed: at historisk set opstår upersonlige, kommercielle markeder i tyveri." En glimrende replik, selvom stjålet fra David Graeber – som, forestiller jeg mig, ville have sat pris på ironien. For nu er det eneste, vi virkelig kan gøre, at holde vores telefoner lidt strammere, sætte vandmærker og firewalls omkring vores kreative arbejde og stemme på partier, der vil tackle ulighed snarere end at forværre den. Og, med en lille, høflig stemme, spørge ekspedienten, om de ikke ville have noget imod at låse makrelfileterne op, når de har et øjeblik.
Jonathan Liew er Guardian-kolumnist
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om artiklen "Grønland: velkommen til vores æra af fræk tyveri" af Jonathan Liew, der dækker krydset mellem ophavsret, mobiltelefoner og artiklens kerneargument.
Om artiklen og dens kerneargument
Sp: Hvad handler denne artikel grundlæggende om?
S: Det er en sportsrubrik, der bruger en specifik hændelse – Danmarks fodboldlandshold, der bærer en forkert trøje, der lignede Grønlands flag – til at argumentere for, at i den digitale tidsalder er kopiering og genbrug af andres idéer blevet normaliseret og går ofte ustraffet hen.
Sp: Hvad henviser "fræk tyveri" til i titlen?
S: Det henviser til den moderne holdning at åbent tage intellektuel ejendom – som design, kunst eller kulturelle symboler – uden tilladelse, kredit eller konsekvenser, ofte ved at hævde det som inspiration eller hyldest.
Sp: Hvordan relaterer en fodboldtrøje sig til ophavsretligt beskyttet kunst?
S: Trøjedesignet er intellektuel ejendom. Artiklen antyder, at Danmark stjal Grønlands flags visuelle identitet til kommercielle og branding-formål, hvilket spejler, hvordan digital kunst ofte bliver stjålet online.
Ophavsret og kunstspecifikke detaljer
Sp: Hvad betyder ophavsret for et kunstværk eller et design?
S: Det betyder, at skaberen har den eksklusive juridiske ret til at kontrollere, hvordan deres originale værk bruges, kopieres, distribueres eller modificeres. Andre kan ikke bruge det uden tilladelse.
Sp: Jeg gemmer bare seje billeder fra internettet på min telefon. Er det tyveri?
S: Til personlig brug er det generelt okay. Tyveri i denne kontekst betyder normalt at genudgive værket uden tilladelse eller kredit til den oprindelige kunstner.
Sp: Hvad er forskellen mellem tyveri, inspiration og fair use?
Tyveri/Ophavsretskrænkelse: At bruge en væsentlig del af et værk uden tilladelse til egen fordel.
Inspiration: At blive påvirket af en idé eller stil til at skabe noget nyt og originalt af egen hånd.
Fair Use: En juridisk undtagelse, der tillader begrænset brug af ophavsretligt beskyttet materiale uden tilladelse. Det er komplekst og ikke en simpel undskyldning.
