Viime viikolla huomasin, että intialainen verkkosivusto oli kopioinut sanasta sanaan ja julkaissut ilman lupaa artikkelini, jonka olin kirjoittanut Englannin krikettijoukkueesta. Mikä on oikea tapa reagoida? Pitäisikö tuoda asia julki ja ryhtyä oikeustoimiin? Vai vain kohauttaa olkapäitään ja antaa olla? Mietin tätä kävellessäni paikallisessa supermarketissani, jossa makrillifileet on kiedottu turvaketjuihin ja astianpesutabletit on haettava tiskin takaa kuin jokin pieni salainen herkku.
Kotiin matkalla otin kuvakaappauksen uutisartikkelista, leikkasin sen ja jaoin sen WhatsApp-ryhmässä. Toisessa ryhmässä sukulaiseni oli julkaissut tekoälyn luoman videon – jossa luki "lähetetty monta kertaa" – ja siinä Donald Trumpin pään ajettiin Xi Jinpingin toimesta, kun Joe Biden nauraa taustalla. Katsoin tätä ajattelematonta pätkää puhelimellani kävellessäni pääkadulla, ja puristin sitä vaistomaisesti tiukemmin käteeni.
Vähitellen, melkein huomaamatta, elämme maailmassa, jota määrittää pikkumainen varkaus – ei pieni mittakaavaltaan, vaan siinä piilevä oikeudentunto ja rankaisemattomuus. Vitsi, puhelin, artikkeli, Grönlanti, koko julkaistu kirjallisuuskanta, astianpesutablettipaketti – kaikki tuntuu olevan saatavilla otettavaksi. Miten päädyimme tähän ja mihin se johtaa?
Ehkä meidän pitäisi aloittaa internetistä, jossa teknologia on tehokkaasti normalisoinut ja rakentanut varastamisen osaksi digitaalista kulttuuriamme. Aggregaattorisivustot, virtaavat meemitilit, kuvakaappaukset, kopiointi ja liittäminen, loputon syötteen vieritys – kaikki hämärtävät rajan luojan ja luomisen välillä, muuttaen ideamme, ajatuksemme ja kuvamme yhteiseksi noutopöydäksi. Se tuntuu kitkattomalta, uhrittomalta, jopa voimaannuttavalta. Virtaavaksi tulemisen palkkiot ovat valtavia, ja rangaistukset ovat lähes olematomia.
Kun ensimmäiset generatiiviset tekoälymallit alkoivat kouluttautua miljardeilla kaapatuilla sisällöillä – tekijänoikeudella suojatuilla kirjoituksilla, musiikilla ja taiteella – ne tavallaan vain jatkoivat vakiintunutta perinnettä. Kuten Karen Hao kirjoittaa kirjassaan Empire of AI, kehittäjien keskuudessa vallitsi "kulttuuri, jossa kaikkea pidettiin datana, joka on kaapattava ja kulutettava". International Confederation of Music Publishersin John Phelan kutsuu sitä "ihmiskunnan historian suurimmaksi henkisen omaisuuden varkaudeksi".
Mutta paikalla ei ole poliiseja, ei sireenejä, ei palkkioita tai etsintäkuulutuksia. Jos big tech haluaa työsi, ja hallitukset ovat valmiita antamaan sen heille, ei ole hätänumeroa, jota soittaa – vain sumu tekosyitä ja valittavia vetoomuksia liiketoimintamalleista. Pyydän, perheeni näkee nälkää. Perheeni rakastaa syödä yksityisiä valokuvia ja henkilötietoja. Lisäksi perheeni on allerginen tekijänoikeuslaista.
Tietenkään internet ei keksinyt tätä. Varkaus itsessään on muinainen, ehkä yksi vanhimmista ihmisen käyttäytymismuodoista – sopeutumisen ja matkimisen strategia, jota ajavat voiman, varallisuuden ja mahdollisuuksien epätasapainot. Usein se perustellaan samankaltaisin termeillä. Epätasa-arvo luo varkaita molemmille puolille, ei vain toiselle. Se tekee varkaudesta määrittävän periaatteen siitä, miten yhteiskunta toimii. Katuvaras ja siirtomaaimperiumin rakentaja yhdistyvät jaetun ymmärryksen kautta säännöistä – eräänlainen anti-kunniaveljesliitto, jossa ottaminen brändätään uudelleen voitokkaaksi valloittamiseksi.
Ehkä ei ole yllätys, että tätä kulttuuria ilmentää elävimmin Yhdysvaltain presidentti, joka kerskuu ottavansa mitä haluaa – Venezuelan öljytankkerista luokiteltuihin asiakirjoihin, jäätyneeseen Atlantin saareen, naisen kehoon. Donald Trump kohtelee pakottavaa hankintaa perustusperiaatteena. Hänen suunnitelmansa Las Vegas -tyylisestä Gazan uudelleenrakentamisesta, jonka Jared Kushner paljasti Davosissa viime viikolla ja joka on täynnä tekoälyn luomia kuvia, kuulostaa kleptomaanien fantasialta.
Häntä on tietenkin auttanut se, että maailmanlaajuisesti tabu alastomasta maakaappauksesta – Krimistä Länsirantaan – on suurelta osin haihtunut. Maailmassa, joka on pakkomielteinen turvallisuudesta, maan varastaminen voidaan esittää selviytymiskysymyksenä. Trumpille ja hänen autokraattiveljilleen tämä uusi uuskolonialistisen laajenemisen aikakausi on vain luonnollinen järjestys – palkkio vahvuudesta heikkouden maailmassa.
Näiden pienten, vähittäisten muutosten kautta maailma muovautuu varastettujen linjausten mukaan. Syvemmällä tasella tämä varkauden aikakausi paljastaa jotain olennaista siitä, miten näemme toiset ihmisinä ja miten kohtelemme sääntöjä ja tapoja, kun johtajamme näyttävät pitävän niitä yhä merkityksettömämpinä. Kun kokonaiset kansakunnat rakennetaan varastetulla työllä, kun kokonaisia väestöjä karkotetaan maistaan tehdäkseen tilaa jollekin, kuten kasinolle, jalkapallo-ottelun piraattistriimin katselu tuntuu yhtäkkiä suhteellisen harmittomalta rikkeeltä.
Laiskemmissa dystooppisissa päiväunissani pohdin joskus, mitä tapahtuisi, jos Google tai WhatsApp yksinkertaisesti päättäisi yhtenä aamuna pitää kaikki sähköpostisi ja viestisi panttivankeina, vaatien elämää mullistavaa lunnaita niiden palauttamisesta. Kuulostaako se edelleen niin kaukaa haetulta? Jos henkilökohtaiset rajat ovat nyt illuusio ja omistaminen on vain toinen vallan muoto, millä hetkellä massavarkaus alkaa näyttää vastustamattomalta liiketoimintamahdollisuudelta?
"Suuri nolo tosiasia kummittelee kaikissa yrityksissä esittää markkinat ihmisen vapauden korkeimpana muotona: historiallisesti epähenkilökohtaiset, kaupalliset markkinat syntyvät varkaudesta." Loistava lause, vaikkakin varastettu David Graeberiltä – joka, kuvittelen, olisi arvostanut ironiaa. Toistaiseksi voimme todella tehdä vain pitää puhelimistamme tiukemmin kiinni, laittaa vesileimoja ja palomureja luovaan työhömme ja äänestää puolueita, jotka käsittelevät epätasa-arvoa sen pahentamisen sijaan. Ja pienenä, kohteliaana äänenä pyytää myyjää avaamaan makrillifileet, kun hänellä on hetki aikaa.
Jonathan Liew on Guardianin kolumnisti.
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä artikkelista "Grönlanti, tervetuloa julkean varkauden aikakauteemme" Jonathan Liewilta, joka käsittelee tekijänoikeuden, matkapuhelinten ja artikkelin keskeisen argumentin risteyskohtia.
Artikkelista ja sen keskeisestä argumentista
K: Mistä tämä artikkeli periaatteessa kertoo?
V: Se on urheilukolumni, joka käyttää tiettyä tapahtumaa – Tanskan jalkapallojoukkueen väärää peliasua, joka muistutti Grönlannin lippua – argumentoidakseen, että digitaalisella aikakaudella toisten ideoiden kopioimisesta ja uudelleenkäytöstä on tullut normalisoitunutta ja usein rankaisematonta.
K: Mitä "julkea varkaus" viittaa otsikossa?
V: Se viittaa moderniin asenteeseen, jossa otetaan avoimesti henkistä omaisuutta – kuten suunnittelua, taidetta tai kulttuurisia symboleja – ilman lupaa, tunnustusta tai seuraamuksia, usein väittämällä sitä inspiraatioksi tai kunnianosoitukseksi.
K: Miten jalkapallopeliasu liittyy tekijänoikeudella suojattuun taiteeseen?
V: Peliasun suunnittelu on henkistä omaisuutta. Artikkeli viittaa siihen, että Tanska varasti Grönlannin lipun visuaalisen identiteetin kaupallisiin ja brändäystarkoituksiin, heijastaen sitä, miten digitaalista taidetta usein varastetaan verkossa.
Tekijänoikeus ja taiteen yksityiskohdat
K: Mitä tekijänoikeus tarkoittaa taideteokselle tai suunnittelulle?
V: Se tarkoittaa, että luojalla on yksinoikeus hallita, miten heidän alkuperäistä työtään käytetään, kopioidaan, jaetaan tai muokataan. Muut eivät voi käyttää sitä ilman lupaa.
K: Tallennan vain hienoja kuvia internetistä puhelimeeni. Onko se varkautta?
V: Henkilökohtaiseen käyttöön se on yleensä ok. Varkaus tässä yhteydessä tarkoittaa yleensä teoksen julkaisemista uudelleen ilman lupaa tai tunnustusta alkuperäiselle taiteilijalle.
K: Mitä eroa on varkaudella, inspiraatiolla ja kohtuullisella käytöllä?
Varkaus/Tekijänoikeusrikkomus: Käytetään merkittävää osaa teoksesta ilman lupaa oman hyödyn vuoksi.
Inspiraatio: Vaikutetaan ideasta tai tyylistä luodakseen jotain uutta ja omaperäistä.
Kohtuullinen käyttö: Lain poikkeus, joka sallii tekijänoikeudella suojatun materiaalin rajoitetun käytön ilman lupaa. Se on monimutkainen eikä ole yksinkertainen tekosyy.
