Forrige uke oppdaget jeg at en artikkel jeg skrev om det engelske cricketlaget var blitt kopiert ord for ord og gjenutgitt uten tillatelse på en indisk nettside. Hva er riktig måte å reagere på? Å rope høyt om det og iverksette juridiske skritt? Eller bare å trekke på skuldrene og la det fare? Jeg grublet over dette mens jeg gikk gjennom min lokale supermarked, der makrellfilleter er pakket inn i sikkerhetskjeder og oppvasktabletter må bestilles fra bakrommet som en liten hemmelig nytelse.
På vei hjem tok jeg et skjermbilde av en nyhetsartikkel, klippet det til og delte det i en WhatsApp-gruppe. I en annen gruppe hadde en slektning lagt ut en AI-generert video – merket «videresendt mange ganger» – som viste Donald Trump få hodet barbert av Xi Jinping mens Joe Biden ler i bakgrunnen. Jeg så denne tankeløse klippen på telefonen mens jeg gikk langs hovedveien, og instinktivt strammet grepet om den.
Litt etter litt, nesten uten at vi legger merke til det, ser det ut til at vi lever i en verden preget av småtyveri – ikke smått i omfang, men i følelsen av rett og frihet fra straff som ligger bak. En vits, en telefon, en artikkel, Grønland, hele den publiserte litteraturen, en pakke med oppvasktabletter – alt føles som om det er tilgjengelig for hvem som helst. Hvordan havnet vi her, og hvor fører det hen?
Kanskje vi burde starte med internett, der teknologi har effektivt normalisert og innarbeidet tyveri i vår digitale kultur. Aggregator-nettsider, virale meme-kontoer, skjermbilder, kopiering og liming, den endeløse strømmen av innhold – alt dette visker ut grensen mellom skaperen og skapelsen, og gjør våre ideer, tanker og bilder til et felles buffetbord. Det føles friksjonsløst, offerløst, til og med styrkende. Belønningene for å bli viral er enorme, og straffene er nesten ikke-eksisterende.
Så da de første generative AI-modellene begynte å trene på milliarder av stykker skrapet innhold – opphavsrettsbeskyttet skriving, musikk og kunst – var de på en måte bare en fortsettelse av en etablert tradisjon. Som Karen Hao skriver i sin bok Empire of AI, var det «en kultur blant utviklere å se alt og alle som data som skulle fanges og konsumeres.» John Phelan fra International Confederation of Music Publishers kaller det «det største intellektuelle eiendomsstyveriet i menneskehetens historie.»
Men det er ingen politi på stedet, ingen sirener, ingen dusører eller ettersøkte plakater. Hvis big tech vil ha arbeidet ditt, og myndighetene er villige til å la dem få det, er det ingen nødnummer å ringe – bare en tåke av unnskyldninger og klagende appeller om forretningsmodeller. Vær så snill, familien min sulter. Familien min elsker å spise private bilder og personlige data. Dessuten er familien min allergisk mot opphavsrettslovgivning.
Selvfølgelig oppfant ikke internett dette. Tyveri i seg selv er gammelt, kanskje en av de eldste menneskelige atferdene – en strategi for tilpasning og imitasjon drevet av ubalanser i makt, rikdom og muligheter. Ofte blir det rettferdiggjort med lignende begrunnelser. Ulikhet skaper tyver på begge sider, ikke bare én. Det gjør tyveri til et definerende prinsipp for hvordan samfunnet fungerer. Gatelyven og den koloniale imperiebyggeren er forent av en felles forståelse av reglene – en slags anti-æreskodeks der å ta blir omdefinert som seirende erobring.
Kanskje det ikke er overraskende at denne kulturen blir mest levende personifisert av en amerikansk president som skryter av å ta det han vil – fra et venezuelansk oljetankskip, til klassifiserte dokumenter, til en frossen atlantisk øy, til en kvinnes kropp. Donald Trump behandler tvungen tilegnelse som et grunnleggende prinsipp. Hans plan for en Vegas-inspirert rekonstruksjon av Gaza, avduket av Jared Kushner i Davos forrige uke og full av AI-genererte bilder, leses som en kleptomans fantasi.
Han har selvfølgelig blitt hjulpet av at på global skala har tabuet mot åpent landran – fra Krim til Vestbredden – stort sett falmet bort. I en verden besatt av sikkerhet, kan landtyveri bli fremstilt som et overlevelsesproblem. For Trump og hans med-autokrater er denne nye æraen med nykolonial ekspansjon bare den naturlige orden – belønningen for å være sterk i en verden av svakhet.
Gjennom disse små, gradvise forskyvningene blir verden omformet langs stjålne linjer. På et dypere nivå avslører dette tyveriets tid noe essensielt om hvordan vi ser på andre som medmennesker, og hvordan vi behandler regler og konvensjoner når våre ledere ser ut til å finne dem stadig mer irrelevante. Når hele nasjoner er bygget på stjålet arbeidskraft, når hele befolkninger blir drevet fra landet sitt for å gi plass til noe som et kasino, føles det plutselig som en relativt harmløs forbrytelse å se på en piratstrømmet fotballkamp.
I mine mer dystopiske, dagdrømmende øyeblikk pleide jeg å lure på hva som ville skje hvis Google eller WhatsApp bare bestemte seg en morgen for å holde alle e-postene og meldingene dine som gissel, og kreve en livsforandrende løsepenger for å få dem tilbake. Høres det fortsatt så usannsynlig ut? Hvis personlige grenser nå er en illusjon og eierskap bare er en annen form for makt, når begynner massetyveri å se ut som en uimotståelig forretningsmulighet?
«Et stort, flaut faktum hjemsøker alle forsøk på å fremstille markedet som den høyeste form for menneskelig frihet: at historisk sett oppstår upersonlige, kommersielle markeder i tyveri.» En strålende replikk, selv om den er stjålet fra David Graeber – som, jeg forestiller meg, ville ha satt pris på ironien. Foreløpig er det eneste vi egentlig kan gjøre å holde telefonene våre litt tettere, sette vannmerker og brannmurer rundt vårt kreative arbeid, og stemme på partier som vil takle ulikhet heller enn å gjøre den verre. Og, med en liten, høflig stemme, spørre butikkmedarbeideren om de kunne tenke seg å låse opp makrellfilletene når de har et øyeblikk.
Jonathan Liew er Guardian-kolumnist
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om artikkelen "Grønland, velkommen til vår æra av freidig tyveri" av Jonathan Liew, som dekker skjæringspunktet mellom opphavsrett, mobiltelefoner og artikkelens kjerneargument.
Om artikkelen og dens kjerneargument
Spørsmål: Hva handler denne artikkelen egentlig om?
Svar: Det er en sportsartikkel som bruker en spesifikk hendelse – at Danmarks fotballag brukte en feil drakt som lignet på Grønlands flagg – for å argumentere for at i den digitale tiden har kopiering og gjenbruk av andres ideer blitt normalisert og går ofte ustraffet hen.
Spørsmål: Hva siktes det til med "freidig tyveri" i tittelen?
Svar: Det refererer til den moderne holdningen om å åpent ta intellektuell eiendom – som design, kunst eller kulturelle symboler – uten tillatelse, kreditering eller konsekvenser, ofte ved å hevde det som inspirasjon eller hyllest.
Spørsmål: Hvordan henger en fotballdrakt sammen med opphavsrettsbeskyttet kunst?
Svar: Drakten er intellektuell eiendom. Artikkelen antyder at Danmark stjal den visuelle identiteten til Grønlands flagg for kommersielle og merkevareformål, noe som speiler hvordan digital kunst ofte blir stjålet på nettet.
Opphavsrett og kunstspesifikasjoner
Spørsmål: Hva betyr opphavsrett for et kunstverk eller et design?
Svar: Det betyr at skaperen har den eksklusive juridiske retten til å kontrollere hvordan deres originale verk brukes, kopieres, distribueres eller endres. Andre kan ikke bruke det uten tillatelse.
Spørsmål: Jeg lagrer bare kule bilder fra internett på telefonen min. Er det tyveri?
Svar: For personlig bruk er det vanligvis greit. Tyveri i denne sammenhengen betyr vanligvis å publisere verket på nytt uten tillatelse eller kreditering til den opprinnelige kunstneren.
Spørsmål: Hva er forskjellen mellom tyveri, inspirasjon og rimelig bruk?
Tyveri/opphavsrettskrenkelse: Å bruke en vesentlig del av et verk uten tillatelse for egen vinning.
Inspirasjon: Å bli påvirket av en idé eller stil for å skape noe nytt og originalt selv.
Rimelig bruk: Et juridisk unntak som tillater begrenset bruk av opphavsrettsbeskyttet materiale uten tillatelse. Det er komplekst og ikke en enkel unnskyldning.
