Skrajnie prawicowe nacjonalistyczne partie populistyczne zyskują na znaczeniu wszędzie od Waszyngtonu po Warszawę. Dlaczego więc tak bardzo alarmować się niewielkim zwycięstwem wyborczym w jednym kraju związkowym, Saksonii-Anhalt, jednej z takich partii, Alternatywy dla Niemiec (AfD)? „Bo to Niemcy!” – to niemal instynktowna odpowiedź w wielu umysłach na całym świecie. Ale to „bo to Niemcy!” trzeba rozłożyć na części, jak segmenty pomarańczy. Tak, z powodu Adolfa Hitlera, dwóch dyktatur (Nazistowskie Niemcy do 1945 r., komunistycznie rządzone Niemcy Wschodnie do 1989 r.) i dwóch wojen światowych. I tak, niektóre sformułowania używane przez AfD wywołają zimny dreszcz u każdego, kto zna nazistowską retorykę. Do tego dochodzi fakt, że Niemcy są centralną potęgą Europy. Współprzewodnicząca AfD na szczeblu krajowym Alice Weidel mówi, że gdy jej partia wejdzie do rządu po wyborach federalnych zaplanowanych na 2029 r., Niemcy porzucą euro i opuszczą strefę Schengen. Co wtedy zostałoby z UE? Wielki niemiecki liberalny myśliciel społeczny i polityczny Ralf Dahrendorf, który zmarł w 2009 r., powiedział mi więcej niż raz, że nabierze prawdziwego przekonania o odporności niemieckiej demokracji dopiero wtedy, gdy przetrwa ona próbę poważnego kryzysu gospodarczego. Cóż, kraj jest teraz tego blisko. Ostatni segment „bo to Niemcy!” jest być może najciekawszy. Cały system konstytucyjny, polityczny i edukacyjny republiki federalnej jest zaprojektowany tak, aby zapobiec czemuś takiemu jak upadek Republiki Weimarskiej i przekształcenie się w dyktaturę Hitlera w 1933 r. Republika federalna powinna być wehrhafte Demokratie – demokracją zdolną się bronić. Tak więc to, jak Niemcy będą bronić swojej demokracji, jest kwestią nie tylko europejskiego, ale i globalnego znaczenia. Patrząc na wszystkie odpowiedzi gorączkowo debatowane w Berlinie, myślę, że najbardziej przekonująca formuła brzmi: ani nie zakazywać AfD, ani jej nie obejmować, lecz zamiast tego ograniczać ją prawnie i zwalczać politycznie. Niemiecka konstytucja przewiduje możliwość zakazania partii politycznych „wrogich” wobec jej podstawowych liberalno-demokratycznych zasad. Wysocy rangą niemieccy politycy wzywali do złożenia wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o zakazanie AfD, a przynajmniej jej najbardziej ekstremalnych części, na tej podstawie. Ale jest na to za późno. AfD jest główną siłą w Bundestagu od czasu swojego sukcesu (na fali kryzysu migracyjnego) w wyborach powszechnych w 2017 r. i, podobnie jak Reform UK w Wielkiej Brytanii, prowadzi w ogólnokrajowych sondażach opinii. Nagle powiedzieć tak wielu obywatelom „nie wolno wam głosować na partię, którą popieracie!” byłoby samo w sobie zamachem na demokrację. Ale to nie jest demokracja rozumiana jako tyrania większości: lud się wypowiedział, precz z twoją głową! To demokracja liberalna, co oznacza, że wynik każdego głosowania powszechnego jest ograniczony przez rządy prawa, prawa człowieka i mniejszości oraz pluralistyczne, anty-majoritarianistyczne instytucje. Prawdziwe zagrożenia dla niemieckiej demokracji dziś są mniej podobne do Weimaru w 1933 r. niż do Budapesztu w 2010 r. (kiedy władzę przejął Viktor Orbán) i Waszyngtonu w 2025 r. Mini-Donaldowie Trumpowie z AfD podobno po cichu badali trumpowskie mechanizmy wykonawcze i administracyjne, których mogliby użyć do utrwalenia swojej kontroli. Republika Federalna Niemiec ma prawo, moc i obowiązek ich powstrzymać. Artykuł 37 konstytucji, który pozwala władzom federalnym unieważnić antykonstytucyjne zachowanie krajów związkowych, nigdy nie został użyty w 77-letniej historii republiki. Zakładając, jak teraz wydaje się prawdopodobne, że AfD utworzy rząd krajowy w Saksonii-Anhalt, wszystkie uprawnienia federalne, aż do artykułu 37 włącznie, powinny być użyte wszędzie tam, gdzie to konieczne. Na przykład powinny one zapobiec dzieleniu się wrażliwymi informacjami wywiadowczymi o rosnącej agresji Rosji z saksońsko-anhalckim oddziałem krajowej służby bezpieczeństwa kontrolowanym przez prorosyjską AfD; zabezpieczyć niezależność sądów i prokuratorów, a także neutralność policji i służby cywilnej; i, dodałbym, powstrzymać wszelką ekstremalną polityzację edukacji i publicznego nadawcy. Oczywiście politycy AfD będą krzyczeć „faul!” – trudno. Jeśli, jak mówią, chcą „innej republiki”, mogą pojechać mieszkać do Rosji. Jednak jeszcze ważniejsza niż te prawne i administracyjne ograniczenia jest odpowiedź polityczna. Na przeciwnym biegunie od tych wzywających do zakazania partii są chadecy wzywający do porzucenia „zapory ogniowej” i objęcia polityków AfD jako części normalnego procesu politycznego. Pozwolenie im na wzięcie odpowiedzialności w rządzie krajowym, argumentuje się, ujawni ich niespójność, niekompetencję i brak realnych odpowiedzi politycznych. Rozmawianie i praca z nimi skończy się ich moderowaniem, jak najwyraźniej stało się z Bractwami Włoch Giorgii Meloni. Sam byłem kuszony tymi argumentami. Ale dowody zebrane przez politologów sugerują, że strategia włączenia równie dobrze może dodać wiatru w żagle nacjonalistom. A działacze AfD sami ostrzegają przed niebezpieczeństwem Melonisierung (melonizacji). Tak więc chadecy nie powinni dać się skusić, by wejść do połowy łóżka z AfD, jak mężczyzna w średnim wieku nerwowo wchodzący w pozamałżeński romans. Zamiast tego, począwszy już od tego weekendu od wyborów w Meklemburgii-Pomorzu Przednim i Berlinie, powinni skuteczniej zwalczać ją politycznie. Zamiast definiować chrześcijańską demokrację przez to, czemu się sprzeciwia (AfD i skrajnie lewicowej Die Linke), powinni powiedzieć, czemu służy. Aby odnowić niemiecką społeczno-rynkową gospodarkę, powinni wdrożyć wszystkie reformy rynku pracy, emerytur, podatków i inne uzgodnione tego lata z ich koalicyjnymi partnerami z SPD – i więcej. W obliczu ogromnych wyzwań zewnętrznych, od rosyjskiej agresji po amerykańską i chińską AI, chadecy – historycznie partia Europy – powinni odważnie opowiadać się za odpowiedziami w skali europejskiej, które jako jedyne dadzą każdemu europejskiemu krajowi siłę, by stawić czoła gigantom.
Ale poza AI, główne partie Niemiec pilnie potrzebują EI (inteligencji emocjonalnej). Kluczem do sukcesu Ulricha Siegmunda z AfD w Saksonii-Anhalt, podobnie jak Trumpa i brytyjskiego Nigela Farage’a, jest pewien rodzaj komunikacji emocjonalnej. Jestem tu z wami; słyszę was i widzę was; podzielam wasz gniew. Ze mną możecie mówić, co naprawdę myślicie, i być sobą, ponieważ – niezależnie od tego, czy jestem milionerem – w głębi duszy jestem normalnym facetem takim jak wy. Więc napijmy się wszyscy piwa i maszerujmy naprzód ku wyobrażonej przeszłości. Fascynujące jest ponowne czytanie wpływowego artykułu wygnanego niemieckiego politologa Karla Loewensteina z 1937 r. o „bojowej demokracji” i odkrycie, że upiera się on, iż demokracja nie może „wymyślić formuł emocjonalnych zdolnych konkurować z faszystowskimi Szczurołapami”. Stąd nacisk na ograniczenia konstytucyjne. Ale w naszym przekształconym środowisku informacyjnym, z jego premią za uwagę, dramat i pasję, demokracji nie można bronić wyłącznie za pomocą prawnych ograniczeń i racjonalnych polityk. Demokraci wszędzie muszą konkurować z dzisiejszymi Szczurołapami także na płaszczyźnie emocjonalnej. Stała obecność w mediach społecznościowych i fizyczna obecność w terenie są niezbędne. Nowy premier Węgier, Péter Magyar, i do pewnego stopnia Andy Burnham z Wielkiej Brytanii, pokazali, jak można to zrobić. Tak wiele będzie teraz zależeć od niemieckich demokratów, a zwłaszcza chadeków, udowadniających, że potrafią zrobić to samo.
Timothy Garton Ash jest historykiem, pisarzem politycznym i publicystą Guardiana. Jego nowa książka, Europe in 7 1/2 Chapters, zostanie opublikowana w październiku.
Czy masz opinię na temat kwestii poruszonych w tym artykule? Jeśli chciałbyś przesłać odpowiedź o długości do 300 słów e-mailem, aby została rozważona do publikacji w naszej sekcji listów, proszęKliknij tutaj.
Najczęściej zadawane pytania
FAQs Timothy Garton Ash o ochronie niemieckiej demokracji
1 O czym jest ten artykuł
To tekst opinii Timothy’ego Gartona Asha argumentujący, że Niemcy powinny bronić swojej demokracji przed skrajnie prawicową AfD, ale nie poprzez zakazanie partii
2 Kim jest Timothy Garton Ash
Brytyjski historyk i autor, który od dziesięcioleci pisze o Europie, zwłaszcza o polityce Niemiec i Europy Wschodniej
3 Czym jest AfD
Alternatywa dla Niemiec to prawicowo-populistyczna partia. Części jej zostały sklasyfikowane przez niemieckie władze jako skrajnie prawicowe ekstremistyczne
4 Dlaczego ludzie mówią o zakazaniu AfD
Ponieważ partia stale rośnie w sondażach, a niektóre jej frakcje są postrzegane jako zagrożenie dla demokracji. Zgodnie z niemieckim prawem niedemokratyczne partie mogą być zakazane, więc niektórzy chcą spróbować
5 Dlaczego Garton Ash uważa, że zakaz to zły pomysł
Argumentuje, że zakaz mógłby przynieść odwrotny skutek: mógłby sprawić, że AfD wyglądałaby na ofiarę, rozpalić jej zwolenników i leczyć objaw zamiast przyczyny
6 Jak w ogóle można zakazać partii w Niemczech
Tylko Federalny Trybunał Konstytucyjny może to zrobić, a poprzeczka jest bardzo wysoko. Partia musi aktywnie walczyć przeciwko porządkowi demokratycznemu. To długi, ryzykowny proces
7 Jaki jest główny problem z zakazaniem partii
Można zdelegalizować organizację, ale nie można zdelegalizować idei ani wyborców za nią stojących. Leżące u podstaw żale pozostają – i mogą nawet rosnąć
8 Więc co proponuje zamiast tego
Wzmocnić samą demokrację: lepszą edukację obywatelską, zdrowszą debatę publiczną i główne partie faktycznie rozwiązujące problemy, na których zależy wyborcom
9 Jaką rolę odgrywają główne partie
Dużą. Jeśli ignorują prawdziwe troski wyborców – takie jak migracja, gospodarka czy bezpieczeństwo – ci wyborcy dryfują ku ekstremom. Dobre rządzenie jest najlepszą obroną
10 A co z mediami i mediami społecznościowymi
Podkreśla, że zdrowa sfera publiczna ma znaczenie. Dezinformacja i polaryzujące algorytmy pomagają populistom, więc umiejętność korzystania z mediów i odpowiedzialne platformy są częścią rozwiązania
11 Co mogą zrobić zwykli obywatele
Zaangażować się, głosować, dołączać do grup społeczeństwa obywatelskiego, wspierać lokalną demokrację i przeciwstawiać się ekstremizmowi w codziennych rozmowach
12 Jaka jest różnica między ochroną demokracji a jej podważaniem
Ochrona
