桑妮，38岁，韦克菲尔德
职业：小说家
投票记录：大选中混合支持工党与自民党，地方选举中投票给绿党
趣闻：她曾在雷雨天气爬上一根高金属杆以吸引心仪女孩注意。"对方觉得好笑多于钦佩。"
弗朗西斯，58岁，哈德斯菲尔德
职业：目前无业，曾担任曼彻斯特有轨电车司机
投票记录：过去两次大选均投票给保守党。若今日投票可能选择改革党，"但绝不投工党"
趣闻：他曾参加一场竞赛，要求从曼城足球场球门线将球踢至中圈。他的落点最接近中圈，赢得了2006年世界杯决赛免费观赛机会。
对话开启：
弗朗西斯：过去的工作需要经常与公众打交道，所以我很有信心，但感觉她有点紧张。可能因为我的名字让她预期会是女性！
桑妮：我的家人多持保守观点，且常与不同背景者交流，所以并不紧张。他特意学习了正确念我名字的方法——这很少有人做到！
弗朗西斯：前菜吃了鸡柳配蘸酱，主菜是手撕牛胸肉配薯条，还有经典芝士汉堡。非常美味。因为要开车，只喝了掺姜汁啤酒的淡啤酒。
桑妮：我先吃了马苏里拉芝士球配奶酪蘸酱，主菜是布里干酪洋葱酸辣酱汉堡。味道不错，但分量太大。
核心议题：
弗朗西斯：桑妮告诉我她曾有数年无合法身份且未获任何帮助。但她并非乘船偷渡，而是通过飞机入境并申请庇护。我认为必须通过合法途径入境。
桑妮：寻求庇护唯有抵达本土才能申请。我的情况是持学生签证入境，内政部弄丢了我的文件，导致我事实上非法居留四年。这彻底打乱了我的人生。人们总说"这只是特例"，但每个案例都是特殊的。人类擅长对具体个体展现善意，可一旦抽象化，人就变成了数字。
弗朗西斯：并非说所有人都在滥用制度，也知道媒体只报道极端案例。但我们一致认为需要加快审批流程。或许可采用境外处理中心（如卢旺达）。必须阻止偷渡船只，以便集中处理现有申请。
桑妮：我们都认同应加速案件处理。他认为成本必然高昂，但我怀疑是否真如此。从比例来看，入境人数并不算庞大。
共识之处：
弗朗西斯：不明白为何还要受《欧洲人权公约》约束。我们既已脱欧，就该彻底脱离欧洲体系。
桑妮：我理解他的立场，但英国与欧洲绑定更安全。当内政部丢失我文件时，我已结婚且子女在此出生，依据公约他们有权留下，我也不能被驱逐。律师说若没有公约，我需离境重新申请。
餐后讨论：
弗朗西斯：不反对净零排放，只是认为难以实现。即便全面电气化，仍需能源支撑。核能看似清洁，但其核废料需管理500年。
桑妮：暂时无解不意味着永远无解。他自称气候怀疑论者，认为非人类导致气候变化。我觉得这无关紧要——现实是气候危机正在造成破坏。他确实认同该为缓解已显现的气候变化做更多努力。
弗朗西斯：原本对移民问题立场强硬，但听闻她的个人遭遇后多了份理解。并非所有人都想钻制度空子。
桑妮：谈及脱欧时，他表示由于年长支持者逐渐离世，年轻一代诉求不同，民意正在转变。我们体现了这种代际差异。但与不同观点者持续对话仍很有价值。
补充报道：基蒂·德雷克
二人于西约克郡霍姆弗斯哈维酒吧/厨房共进晚餐。
想与观点相左者交流？了解如何参与。
常见问题解答
以下是通过个人对话弥合社会政治分歧的相关常见问题解答：
基础问题
问：何为"弥合分歧"？
答：指与观点或生活经历迥异者通过开放尊重的对话寻求共同点，建立理解。
问：晚餐谈话如何改变移民等重大议题的看法？
答：关键不在事实辩论，而在于倾听个人故事。为复杂议题赋予人性面孔与真实情感，能产生新闻标题无法实现的共情。
问：此类对话的主要益处？
答：减少偏见，培养共情。助你看见政治立场背后的人，理解政策的现实影响。
问：目的是让所有人达成一致吗？
答：非也。目标在于相互理解而非统一意见，重在了解彼此信念成因，让人性超越标签。
进阶实践
问：尝试此类对话时常见错误？
答：最大误区是带着争胜或辩论的目的进入对话，这会让对方产生防御心理，阻碍开放交流。
问：如何避免对话演变成争吵？
答：使用围绕个人经历而非政治的开放式提问。例如不问"你对移民政策怎么看"，而问"是否有过影响你对此看法的经历？"或"你最担忧什么？"
问：若对方言论冒犯或事实错误怎么办？
答：避免立即纠正。以好奇回应："能帮我理解你为什么这么认为吗？"这样既能延续对话，也促使对方反思。
问：能否举例说明好的跟进问题？
答：若对方分享个人困境，可问"这听起来很不容易，那段经历如何改变了你的看法？"这表明你在倾听并愿理解其心路历程。
