În sfârșit, cu întârziere, a fost lăsat să iasă la iveală un portret onest al lui Keir Starmer. A fost o călătorie destul de lungă. La început, a fost salutat ca salvatorul Partidului Laburist, sosit în sfârșit. Apoi a venit rândul rugăminților că este, în esență, o persoană decentă, nou în politică și că are nevoie doar de timp. Acum, se conturează o altă impresie – că este, de fapt, un măr stricat. Pentru a cita o analiză recentă și dură a unui insider laburist care a vorbit cu Politico: „Mulți oameni cred că Keir Starmer este un om bun care este depășit de situație. Greșit. Este un nemernic care este depășit de situație.”
Acuzațiile vin acum una după alta. Nu poate gestiona echipe. Își aruncă oamenii în fața mașinii pentru a se salva pe sine. Nu poate face față slujbei. Întregul scandal Peter Mandelson – cea mai recentă întorsătură fiind că Mandelson a picat verificarea de securitate, iar Starmer susține că nu a fost informat – are cel puțin o rază de speranță. Pe măsură ce propriii săi miniștri se distanțează de el și renunță la aparițiile TV în direct, chiar și susținătorii loiali nu mai pot continua cu obositoarea și greșita lor speculație că ar putea întoarce situația. Consensul larg este că Starmer este de nerecuperat acum, iar soarta lui este doar o chestiune de timp. Deci, ce se întâmplă mai departe?
Răspunsul este derivă: un guvern fără direcție și cufundat în scandal. Acest lucru se construia de ceva vreme sub un Starmer slăbit, iar acum a fost accelerat de un scandal care nu se mai termină, cimentat de refuzul său de a demisiona și blocat de lipsa de apetit pentru o competiție pentru conducere sau de un acord asupra unui succesor. Așadar, intrăm în era zombie – una cu care ar trebui să fim cu toții familiarizați până acum. Au existat patru astfel de perioade în ultimul deceniu, unele mai scurte decât altele. Theresa May s-a agățat de putere în timp ce acordul său privind Brexitul a ajuns într-un punct mort. Boris Johnson a fost un om mort care încă mergea timp de șapte luni între dezvăluirile Partygate și demisia sa. Au trecut douăzeci și șapte de zile între dezastruosul mini-buget și demisia lui Liz Truss – mai mult de jumătate din întregul său mandat. Iar Rishi Sunak? Ei bine, a fost un prim-ministru interimar din prima zi, însărcinat cu misiunea imposibilă de a îndepărta conservatorii de dezastru.
Un prim-ministru care rămâne în funcție din inerție și din lipsă de opțiuni este acum mai degrabă norma decât un lider capabil care să conducă țara. Aceste mandate nu doar că înaintează lin într-un tipar stabil de așteptare până la o rezolvare; ele duc la un stil de guvernare inutil și dăunător. Unul în care nu există un colaps brusc al economiei sau serviciilor publice, ci un declin lent și constant al nivelului de trai și, mai larg, o pierdere a oricărui sentiment de destin comun sub un lider atent și responsabil. Repetarea acestui tipar în diferite guverne se adaugă la o paralizie politică mai largă și la frustrarea și dezangajarea publicului. Un guvern zombie este distras, apatic, neambițios și necreativ.
Decalajul dintre provocările din lumea reală și preocupările de la Number 10 este uriaș. În timp ce Partidul Laburist încearcă să decidă ce să facă cu sine, miza nu este doar viitorul prim-ministrului, ci soarta și direcția țării. Războiul din Iran a împins prețurile combustibililor în sus și a crescut inflația. Fondul Monetar Internațional a avertizat că Marea Britanie se confruntă cu cel mai mare impact asupra creșterii economice din cauza războiului din Iran dintre toate economiile G20 și cu cea mai mare rată a inflației din G7. Vulnerabilitatea Regatului Unit la șocurile energetice este agravată de criza costului vieții existentă și de prețurile ridicate ale alimentelor. Până acum, prim-ministrul nu pare să aibă un plan pentru a face față – sau măcar pentru a oferi liniștire – ceea ce se anunță a fi o criză prelungită.
Și apoi există provocările serioase la adresa coeziunii sociale puse de toxicul partid Reform, pe care Partidul Laburist a eșuat complet să le abordeze. Climatul cultural și politic a fost otrăvit de ostilitatea anti-migranți, iar Partidul Laburist a alimentat doar acest lucru cu măsuri dure și o retorică care face ecou lui Enoch Powell, fără a afecta însă deloc partidul Reform. În timp ce Partidul Laburist a fost zdrobit în alegerile parțiale din Gorton și Denton, Starmer nu a avut nimic de spus. Keir Starmer continuă să facă comentarii scandalos de nepotrivite despre „politica sectară”. Partidul Laburist se îndreaptă spre cea mai slabă performanță la alegerile locale din ultimele decenii luna viitoare, Reform fiind de așteptat să obțină câștiguri mari. Atunci, unde este efortul urgent de a face față acestui lucru? Din partea lui Starmer însuși, este tăcere.
Prim-miniștrii zombie adoptă de obicei una dintre cele două abordări de guvernare. Prima este să încerce să rămână relevanți anunțând politici atrăgătoare care plac mulțimii – precum întoarcerea lui Sunak la ținta zero net sau prima versiune a planului de deportare în Rwanda a lui Johnson. A doua este să nu facă absolut nimic, distrași de stingerea incendiilor și de respingerea provocărilor interne. Aceasta este calea pe care a urmat-o Johnson, care s-a încheiat cu o rebeliune în masă printre parlamentari și miniștri când a refuzat să demisioneze.
Oricare cale o alege Starmer, rezultatul este un public care se simte complet deconectat și disprețuitor față de un guvern absent, prins în scandaluri îndepărtate sau politici bizare și irelevante. Acesta este genul de feudalism disfuncțional pe care Alexis de Tocqueville l-a descris în cartea sa despre aristocrația franceză, **Vechiul Regim și Revoluția**. El a susținut că nobilimea franceză s-a agățat de privilegiile sale mult după ce renunțase la îndatoririle care le dădeau legitimitate – și tocmai acea abandonare a declanșat revoluția.
Starmer reprezintă acea noblețe politică; este un simbol a ceva mult mai mare decât el însuși. Dar cu mult înainte ca propriul său mandat să înceapă, intrasem deja într-o eră a politicii zombie, agravată de erele de derivă care au venit înainte, definite de lideri politici care se simțeau îndreptățiți la putere, dar nu au reușit să o folosească pentru o schimbare reală și practică.
El este, de asemenea, rezultatul final al unei politici progresiste care nu a reușit să-și redefinească rolul într-o Britanie în schimbare. Bazinele sale electorale tradiționale, industriale și ale clasei muncitoare, au fost erodate de decenii de prioritizare a capitalului în detrimentul muncii. Nu a abordat numeroasele moduri în care economia este acum configurată să beneficieze unui număr tot mai mic de persoane foarte bine plătite sau înstărite. Și nu a construit un puternic sentiment de sens și valori într-o lume în care forțe din ce în ce mai dure și cinice – de la SUA la Orientul Mijlociu – creează un vid de leadership moral. Lipsa de personalitate a lui Starmer a făcut ușor pentru fani să proiecteze tot felul de fantezii asupra lui. Dar goliciunea sa a fost întotdeauna trăsătura sa definitorie, făcându-l persoana potrivită pentru a conduce această versiune goală a politicii progresiste – un lider care este mai degrabă un vas gol decât un agent al schimbării.
Singura speranță pentru următoarele luni sau ani zombie este ca mandatul lui Starmer să nu se încheie cu un alt început fals. Orice sau oricine vine mai departe trebuie să înțeleagă că Partidul Laburist trebuie să ofere mai mult decât simpla gestionare a moștenirii rupte a predecesorilor săi. Cu excepția cazului în care abordăm cu îndrăzneală provocările la adresa status quo-ului politic și economic, derivă îi va ajunge și pe ei din urmă.
Nesrine Malik este editorialistă la Guardian.
**Întrebări frecvente**
Iată o listă de întrebări frecvente despre conceptul de politică zombie în contextul mandatului lui Keir Starmer, scrise într-un ton natural de conversație.
**Întrebări pentru începători**
1. **Ce este mai exact politica zombie?**
Este un termen pentru un sistem politic care continuă să se miște înainte mecanic, dar este mort pe dinăuntru. Guvernul merge prin mișcări – ține întâlniri, adoptă legi, ține discursuri – dar îi lipsește viziunea reală, energia sau capacitatea de a rezolva probleme mari. Este politica pe pilot automat.
2. **De ce spun oamenii că mandatul lui Starmer este un guvern zombie?**
Criticii spun că guvernul lui Starmer pare gol. Ei susțin că a câștigat alegerile fiind precaut și evitând promisiunile mari, dar acum, la putere, pare să nu aibă un plan îndrăzneț. El reacționează la evenimente în loc să le modeleze, iar conducerea sa se simte mai degrabă ca un locțiitor decât ca o forță motrice.
3. **Este vorba doar despre Starmer sau este o problemă mai mare?**
Este ambele. În timp ce Starmer este cel mai recent exemplu, termenul de politică zombie descrie o tendință generală în multe democrații occidentale. Partidele devin obsedate de câștigarea următorului sondaj sau de evitarea atacurilor media, încât încetează să-și asume riscuri sau să ofere schimbări reale. Starmer este doar fața acestui fenomen acum.
4. **Care este diferența dintre politica zombie și doar politica plictisitoare?**
Politica plictisitoare poate fi încă eficientă – ca un manager plictisitor, dar competent. Politica zombie este mai rea – este ineficientă. Nu este doar plictisitoare, este paralizată. Nimic nu se rezolvă pentru că sistemul nu are puls. Plictisitorul poate funcționa; zombie-ul doar se târăște înainte.
**Întrebări avansate**
5. **Ce politici sau acțiuni specifice fac guvernul lui Starmer să pară de tip zombie?**
Câteva exemple: renunțarea la angajamentul de investiții verzi, menținerea plafonului pentru prestațiile pentru doi copii și păstrarea în viață a planului de deportare în Rwanda luni de zile înainte de a renunța la el. Fiecare mișcare pare o tactică de supraviețuire, nu o strategie. El anulează sau diluează adesea propriile idei înainte ca acestea să fie lansate.
6. **Cum a ajuns Partidul Laburist aici după o victorie electorală atât de mare?**
Victoria lui Starmer a fost mai degrabă o respingere a conservatorilor decât o îmbrățișare a Partidului Laburist. El a candidat
