Finalmente, e in ritardo, è stato permesso emergere un ritratto onesto di Keir Starmer. È stato un bel viaggio. All'inizio, è stato acclamato come il salvatore del Labour, finalmente arrivato. Poi è subentrata la supplica che fosse fondamentalmente una persona perbene, nuova alla politica e bisognosa solo di tempo. Ora si sta formando un'impressione diversa: che in realtà sia una mela marcia. Per citare una recente e brutale analisi di un insider del Labour che ha parlato a Politico: "Molti pensano che Keir Starmer sia un brav'uomo che ha perso la bussola. Sbagliato. È uno stronzo che ha perso la bussola".
Le accuse ora arrivano fitte e veloci. Non sa gestire i team. Getta gli altri sotto l'autobus per salvarsi. Non è in grado di fare il lavoro. L'intera vicenda di Peter Mandelson—l'ultima svolta è che Mandelson non ha superato i controlli di sicurezza, e Starmer sostiene di non essere stato informato—ha almeno un lato positivo. Mentre i suoi stessi ministri prendono le distanze da lui e si arrendono in televisione in diretta, persino i sostenitori più fedeli non riescono più a portare avanti la loro stancante e fuorviante speculazione che potrebbe ribaltare la situazione. Il consenso generale è che Starmer sia ormai oltre ogni possibilità di salvezza, e il suo destino è solo una questione di tempo. Quindi cosa succede adesso?
La risposta è la deriva: un governo senza scopo e impantanato negli scandali. Questo si stava accumulando da un po' sotto uno Starmer indebolito, ed è stato ora accelerato da uno scandalo che non finisce mai, cementato dal suo rifiuto di dimettersi, e bloccato dalla mancanza di appetito per una competizione per la leadership o da un accordo su un successore. Quindi entriamo nell'era degli zombie—una che ormai dovremmo conoscere bene. Ci sono stati quattro periodi del genere nell'ultimo decennio, alcuni più brevi di altri. Theresa May si è aggrappata mentre il suo accordo sulla Brexit raggiungeva un vicolo cieco. Boris Johnson è stato un condannato a camminare per sette mesi tra le rivelazioni di Partygate e le sue dimissioni. Ventisette giorni sono passati tra il disastroso mini-budget e le dimissioni di Liz Truss—più della metà del suo intero mandato. E Rishi Sunak? Beh, è stato un primo ministro ad interim dal primo giorno, incaricato del compito impossibile di allontanare i Tory dal disastro.
Un primo ministro che resta in carica per inerzia e mancanza di alternative è ormai più la norma di un leader capace che guida il paese. Questi mandati non si limitano a navigare in un modello di stallo stabile fino a una risoluzione; portano a uno stile di governo inutile e dannoso. Uno in cui non c'è un crollo netto dell'economia o dei servizi pubblici, ma un lento e costante declino del tenore di vita e, più in generale, una perdita di qualsiasi senso di destino condiviso sotto un leader attento e responsabile. La ripetizione di questo schema in diversi governi si aggiunge a una più ampia paralisi politica, e alla frustrazione e al disimpegno pubblico. Un governo zombie è distratto, svogliato, privo di ambizioni e di creatività.
Il divario tra le sfide del mondo reale e le preoccupazioni del Numero 10 è enorme. Mentre il Labour cerca di capire cosa fare di sé, ciò che è in gioco non è solo il futuro del primo ministro, ma il destino e la direzione del paese. La guerra in Iran ha fatto salire i prezzi del carburante e ha aumentato l'inflazione. Il Fondo Monetario Internazionale ha avvertito che la Gran Bretagna subirà il colpo più grande alla crescita da parte della guerra in Iran tra tutte le economie del G20, e il tasso di inflazione congiunto più alto del G7. La vulnerabilità del Regno Unito agli shock energetici è aggravata dall'attuale crisi del costo della vita e dagli alti prezzi dei generi alimentari. Finora, il primo ministro non sembra avere un piano per anticipare—o anche solo offrire rassicurazioni su—quella che si preannuncia come una crisi prolungata.
E poi ci sono le serie sfide alla coesione sociale poste dal tossico partito Reform, che il Labour non ha assolutamente affrontato. Il clima culturale e politico è stato avvelenato dall'ostilità anti-migranti, e il Labour vi ha solo alimentato con misure dure e una retorica che riecheggia Enoch Powell, senza danneggiare minimamente Reform. Mentre il Labour veniva duramente colpito nelle elezioni suppletive di Gorton e Denton, Starmer non aveva nulla da dire se non commenti oltraggiosamente inappropriati sulla "politica settaria". Il Labour si dirige verso la sua peggiore performance elettorale locale in decenni il mese prossimo, con Reform che si prevede farà grandi guadagni. Allora, dov'è lo sforzo urgente per anticipare tutto questo? Da parte di Starmer stesso, c'è silenzio.
I primi ministri zombie di solito adottano uno di due approcci al governo. Il primo è cercare di rimanere rilevanti annunciando politiche accattivanti e popolari—come l'inversione di rotta di Sunak sul net zero, o la prima versione del piano di deportazione in Ruanda di Johnson. Il secondo è non fare nulla, distratti dallo spegnere incendi e respingere sfide interne. Questa è la strada che ha preso Johnson, che è finita con una ribellione di massa tra parlamentari e ministri quando si è rifiutato di dimettersi.
Qualunque percorso scelga Starmer, il risultato è un pubblico che si sente completamente disconnesso e sprezzante verso un governo assente, impantanato in scandali lontani o politiche bizzarre e irrilevanti. Questo è il tipo di feudalesimo disfunzionale che Alexis de Tocqueville descrisse nel suo libro sull'aristocrazia francese, L'Antico Regime e la Rivoluzione. Sosteneva che la nobiltà francese si aggrappava ai propri privilegi molto tempo dopo aver rinunciato ai doveri che davano loro legittimità—e fu quell'abbandono a scatenare la rivoluzione.
Starmer rappresenta quella nobiltà politica; è un simbolo di qualcosa di molto più grande di lui. Ma molto prima che iniziasse il suo stesso mandato, eravamo già entrati in un'era di politica zombie, aggravata dalle ere di deriva che l'hanno preceduta, definite da leader politici che si sentivano in diritto di avere il potere ma non riuscivano a usarlo per un cambiamento reale e pratico.
È anche il risultato finale di una politica progressista che non è riuscita a ridefinire il proprio ruolo in una Gran Bretagna in cambiamento. I suoi tradizionali cuori industriali e della classe operaia sono stati logorati da decenni di priorità al capitale sul lavoro. Non ha affrontato i molti modi in cui l'economia è ora impostata per avvantaggiare un numero sempre minore di persone ben pagate o benestanti. E non ha costruito un forte senso di significato e valori in un mondo in cui forze sempre più dure e ciniche—dagli Stati Uniti al Medio Oriente—creano un vuoto di leadership morale. La banalità di Starmer ha reso facile per i fan proiettare su di lui ogni sorta di fantasie. Ma il suo vuoto è sempre stato il suo tratto distintivo, rendendolo la persona giusta per guidare questa versione vuota della politica progressista—un leader che è più un contenitore vuoto che un agente di cambiamento.
L'unica speranza per i prossimi mesi o anni zombie è che il mandato di Starmer non finisca con un altro falso inizio. Qualunque cosa o chiunque venga dopo deve capire che il Labour deve offrire più della semplice gestione dell'eredità spezzata dei suoi predecessori. A meno che non affrontiamo coraggiosamente le sfide allo status quo politico ed economico, la deriva raggiungerà anche loro.
Nesrine Malik è una columnist per il Guardian.
Domande Frequenti
Ecco un elenco di FAQ sul concetto di politica zombie nel contesto del mandato di Keir Starmer, scritte in un tono conversazionale naturale.
Domande di Livello Base
1. Cosa si intende esattamente per politica zombie?
È un termine per descrivere un sistema politico che continua ad andare avanti meccanicamente ma è morto dentro. Il governo fa le cose di routine—tiene riunioni, approva leggi, fa discorsi—ma manca di visione reale, energia o capacità di risolvere i grandi problemi. È la politica con il pilota automatico.
2. Perché si dice che il mandato di Starmer sia un governo zombie?
I critici dicono che il governo di Starmer sembra vuoto. Sostengono che abbia vinto le elezioni essendo cauto ed evitando grandi promesse, ma ora che è al potere sembra non avere un piano coraggioso. Reagisce agli eventi invece di plasmarli, e la sua leadership sembra più un tappabuchi che una forza trainante.
3. Riguarda solo Starmer o è un problema più grande?
Entrambe le cose. Mentre Starmer è l'ultimo esempio, il termine politica zombie descrive una tendenza generale in molte democrazie occidentali. I partiti diventano ossessionati dal vincere il prossimo sondaggio o dall'evitare attacchi mediatici, quindi smettono di correre rischi o offrire veri cambiamenti. Starmer è semplicemente il volto di questo fenomeno in questo momento.
4. Qual è la differenza tra politica zombie e politica semplicemente noiosa?
La politica noiosa può ancora essere efficace—come un manager noioso ma competente. La politica zombie è peggio: è inefficace. Non è solo noiosa, è paralizzata. Niente viene risolto perché il sistema non ha battito cardiaco. La noia può funzionare; lo zombie si limita a trascinarsi.
Domande di Livello Avanzato
5. Quali politiche o azioni specifiche rendono il governo di Starmer simile a uno zombie?
Alcuni esempi: l'abbandono dell'impegno per gli investimenti verdi, il mantenimento del limite per l'assegno familiare per due figli e il mantenimento in vita del piano di deportazione in Ruanda per mesi prima di abbandonarlo. Ogni mossa sembra una tattica di sopravvivenza, non una strategia. Spesso cancella o annacqua le sue stesse idee prima ancora di lanciarle.
6. Come ha fatto il Partito Laburista a finire in questa situazione dopo una vittoria elettorale così grande?
La vittoria di Starmer è stata più un rifiuto dei Tory che un abbraccio al Labour. Ha condotto una campagna
