Finalmente, y con retraso, se ha permitido que surja una imagen honesta de Keir Starmer. Ha sido todo un viaje. Al principio, fue aclamado como el salvador del Partido Laborista, por fin llegado. Eso dio paso a súplicas de que era básicamente una persona decente, nueva en la política y que solo necesitaba tiempo. Ahora, se está formando una impresión diferente: que en realidad es una mala manzana. Para citar una reciente y brutal opinión de un miembro del Partido Laborista que habló con Politico: "Mucha gente cree que Keir Starmer es un buen hombre que está fuera de su profundidad. Incorrecto. Es un imbécil que está fuera de su profundidad".
Las acusaciones ahora llegan una tras otra. No puede gestionar equipos. Arroja a la gente debajo del autobús para salvarse a sí mismo. No puede hacer el trabajo. Todo el asunto de Peter Mandelson —el último giro es que Mandelson no pasó su verificación de seguridad, y Starmer afirma que no le informaron— tiene al menos un lado positivo. A medida que sus propios ministros se distancian de él y se rinden en la televisión en vivo, incluso los partidarios leales ya no pueden mantener su cansina y equivocada especulación de que podría darle la vuelta a la situación. El consenso general es que Starmer ya no tiene salvación, y su destino es solo cuestión de tiempo. Entonces, ¿qué sucede después?
La respuesta es la deriva: un gobierno que no tiene rumbo y está sumido en el escándalo. Esto se venía gestando desde hace un tiempo bajo un Starmer debilitado, y ahora se ha acelerado por un escándalo que no termina, consolidado por su negativa a dimitir, y bloqueado por la falta de apetito por una contienda de liderazgo o un acuerdo sobre un sucesor. Así que entramos en la era zombie, una con la que todos deberíamos estar familiarizados a estas alturas. Ha habido cuatro períodos de este tipo en la última década, algunos más cortos que otros. Theresa May se aferró al poder mientras su acuerdo del Brexit llegaba a un punto muerto. Boris Johnson fue un muerto viviente durante siete meses entre las revelaciones del Partygate y su renuncia. Pasaron veintisiete días entre el desastroso mini-presupuesto y la renuncia de Liz Truss, más de la mitad de todo su mandato. ¿Y Rishi Sunak? Bueno, fue un primer ministro interino desde el primer día, encargado de la tarea imposible de alejar a los Conservadores del desastre.
Un primer ministro que permanece en el cargo por inercia y falta de opciones es ahora más la norma que un líder capaz que guía al país. Estos mandatos no solo avanzan sin problemas en un patrón de espera estable hasta una resolución; llevan a un estilo de gobierno inútil y dañino. Uno donde no hay un colapso brusco en la economía o los servicios públicos, sino un declive lento y constante en el nivel de vida y, más ampliamente, una pérdida de cualquier sentido de destino compartido bajo un líder atento y responsable. La repetición de este patrón en diferentes gobiernos se suma a una parálisis política más amplia, y a la frustración y desconexión pública. Un gobierno zombie está distraído, sin energía, sin ambición y sin creatividad.
La brecha entre los desafíos del mundo real y las preocupaciones del Número 10 es enorme. Mientras el Partido Laborista decide qué hacer consigo mismo, lo que está en juego no es solo el futuro del primer ministro, sino el destino y la dirección del país. La guerra de Irán ha elevado los precios del combustible y ha aumentado la inflación. El Fondo Monetario Internacional ha advertido que Gran Bretaña enfrenta el mayor impacto en el crecimiento de todas las economías del G20 debido a la guerra de Irán, y la tasa de inflación conjunta más alta del G7. La vulnerabilidad del Reino Unido a los shocks energéticos se ve agravada por la crisis del costo de vida existente y los altos precios de los alimentos. Hasta ahora, el primer ministro no parece tener un plan para adelantarse —o incluso ofrecer tranquilidad— sobre lo que parece ser una crisis prolongada.
Y luego están los serios desafíos a la cohesión social planteados por el tóxico partido Reform, al que el Partido Laborista no ha logrado enfrentar en absoluto. El clima cultural y político ha sido envenenado por la hostilidad antiinmigrante, y el Partido Laborista solo ha alimentado eso con medidas duras y una retórica que se hace eco de Enoch Powell, sin dañar en absoluto a Reform. Mientras el Partido Laborista era duramente golpeado en las elecciones parciales de Gorton y Denton, Starmer no tenía nada. Keir Starmer sigue haciendo comentarios escandalosamente inapropiados sobre "política sectaria". El Partido Laborista se dirige a su peor resultado en las elecciones locales en décadas el próximo mes, y se espera que Reform obtenga grandes ganancias. Entonces, ¿dónde está el esfuerzo urgente para adelantarse a esto? Del propio Starmer, hay silencio.
Los primeros ministros zombie suelen adoptar uno de dos enfoques para gobernar. El primero es tratar de seguir siendo relevantes anunciando políticas llamativas y populares —como el giro de Sunak en el cero neto, o la primera versión de Johnson del plan de deportación a Ruanda. El segundo es no hacer nada en absoluto, distraídos apagando incendios y defendiéndose de desafíos internos. Ese es el camino que tomó Johnson, que terminó con una rebelión masiva entre diputados y ministros cuando se negó a renunciar.
Independientemente del camino que elija Starmer, el resultado es un público que se siente completamente desconectado y desdeñoso de un gobierno ausente, atrapado en escándalos lejanos o políticas extrañas e irrelevantes. Este es el tipo de feudalismo disfuncional que Alexis de Tocqueville describió en su libro sobre la aristocracia francesa, El Antiguo Régimen y la Revolución. Sostenía que la nobleza francesa se aferró a sus privilegios mucho después de haber renunciado a los deberes que les daban legitimidad —y fue ese abandono lo que provocó la revolución.
Starmer representa esa nobleza política; es un símbolo de algo mucho más grande que él mismo. Pero mucho antes de que comenzara su propio mandato, ya habíamos entrado en una era de política zombie, empeorada por las eras de deriva que vinieron antes, definidas por líderes políticos que se sentían con derecho al poder pero no lograban usarlo para un cambio real y práctico.
También es el resultado final de una política progresista que no ha logrado redefinir su papel en una Gran Bretaña cambiante. Sus bastiones tradicionales industriales y de la clase trabajadora se han desgastado por décadas de priorizar el capital sobre el trabajo. No ha abordado las muchas formas en que la economía ahora está configurada para beneficiar a un número cada vez menor de personas con altos ingresos o acomodadas. Y no ha construido un fuerte sentido de significado y valores en un mundo donde fuerzas cada vez más duras y cínicas —desde Estados Unidos hasta Oriente Medio— crean un vacío de liderazgo moral. La insipidez de Starmer facilitó que los fanáticos proyectaran todo tipo de fantasías sobre él. Pero su vacuidad fue siempre su rasgo definitorio, convirtiéndolo en la persona adecuada para liderar esta versión hueca de la política progresista —un líder que es más un recipiente vacío que un agente de cambio.
La única esperanza para los próximos meses o años zombie es que el tiempo de Starmer en el cargo no termine en otro falso comienzo. Lo que sea o quien sea que venga después debe entender que el Partido Laborista necesita ofrecer más que simplemente gestionar el legado roto de sus predecesores. A menos que enfrentemos audazmente los desafíos al statu quo político y económico, la deriva también los alcanzará a ellos.
Nesrine Malik es columnista del Guardian.
Preguntas Frecuentes
Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre el concepto de política zombie en el contexto del mandato de Keir Starmer, escritas en un tono de conversación natural.
Preguntas de Nivel Principiante
1 ¿Qué es exactamente la política zombie?
Es un término para un sistema político que sigue moviéndose mecánicamente hacia adelante pero está muerto por dentro. El gobierno sigue los pasos: reuniones, aprobación de leyes, discursos, pero carece de visión real, energía o capacidad para resolver grandes problemas. Es la política en piloto automático.
2 ¿Por qué la gente dice que el mandato de Starmer es un gobierno zombie?
Los críticos dicen que el gobierno de Starmer se siente hueco. Argumentan que ganó las elecciones siendo cauteloso y evitando grandes promesas, pero ahora en el poder parece no tener un plan audaz. Reacciona a los eventos en lugar de moldearlos, y su liderazgo se siente más como un relleno que como una fuerza impulsora.
3 ¿Esto es solo sobre Starmer o es un problema más grande?
Es ambas cosas. Si bien Starmer es el ejemplo más reciente, el término política zombie describe una tendencia general en muchas democracias occidentales. Los partidos se obsesionan con ganar la próxima encuesta o evitar ataques de los medios, por lo que dejan de tomar riesgos u ofrecer cambios reales. Starmer es solo la cara de esto en este momento.
4 ¿Cuál es la diferencia entre política zombie y simplemente política aburrida?
La política aburrida aún puede ser efectiva, como un gerente aburrido pero competente. La política zombie es peor: es ineficaz. No es solo aburrida, está paralizada. Nada se arregla porque el sistema no tiene latido. Lo aburrido puede funcionar; el zombie solo se arrastra.
Preguntas de Nivel Avanzado
5 ¿Qué políticas o acciones específicas hacen que el gobierno de Starmer parezca zombie?
Algunos ejemplos: cancelar el compromiso de inversión verde, mantener el límite de beneficios para dos hijos y mantener vivo el plan de deportación a Ruanda durante meses antes de abandonarlo. Cada movimiento se siente como una táctica de supervivencia, no una estrategia. A menudo cancela o suaviza sus propias ideas antes de que se lancen.
6 ¿Cómo terminó el Partido Laborista aquí después de una victoria electoral tan grande?
La victoria de Starmer fue más un rechazo a los Conservadores que una aceptación del Partido Laborista. Se presentó
