Egyszer egy frusztráló hetet töltöttem azzal, hogy egy orosz barátomat kalauzoltam Londonban. Mindent látni akart, de semmit nem csodált meg. Múzeumokat, műemlékeket, üzleteket – mindent kedvezőtlenül hasonlított össze Szentpétervárral és Moszkvával. Néhány nap után ez fárasztóvá vált, ezért megkérdeztem, van-e valami, ami lenyűgözte őt Nagy-Britanniában. "A stabilitás," válaszolta habozás nélkül. "Érezni lehet a stabilitást."
Az egy másik világ volt – az 1990-es évek vége. Nem emlékszem pontosan az évre, de értettem, mire gondol, mert én is átéltem ugyanezt a kulturális sokkot fordított irányban, amikor először látogattam Oroszországba.
Ez volt a kaotikus demokrácia évtizede Borisz Jelcin alatt. A Szovjetunió összeomlott, és nem volt világos, hol ér véget a bomlás. A bűnözői erőszak elterjedt volt. Egy részeg elnököt egy törvényen kívüli oligarchia támasztott alá, akik az állami vagyon kirablását a privatizáció álcája alatt hajtották végre. Senki sem lepődött meg, aki tanúja volt Oroszország akkori traumájának, hogy nosztalgia keltett a demokratikus korszak előtti időkre. A szovjet hatalom felelősségre vonhatatlan volt, de legalább kiszámítható.
Vlagyimir Putyin ugyanolyan korrupt, mint bárki más, aki Jelcin alatt került a csúcsra. De helyreállította a rendet és a nemzeti büszkeséget, ami a legtöbb orosznak fontosabb volt, mint a politikai szabadság fokozatos megfojtása.
Ez a dilemma nem ismerős a brit választóknak, mert a demokrácia és a stabilitás ritkán tűnt ellentmondásosnak. Többpárti rendszerünk lehetővé teszi a különböző politikai és gazdasági érdekek békés versengését. Az ellenzék kormányra kerülhet vérontás nélkül, és a legyőzött vezetők visszavonulhatnak megtorlás félelme nélkül. A szabályokon alapuló verseny keretében a demokráciák képesek kezelni az ellenkezést, mielőtt az forradalommá válna. Ez teszi őket innovatívvá és ellenállóvá – pontosan azok a tulajdonságok, amelyek segítették a szabad társadalmakat, hogy a 20. században felülmúlják a zsarnokságokat. Most a bosszúálló diktatúrák visszavágót akarnak. Putyin úgy véli, a Nyugat legnagyobb erősségét a legnagyobb gyengeségévé tudja fordítani.
Egy autoriter nagyzoló csak akkor lát értéket egy politikai rendszerben, ha az nem akadályozza a vezető akaratát. Egy ilyen uralkodó számára a liberális demokrácia butának és gyengének tűnik – aláveti vezetőit a közönséges választók ellentmondásos szeszélyeinek. Ebből következik, hogy a demokrácia bukásának felgyorsításának módja ezen ellentmondások felerősítése: a megosztottság táplálása, a polarizáció gyorsítása és a kompromisszumok tereinek zsugorítása, amíg a képviseleti kormányzás meg nem áll.
Az elmélet gyökerei a szovjet kori taktikákban keresendők, de a régi KGB-t korlátozták az ügynökök toborzásának és a külföldi beavatkozásnak a nehézkes, analóg logisztikája. A digitális kor olcsóbbá és skálázhatóvá teszi.
A hagyományos felforgatási módszerek továbbra is érvényben vannak. A Reform UK walesi volt vezetője, Nathan Gill börtönben van, miután bűnösnek vallotta magát vesztegetési vádakban az UKIP és a Brexit Párt európai parlamenti képviselőjeként töltött idejéből. Tízezreket fogadott el fontokért azért, hogy oroszbarát érdekeket népszerűsítsen az Európai Parlamentben, és felajánlotta, hogy toboroz kollégáit ugyanezre – bár nincs bizonyíték arra, hogy sikerült volna.
Az ügy arra késztette a kormányt, hogy vizsgálatot indítson a külföldi befolyásról a brit politikában. Fókuszában a brexit utáni időszak áll, nem azért, mert a Kreml beavatkozása új lenne, hanem mert a régebbi beavatkozások feltárása – ami sértheti a brexit-kampány demokratikus legitimitását – túlzottan társadalmilag és politikailag robbanékonynak tekinthető.
Már 2016-ban a Kreml egyértelműen azt részesítette előnyben, hogy Nagy-Britannia ártson magának és az EU-nak azzal, hogy felégeti a kölcsönösen előnyös szövetségüket, ahogyan Putyinnak is egyértelmű érdeke volt abban, hogy Donald Trump legyőzze Hillary Clintont az az évi amerikai elnökválasztáson.
De a módszer nem korlátozódik konkrét geopolitikai célokra. Bármilyen véleménykülönbség érett a radikalizálásra a közösségi média gyulladékony algoritmusain keresztül. Egy 2018-as amerikai szenátusi bizottsági vizsgálat megállapította, hogy az orosz trollfiókok olyan üzeneteket posztoltak, amelyek támogatták a Black Lives Matter mozgalmat, miközben a Konföderációs zászlókat is üdvözölték.
A digitális szigeteket célozzák meg, hogy meggyengítsék a multikulturális társadalmakat összetartó társadalmi kötelékeket – ez a demokrácia immunrendszerére irányuló támadás. Ez a fenyegetés csak nőtt a mesterséges intelligenciával, amely szintetikus hírekkel és meggyőző deepfake-ekkel árasztja el az információs teret.
Egy nemrégiben tartott beszédében az MI6 új igazgatója, Blaise Metreweli kiemelte ezt a kihívást, a jelenlegi biztonsági környezetet "a béke és a háború közötti térként" jellemezve. Bár Oroszország nem az egyetlen ellenfél, Putyin kitűnik mint elsődleges fenyegetés, a káosz exportálásával olyan módszerekkel, mint a NATO határai menti drónbetörések, az infrastruktúra elleni kibertámadások, gyújtogatás és szabotázs. Az ilyen provokációk visszaütésként is szolgálhatnak, mert felhívják a közvélemény figyelmét egyébként rejtett veszélyekre.
Egy finomabb fenyegetés a demokratikus vita megmérgezése. Elmosódnak a határok az ellenséges állam szándékos szolgálata és a tudatlan együttműködés, vagy a hazaárulás és a hiszékeny dogma között. Vegyük például Gillt: bár a kapzsiság hajtotta, talán hitt azokban az érvekben, amelyek népszerűsítéséért fizetést kapott. A brit politika peremén, mind a radikális jobboldalon, mind a baloldalon – a Trump hívei és az úgynevezett "antiimperialista" NATO-szkeptikusok körében – Moszkva narratíváit gyakran ingyen felerősítik.
Az ideológia nem a fő eszköz a nyugati demokráciák aláásására. Gyakran az apátia és a távolmaradás károsabb, mint az aktivizmus. A digitális dezinformáció legmaróbb terméke a cinizmus – a hit, hogy minden politikus egyformán becstelen, és az igazság sehol sem található. Ez a kétségbeesés arra vezetheti az embereket, hogy magát a demokráciát is átverésnek tekintsék.
Putyin stratégiáját az a vágy is hajtja, hogy bosszút álljon Oroszország 1990-es évekbeli megaláztatásáért. A jelcini kori demokráciát az elit eszközeként látta, hogy legitimálják a fosztogatást. Bár a liberális forgatókönyv különbözött a régi kommunista pártvonalaktól, a képmutatás ugyanolyannak érződött. Ebből a nézőpontból, ha a demokrácia Oroszországban elbukott, akkor mindenhol hibásnak kell lennie. Ez a nézet felmenti az oroszokat országuk nehézségeiért, és inkább az ellenség által terjesztett politikai szabadság "nagy hazugságát" okolja.
Ugyanez a neheztelés táplálja Ukrajna szuverenitásának tagadását is, amelyet egy régóta fennálló összeesküvés részének tekintenek Oroszország gyengítésére. A NATO támogatása Kijev önrendelkezési jogának mellett elutasításra kerül, mint annak az összeesküvésnek a leple.
A széthúzás és a konszenzus eróziójával Putyin arra törekszik, hogy megfosztja a nyugati társadalmakat attól a stabilitástól, amely valaha erőssé tette őket. Az ő víziójában a hidegháború tanulsága megfordulna: ahelyett, hogy az autoriter rezsimek összeomlanának, ahogy az emberek a szabadság után vágyakoznak, a bukó liberális demokráciák kiábrándult polgárai a rendért a keményemberekhez fordulnának.
Ez a sötét lehetőség riasztóan valósnak tűnhet, különösen Trump amerikai uralmának káosza fényében. Ez emlékeztető Európa számára, hogy maradjon éber. Végül a diktátorok alábecsülik a törvényekre és intézményekre épülő társadalmakat, mert nem tudják felfogni azt a rendszert, amely erősebb, mint egyetlen személy uralma. Nem értik meg a demokrácia legerősebb igazságát: minden zsarnokot túlél, aki hazugságnak próbálja bizonyítani.
A szerző a The Guardian rovatvezetője.
Ha vannak gondolatai a cikkben tárgyalt témákról, és meg szeretné osztani őket, beküldhet egy levelet, amelyet esetleg közölhetünk a levelezési rovatunkban. Kérjük, küldje el válaszát, amely legfeljebb 300 szóból álljon, ide kattintva.
**Gyakran Ismételt Kérdések**
GYIK A demokrácia erősség, nem gyengeség
Kezdő szintű kérdések
K1 Mit jelent az, amikor azt mondják, Putyin szerint a demokrácia a Nyugat gyengesége?
V1 Ez arra az elképzelésre utal, hogy Putyin és hasonló vezetők a demokráciák nyitott, néha zavaros természetét – a szabad vitát, a vezetők váltását, a nyilvános ellenkezést – instabilitás és lassú döntéshozatal forrásaként látják, ami a demokráciákat könnyebben manipulálhatóvá vagy legyőzhetővé teszi.
K2 Nem igaz, hogy a demokráciák lassúak és megosztottak? Hogyan lehet ez erősség?
V2 Igen, a demokráciák lassabbak lehetnek, mert vitát és konszenzust igényelnek. Ez a folyamat azonban átgondoltabb, legitimebb döntésekhez vezet, amelyek szélesebb közösségi támogatással rendelkeznek. A nyílt vita és az iránykorrekció képessége olyan ellenállóképesség, amely hiányzik a zárt rendszerekből.
K3 Mik egy demokratikus rendszer alapvető erősségei?
V3 Az alapvető erősségek közé tartozik a felelősségre vonhatóság, az innováció, az ellenállóképesség és a legitimitás.
K4 Tudna adni egy valós példát, ahol a demokrácia erősségnek bizonyult?
V4 A COVID-19 járvány idején sok demokrácia kezdetben küszködött, de szabad sajtójuk és tudományos vitáik lehetővé tették a gyors nyilvános ellenőrzést, politikai kiigazításokat és a vakcinák hihetetlenül gyors fejlesztését a nyílt, versenyképes innováción keresztül.
Haladó / gyakorlati kérdések
K5 Hogyan változtatják a demokráciák a belső kritikát és ellenkezést előnnyé?
V5 A nyilvános kritika korai riasztó rendszerként működik, problémákat tár fel, mielőtt azok katasztrofálissá válnának. A szabad sajtó és a politikai ellenzék arra kényszeríti a kormányokat, hogy indokolják cselekedeteiket, ami jobb eredményekhez vezet és megakadályozza a csoportosulást.
K6 Az autokráciák rövid távon hatékonynak tűnnek. Hogyan nyer a demokrácia hosszú távon?
V6 Bár az autokráciák gyors döntéseket erőltethetnek meg, gyakran elnyomják a hosszú távú egészséghez szükséges visszajelzést és kreativitást. A demokráciák elősegítik a gazdasági innovációt, vonzzák a globális tehetségeket és erősebb társadalmi szerződéseket építenek, ami fenntarthatóbb és alkalmazkodóképesebb társadalmakhoz vezet évtizedek alatt.
K7 Mi a helyzet a demokratikus visszaeséssel vagy polarizációval? Nem bizonyítja ez Putyin álláspontját?
V7 A belső kihívások valódiak, de ezek
