Ich verbrachte einmal eine frustrierende Woche damit, einen russischen Freund durch London zu führen. Er bestand darauf, alles zu sehen, bewunderte aber nichts. Museen, Denkmäler, Geschäfte – alles wurde ungünstig mit St. Petersburg und Moskau verglichen. Nach ein paar Tagen wurde das ermüdend, also fragte ich, ob ihn irgendetwas in Großbritannien beeindrucke. "Die Stabilität", antwortete er ohne Zögern. "Man kann die Stabilität spüren."
Das war eine andere Welt – die späten 1990er Jahre. Ich erinnere mich nicht an das genaue Jahr, aber ich verstand, was er meinte, weil ich denselben Kulturschock in umgekehrter Richtung erlebt hatte, als ich zum ersten Mal Russland besuchte.
Es war das Jahrzehnt der chaotischen Demokratie unter Boris Jelzin. Die Sowjetunion war zusammengebrochen, und es war unklar, wo das Auseinanderfallen enden würde. Kriminelle Gewalt war weit verbreitet. Ein betrunkener Präsident wurde von einer gesetzlosen Oligarchie gestützt, die unter dem Deckmantel der Privatisierung Staatsvermögen plünderte. Niemand, der Russlands Trauma in jener Zeit miterlebte, war überrascht von der Nostalgie, die es für die vor-demokratische Ära auslöste. Die sowjetische Macht war nicht rechenschaftspflichtig, aber zumindest war sie berechenbar.
Wladimir Putin ist genauso korrupt wie jeder andere, der unter Jelzin an die Spitze aufstieg. Aber er stellte Ordnung und Nationalstolz wieder her, was den meisten Russen wichtiger war als das allmähliche Ersticken der politischen Freiheit.
Dieses Dilemma ist britischen Wählern nicht vertraut, weil Demokratie und Stabilität selten im Widerspruch zu stehen schienen. Unser Mehrparteiensystem ermöglicht einen friedlichen Wettbewerb zwischen verschiedenen politischen und wirtschaftlichen Interessen. Die Opposition kann ohne Blutvergießen zur Regierung werden, und besiegte Führer treten zurück, ohne Vergeltung fürchten zu müssen. Unter regelbasiertem Wettbewerb können Demokratien Dissens bewältigen, bevor er sich in eine Revolution verwandelt. Das macht sie innovativ und widerstandsfähig – genau die Eigenschaften, die freien Gesellschaften im 20. Jahrhundert geholfen haben, Tyranneien zu übertreffen. Nun wollen rachsüchtige Diktaturen eine Revanche. Putin glaubt, er könne die größte Stärke des Westens in seine größte Schwäche verwandeln.
Ein autoritärer Größenwahnsinniger sieht in einem politischen System nur dann einen Wert, wenn es den Willen des Führers nicht behindert. Für einen solchen Herrscher sieht die liberale Demokratie dumm und schwach aus – sie unterwirft ihre Führer den widersprüchlichen Launen gewöhnlicher Wähler. Daraus folgt, dass der Weg, das Scheitern der Demokratie zu beschleunigen, darin besteht, diese Widersprüche zu verstärken: Spaltung fördern, Polarisierung beschleunigen und den Raum für Kompromisse verkleinern, bis die repräsentative Regierung zum Stillstand kommt.
Die Theorie hat ihre Wurzeln in sowjetischen Taktiken, aber das alte KGB war durch die umständliche, analoge Logistik der Agentenwerbung und Einmischung im Ausland eingeschränkt. Das digitale Zeitalter macht es billiger und skalierbar.
Traditionelle Subversionsmethoden sind immer noch im Spiel. Der ehemalige Führer von Reform UK in Wales, Nathan Gill, sitzt nun im Gefängnis, nachdem er sich wegen Bestechungsvorwürfen aus seiner Zeit als UKIP- und Brexit-Partei-Europaabgeordneter schuldig bekannt hat. Er nahm Zehntausende von Pfund an, um pro-russische Interessen im Europäischen Parlament zu fördern, und bot an, Kollegen für dasselbe anzuwerben – obwohl es keine Beweise gibt, dass er erfolgreich war.
Der Fall hat die Regierung veranlasst, eine Untersuchung zu ausländischem Einfluss in der britischen Politik einzuleiten. Der Fokus liegt auf der Zeit nach dem Brexit, nicht weil die Einmischung des Kremls neu ist, sondern weil das Aufarbeiten älterer Einmischung – die die demokratische Legitimität der Brexit-Kampagne beschädigen könnte – als gesellschaftlich und politisch zu explosiv angesehen wird.
Bereits 2016 zog es der Kreml eindeutig vor, dass Großbritannien sich selbst und der EU schadet, indem es ihre gegenseitig vorteilhafte Allianz zerstört, genauso wie Putin ein klares Interesse daran hatte, dass Donald Trump Hillary Clinton bei der US-Präsidentschaftswahl jenes Jahres besiegt.
Aber die Methode beschränkt sich nicht auf bestimmte geopolitische Ziele. Jede Meinungsverschiedenheit ist reif für Radikalisierung durch die aufhetzenden Algorithmen der sozialen Medien. Eine Untersuchung eines US-Senatsausschusses aus dem Jahr 2018 ergab, dass russische Troll-Konten Nachrichten posteten, die Black Lives Matter unterstützten, während sie gleichzeitig die Flagge der Konföderierten bejubelten.
Digitale Silos werden gezielt angegriffen, um die sozialen Bindungen zu schwächen, die multikulturelle Gesellschaften zusammenhalten – ein Angriff auf das Immunsystem der Demokratie. Diese Bedrohung ist mit KI nur noch gewachsen, die den Informationsraum mit synthetischen Nachrichten und überzeugenden Deepfakes überschwemmt.
In einer jüngeren Rede hob der neue MI6-Direktor, Blaise Metreweli, diese Herausforderung hervor und beschrieb das aktuelle Sicherheitsumfeld als einen "Raum zwischen Frieden und Krieg". Während Russland nicht der einzige Gegner ist, sticht Putin als Hauptbedrohung hervor, der Chaos durch Methoden wie Drohneneinbrüche entlang der NATO-Grenzen, Cyberangriffe auf Infrastruktur, Brandstiftung und Sabotage exportiert. Solche Provokationen können nach hinten losgehen, indem sie die Öffentlichkeit auf sonst verborgene Gefahren aufmerksam machen.
Eine subtilere Bedrohung ist die Vergiftung der demokratischen Debatte. Sie verwischt die Grenzen zwischen vorsätzlichem Dienst an einem feindlichen Staat und unwissentlicher Kooperation oder zwischen Verrat und leichtgläubigem Dogma. Nehmen Sie jemanden wie Gill: Obwohl von Gier motiviert, mag er die Argumente geglaubt haben, für deren Verbreitung er bezahlt wurde. An den Rändern der britischen Politik, sowohl im radikalen rechten als auch linken Lager – unter Trump-Loyalisten und sogenannten "anti-imperialistischen" NATO-Skeptikern – werden Moskaus Talking Points oft kostenlos verstärkt.
Ideologie ist nicht das Hauptwerkzeug, um westliche Demokratien zu untergraben. Oft sind Apathie und Distanzierung schädlicher als Aktivismus. Das zerstörerischste Produkt digitaler Desinformation ist der Zynismus – der Glaube, dass alle Politiker gleichermaßen unehrlich sind und dass die Wahrheit nirgends zu finden ist. Diese Verzweiflung kann dazu führen, dass Menschen die Demokratie selbst als Schwindel abtun.
Putins Strategie wird auch von dem Wunsch angetrieben, Russlands Demütigung in den 1990er Jahren zu rächen. Er sah die Demokratie in der Jelzin-Ära als ein Werkzeug der Eliten, um Plünderung zu legitimieren. Während das liberale Skript sich von der alten Kommunistischen Parteilinie unterschied, fühlte sich die Heuchelei gleich an. Aus dieser Perspektive, wenn die Demokratie in Russland versagte, muss sie überall fehlerhaft sein. Diese Sichtweise entbindet die Russen von der Verantwortung für die Probleme ihres Landes und schiebt stattdessen die "große Lüge" der politischen Freiheit in die Schuhe des Feindes.
Dieselbe Verbitterung treibt die Leugnung der ukrainischen Souveränität an, die als Teil einer langjährigen Verschwörung zur Schwächung Russlands angesehen wird. Die NATO-Unterstützung für die Selbstbestimmung Kyjiws wird als Deckmantel für diesen Plan abgetan.
Indem Putin Zwietracht sät und den Konsens untergräbt, zielt er darauf ab, den westlichen Gesellschaften die Stabilität zu nehmen, die sie einst stark machte. In seiner Vision würde die Lektion des Kalten Krieges umgekehrt: Statt dass autoritäre Regime zusammenbrechen, wenn die Menschen nach Freiheit dürsten, würden desillusionierte Bürger in versagenden liberalen Demokratien sich starken Männern für Ordnung zuwenden.
Diese düstere Möglichkeit kann alarmierend real wirken, besonders angesichts des Chaos unter Trumps Herrschaft in den USA. Es ist eine Erinnerung für Europa, wachsam zu bleiben. Letztendlich unterschätzen Diktatoren Gesellschaften, die auf Gesetzen und Institutionen aufgebaut sind, weil sie ein System nicht begreifen können, das stärker ist als die Herrschaft einer einzelnen Person. Sie verstehen die mächtigste Wahrheit der Demokratie nicht: Sie überlebt jeden Tyrannen, der versucht, sie als Lüge zu entlarven. Der Autor ist Kolumnist bei The Guardian.
Wenn Sie Gedanken zu den in diesem Artikel diskutierten Themen haben und sie teilen möchten, können Sie einen Leserbrief zur möglichen Veröffentlichung in unserem Leserbriefbereich einreichen. Bitte senden Sie Ihre Antwort, die nicht mehr als 300 Wörter umfassen sollte, per E-Mail, indem Sie hier klicken.
Häufig gestellte Fragen
FAQs Demokratie als Stärke, nicht als Schwäche
Anfängerfragen
F1 Was bedeutet es, wenn Leute sagen, Putin glaubt, Demokratie sei die Schwäche des Westens?
A1 Es bezieht sich auf die Vorstellung, dass Führer wie Wladimir Putin die offene, manchmal chaotische Natur demokratischer Systeme – mit freier Debatte, wechselnden Führern und öffentlichem Dissens – als Quelle von Instabilität und langsamer Entscheidungsfindung betrachten, was Demokratien leichter manipulierbar oder besiegbar macht.
F2 Stimmt es nicht, dass Demokratien langsam und gespalten sein können? Wie ist das eine Stärke?
A2 Ja, Demokratien können langsamer sein, weil sie Debatte und Konsens erfordern. Dieser Prozess führt jedoch zu durchdachteren, legitimen Entscheidungen, die breitere öffentliche Unterstützung haben. Die Fähigkeit, offen zu debattieren und den Kurs zu korrigieren, ist eine Widerstandsfähigkeit, die geschlossenen Systemen fehlt.
F3 Was sind die Kernstärken eines demokratischen Systems?
A3 Kernstärken sind: Rechenschaftspflicht, Innovation, Widerstandsfähigkeit und Legitimität.
F4 Können Sie ein reales Beispiel nennen, bei dem sich Demokratie als Stärke erwiesen hat?
A4 Während der COVID-19-Pandemie kämpften viele Demokratien zunächst, aber ihre freie Presse und wissenschaftliche Debatte ermöglichten schnelle öffentliche Überprüfung, politische Anpassungen und die unglaublich schnelle Entwicklung von Impfstoffen durch offene, wettbewerbsorientierte Innovation.
Fortgeschrittene & praktische Fragen
F5 Wie machen Demokratien interne Kritik und Dissens zu einem Vorteil?
A5 Öffentliche Kritik wirkt als Frühwarnsystem, das Probleme aufdeckt, bevor sie katastrophal werden. Eine freie Presse und politische Opposition zwingen Regierungen, ihre Handlungen zu rechtfertigen, was zu besseren Ergebnissen führt und Gruppendenken verhindert.
F6 Autokratien scheinen kurzfristig effizient zu sein. Wie gewinnt die Demokratie langfristig?
A6 Während Autokratien schnelle Entscheidungen durchsetzen können, unterdrücken sie oft das Feedback und die Kreativität, die für langfristige Gesundheit nötig sind. Demokratien fördern wirtschaftliche Innovation, ziehen globales Talent an und bauen stärkere soziale Verträge auf, was über Jahrzehnte zu nachhaltigeren und anpassungsfähigeren Gesellschaften führt.
F7 Was ist mit dem Rückgang der Demokratie oder Polarisierung? Beweist das nicht Putins Punkt?
A7 Interne Herausforderungen sind real, aber sie sind
