Adrian Horton : Je sais que vous présentiez votre précédent film, 20 jours à Marioupol, à des publics occidentaux lorsque vous avez commencé à travailler sur celui-ci. Qu'est-ce qui vous a ramené sur la ligne de front ?
Mstyslav Chernov : Ce qui m'a ramené, ce n'était pas vraiment pour parler au public. C'était plutôt le fait de sortir de Marioupol — nous étions complètement dévastés et marqués par ce que nous avions vu. Ensuite, nous sommes allés à Boutcha et avons vu d'autres crimes de guerre. Après cela, je suis retourné dans ma ville natale, Kharkiv, qui était bombardée quotidiennement, tout comme Marioupol. Donc, même lorsque nous avons commencé le montage de 20 jours à Marioupol, je cherchais déjà une histoire qui, d'une certaine manière, répondrait à ce sentiment de dévastation et d'impuissance. Je continuais à voir l'Ukraine comme une victime de cette invasion brutale, et je voulais raconter une autre histoire qui irait dans la direction opposée — une histoire qui montrerait la capacité d'action, la force, et comment les Ukrainiens ripostent face à la violence.
AH : Était-ce après la chute de Marioupol ? Quel était ce contraste pour vous — passer entre le circuit des Oscars et le tournage sur la ligne de front ?
MC : C'était vers l'époque de la sortie en salles en juillet. Cela coïncidait avec les sorties de Barbie et Oppenheimer, et nous faisions des dizaines de séances de questions-réponses pour le public. C'était le moment où les premières réceptions et les événements sur tapis rouge ont commencé. Mais en même temps, la ligne de front était en feu. L'Ukraine était au milieu d'une contre-offensive. Je passais de ces belles villes paisibles aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Europe, pour retourner en Ukraine — en volant vers la frontière, en prenant une voiture, puis un train, puis une autre voiture, pour finalement me retrouver dans une tranchée. Et dans cette tranchée, j'entrais dans un monde complètement différent. C'était comme une autre planète, ou comme un bond de 100 ans en arrière. Cette collision de deux réalités — j'ai essayé de l'exprimer et de lui donner un sens, de comprendre comment nous vivons dans un monde où la guerre et la paix, l'humanité et la violence, coexistent. Alors 2000 mètres jusqu'à Andriïvka est naturellement devenu un film sur les distances — pas seulement sur la réalité de la guerre ou l'humanité des gens coincés dans les trous de combat, mais aussi sur la distance entre l'Europe et l'Ukraine, et entre la société ukrainienne et ceux dans les tranchées. J'espère que cela transparaît.
AH : Comment ressentez-vous cette distance maintenant, après avoir réalisé ce film, en particulier entre la société ukrainienne et la ligne de front ? L'avez-vous vue grandir ou rétrécir ?
MC : Depuis le début de 2025, beaucoup de gens en Ukraine — surtout ceux sur la ligne de front, mais aussi les civils de plus en plus ciblés par les missiles et les drones — ont le sentiment d'être abandonnés par la communauté internationale. Ce sentiment partagé a rassemblé beaucoup de gens. C'est quelque chose que je trouve incroyable chez les Ukrainiens, et chez les gens en général : quand nous nous sentons en détresse ou abandonnés, nous nous unissons et puisons de la force les uns dans les autres. Plus les choses deviennent difficiles, plus les gens se rapprochent. Je pense que la Russie commet une énorme erreur si elle croit que bombarder les villes ukrainiennes avec des missiles balistiques forcera l'Ukraine à négocier selon ses conditions, ou que le public ukrainien se distanciera des soldats ou du gouvernement. Cela n'arrivera pas.
Adrian Horton : C'est logique.
Mstyslav Chernov : Je pense aussi aux plus de 70 000 personnes en Ukraine qui sont venues voir 2000 mètres jusqu'à Andriïvka dans les cinémas — ce qui est extraordinaire en temps de guerre. J'ai vu comment ils apprécient le réalisme et la vérité du film, et comment il reconnaît le sacrifice et la douleur que les soldats ukrainiens, les civils et tout le monde endurent — surtout à un moment où il y a un consensus croissant dans le monde, même parmi les alliés de l'Ukraine, pour dire que les Ukrainiens devraient simplement abandonner des territoires. Andriïvka serait perdue, elle aussi. Il s'agit donc de comprendre à quel point cet endroit est important et ce qu'il a coûté pour le libérer.
AH : J'ai vu le film à sa première au festival de Sundance en janvier, et je me souviens que vous disiez alors que vous ne vouliez pas être prescriptif. Vous êtes plus intéressé par les questions, et que ce film est avant tout un mémorial. Mais je me demande, en montrant ce film à des publics du monde entier, ressentez-vous le besoin de transmettre un message spécifique ?
MC : Mon objectif principal est de m'assurer que le film est compris correctement. Encore une fois, parce que ce n'est pas un film simple ou une pièce de propagande. Il s'agit de plus — il s'agit de l'Ukraine, de la guerre elle-même, de nous à ce moment de l'histoire, au bord de la guerre. Comment survivons-nous à un tel moment ? Je veux que les publics voient à quel point le concept même de guerre est futile et terrible, et comment nous, en tant qu'humains, ne devrions pas nous infliger cela. Mais en même temps, je veux qu'ils voient que l'autodéfense de l'Ukraine n'est pas futile.
AH : Cela semble être une distinction cruciale.
MC : Quand je parle à des publics ukrainiens du film, il s'agit de mémoire — honorer ces hommes et leur sacrifice. Mais dans les discussions internationales, trop de gens, trop de politiciens dans le monde, qualifient cette guerre de futile. Je ne pourrais pas être plus d'accord pour dire que la guerre est futile, mais l'autodéfense ne l'est pas.
AH : Avec quelque chose comme ça, il est difficile de parler d'espoir. Les choses ne peuvent pas être joliment emballées. Mais où trouvez-vous de l'espoir en regardant vers 2026 ?
MC : Ce que j'ai appris en réalisant ce film, et l'une des raisons pour lesquelles je l'ai commencé, était de trouver l'espoir moi-même — de comprendre que même dans les moments les plus sombres, il y a de la lumière chez les gens avec qui nous nous tenons. Chaque homme que nous rencontrons dans le film m'a apporté cet espoir. Je suis entré dans la forêt où se déroule tout ce film en me sentant désespéré. Et j'ai trouvé mon espoir. J'ai vu des arbres détruits par l'artillerie qui repoussaient déjà. J'ai rencontré des gens qui, malgré le fait de savoir qu'ils pourraient perdre leurs amis, leur vie, ou voir le drapeau qu'ils hissent tomber, continuent de le faire. Ils défendent toujours leurs familles. Cela me donne l'espoir que l'Ukraine, aussi difficile que soit le chemin, persévérera.
Foire Aux Questions
Bien sûr. Voici une liste de FAQ sur le cinéaste Mstyslav Chernov, inspirées par son point de vue sur la représentation de l'Ukraine.
Questions de niveau débutant
Q : Qui est Mstyslav Chernov ?
R : C'est un journaliste, cinéaste et correspondant de guerre ukrainien. Il est surtout connu pour son documentaire primé aux Oscars, 20 jours à Marioupol, qui relate le siège brutal de cette ville par la Russie en 2022.
Q : Que veut-il dire en disant : "Je continuais à voir l'Ukraine dépeinte comme une victime. Je voulais raconter une histoire différente" ?
R : Il veut dire que même si l'Ukraine est effectivement une victime de l'agression, il voulait aller au-delà de la simple représentation de la souffrance. Son objectif était de montrer la capacité d'action, la résilience et la défense active de l'Ukraine — les gens qui ripostent, se sauvent mutuellement et défendent leur patrie, pas seulement ceux qui subissent passivement une attaque.
Q : Quelle est son œuvre la plus célèbre ?
R : Son œuvre la plus célèbre est le documentaire 20 jours à Marioupol. C'était une coproduction entre The Associated Press et PBS Frontline, et il a remporté l'Oscar 2024 du meilleur film documentaire.
Q : Pour quelle organisation travaille-t-il ?
R : Il est journaliste vidéo pour The Associated Press depuis de nombreuses années. Une grande partie de son travail novateur en Ukraine a été produit dans le cadre de ce rôle.
Questions avancées / plus approfondies
Q : Comment 20 jours à Marioupol raconte-t-il une histoire différente de la simple victimisation ?
R : Bien qu'il montre sans détour les horreurs de la guerre, il se concentre constamment sur les actions des citoyens et des secouristes ukrainiens : des médecins accomplissant des miracles sous le feu, des volontaires extrayant des survivants des décombres, des parents protégeant leurs enfants et des soldats défendant leurs positions. Le récit porte sur leur lutte et leur détermination collectives.
Q : Quels sont les principaux défis éthiques dont Chernov a parlé dans son reportage de guerre ?
R : Il a longuement parlé du poids moral de documenter les atrocités, du dilemme entre filmer et aider, de la responsabilité de partager des images choquantes pour révéler la vérité, et du coût psychologique pour les journalistes témoins.
Q : Pourquoi le reportage de son équipe depuis Marioupol était-il si crucial ?
