Jeg har selv sett hvordan rettsstaten i Ungarn langsomt eroderer. Det begynte ikke med én enkelt sjokkerende handling, men med stille juridiske endringer som innskrenket rommet for dissens. Hvert trinn ble begrunnet som rimelig eller nødvendig, inntil demokratiet plutselig føltes som en opptreden snarere enn en realitet. Når jeg ser dagens utvikling i Storbritannia, er det umulig ikke å føle en urolig følelse av déjà vu.
De siste årene har Storbritannia innført lover som drastisk begrenser retten til å protestere. *Police, Crime, Sentencing and Courts Act* fra 2022 og *Public Order Act* fra 2023 gir politiet vide fullmakter til å begrense demonstrasjoner, kriminalisere fredelige taktikker og arrestere folk på løse grunnlag om potensielt å forårsake alvorlig forstyrrelse eller uro. Hundrevis av arrestasjoner har fulgt, blant annet for saktegåing, å gå arm i arm eller å bære protestutstyr. Mange av de arresterte har blitt tiltalt, med domstolene som har idømt bøter og i noen tilfeller langvarig fengsel for fredelige protesthandlinger, noe som forsterker de avskrekkende effektene av disse lovene.
Myndighetene sier disse tiltakene handler om balanse og offentlig orden. Men balansen har vippet mot kontroll. Demonstranter og juridiske observatører beskriver forvirring om hva som er lovlig, inkonsistente politiinstrukser og vilkårlige arrestasjoner, selv når arrangører har koordinert med politiet på forhånd. Aktivister havner i fengsel for handlinger som for bare noen år siden ville ha resultert i henleggelse, en bot eller en betinget dom. Resultatet er økende usikkerhet og nøling som fraråder folk fra å si fra eller ta til gatene.
Dette mønsteret er altfor kjent. I Viktor Orbáns Ungarn har autoritære tendenser slått rot gjennom en jevn konsolidering av statsmakten. Under dekke av å bevare «orden» og «sikkerhet» har regjeringen begrenset offentlige forsamlinger og fått kritiske stemmer til å tie. Uavhengige institusjoner, fra dømmende makt og mediemyndigheter til universiteter og kulturelle organer, har blitt systematisk undergravd eller overtatt, noe som sikrer at statsmakten strekker seg inn i nesten alle hjørner av det offentlige liv.
Ungarns erfaring viser hvor skjørt demokratiet blir når juridiske sikringsmekanismer eroderer, og hvor raskt lover skrevet i nøytralt språk kan bli undertrykkelsesverktøy. Den banen bør tjene som en skarp advarsel til Storbritannia, der krympende rom for protest og dissens truer demokratiet. Rettssikkerheten avhenger av juridiske grenser som binder staten selv. Når disse grensene svekkes, og løse lovbestemmelser gir skjønn til utøvende makt eller politiet, åpnes døren for misbruk.
Den faren ble tydelig i fjor i Storbritannia da høyesterett fastslo at daværende innenriksminister Suella Braverman hadde handlet ulovlig ved å senke terskelen for protest fra «alvorlig» til «mer enn mindre» forstyrrelse – et forsøk på å gjøre det enklere for politiet å stanse protester helt. Arbeiderpartiregjeringens beslutning om å forsvare de samme ulovlige forskriftene i retten, i stedet for å oppheve dem, var et foruroligende signal om at instinktet for å kontrollere dissens går dypt på tvers av partilinjer.
Denne smygende utvidelsen av statsmakt har strakt seg langt utover gatene. Forbudet mot gruppen Palestine Action som en terrororganisasjon markerte en alarmerende ny fase, der sivil ulydighet i seg selv ble likestilt med ekstremisme. FN-eksperter advarte om at slike handlinger visker ut grensen mellom legitim aktivisme og terrorisme, og gjentar autoritære taktikker for å kvele opposisjon under dekke av sikkerhet.
Storbritannia er ikke Ungarn, men retningen det tar er alarmerende kjent. Ta ikke feil: denne nye myndigheten i Storbritannia kan ikke bli utøvd av de som lover å bruke den ansvarlig. Lover varer lenger enn regjeringer. Dagens «anti-forstyrrelses» fullmakter kan i morgen bli brukt til å slå ned streiker, få journalister til å tie eller rettes mot minoritetssamfunn.
Lærdommen fra Ungarn er hvor raskt regjeringer kan manipulere loven for politiske formål, og hvor vanskelig slike handlinger er å reversere. Lover som begrenser rettigheter blir sjelden ubrukt – de blir ofte vedtatt, utvidet og gjort til verktøy av de som finner dem fordelaktige.
Myndighetene i Storbritannia, inkludert sentral- og lokale regjeringer, politiet og dømmende makt, har fortsatt en mulighet til å skifte retning. Dette krever å oppheve eller endre de mest repressive delene av ny protestlovgivning, slutte med bruken av stans og ransaking uten mistanke, og forplikte seg til full åpenhet og ansvarlighet i hvordan politiets fullmakter brukes. Viktigst av alt betyr det å anerkjenne at dissens, uansett hvor forstyrrende eller urolig, ikke er en fare for demokratiet, men snarere dens viktigste vern.
Forsamlingsfrihet er ikke et privilegium myndigheter gir sine borgere; det er en rettighet som beskytter borgerne mot sine egne myndigheter. Tenk på eksempelet med Ungarn. Storbritannia bør ikke måtte lære denne leksen gjennom smertefull erfaring.
Lydia Gall er senior forsker for Europa hos Human Rights Watch.
Har du en mening om temaene som tas opp i denne artikkelen? Hvis du ønsker å sende inn et svar på opptil 300 ord på e-post for mulig publisering i vårt leserbrev, vennligst klikk her.
Vanlige spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om temaet "Sakte men sikkert kan en stat undertrykke sitt folk: Hvorfor begynner Storbritannia å ligne på Viktor Orbáns Ungarn?" utformet i en naturlig, samtaleaktig tone.
Begynnerspørsmål
1. Hva betyr det å si at en stat undertrykker sitt folk?
Det betyr at en regjering gradvis bruker lover, politikk og retorikk for å redusere frihetene til sine borgere – som å begrense protest, kontrollere media, svekke domstolene og rette seg mot minoritetsgrupper – for å holde på makten lettere.
2. Hvem er Viktor Orbán, og hvorfor brukes Ungarn som en sammenligning?
Viktor Orbán er statsminister i Ungarn. Siden 2010 har hans regjering systematisk endret lover for å sentralisere makt, kontrollere media og dømmende makt, og fremme en nasjonalistisk agenda, noe som har ført til at EU har merket Ungarn som ikke lenger et fullverdig demokrati.
3. Hva er de mest åpenbare likhetene folk påpeker mellom Storbritannia og Ungarn?
Hovedlikhetene handler om nye lover som begrenser retten til å protestere, planer om å endre hvordan menneskerettigheter anvendes, retorikk mot aktive advokater og sivilsamfunn, og et sterkt fokus på nasjonal suverenitet og kontroll over grensene.
4. Er ikke Storbritannia et sterkt demokrati? Hvordan kan dette skje her?
Jo, Storbritannia har dype demokratiske tradisjoner. Bekymringen handler ikke om et plutselig statskupp, men om en gradvis "salamitaktikk" – å vedta enkel lover som hver især svekker systemene for maktfordeling og kontroll, noe som over tid kan endre hvordan demokratiet fungerer betydelig.
Videregående spørsmål
5. Hvilke spesifikke britiske lover sammenlignes med Orbáns politikk?
*Public Order Act 2023*: Gir politiet vide fullmakter til å stanse protester som anses som forstyrrende før de i det hele tatt skjer.
*Nationality and Borders Act 2022* og *Illegal Migration Act 2023*: Inneholder tiltak for å begrense asylsøknader og utvide internering, med retorikk som ofte retter seg mot migranter og deres talspersoner.
*Bill of Rights Bill*: Tar sikte på å erstatte *Human Rights Act* med et britisk rammeverk, noe kritikere sier vil svekke beskyttelsen av individuelle rettigheter.
6. Blir Storbritannias media som Ungarns, som i stor grad er statskontrollert?
Ikke direkte. Britisk media er fortsatt pluralistisk. Imidlertid peker kritikere på regjeringvennlig eierskap av noen store mediehus og angrep på BBC.
