Jeg har selv oplevet den langsomme udhuling af retsstaten i Ungarn. Det begyndte ikke med en enkelt chokerende handling, men med stille og rolige lovændringer, der indsnævrede rummet for dissens. Hvert skridt blev begrundet som rimeligt eller nødvendigt, indtil demokratiet pludselig føltes som en forestilling snarere end en realitet. Når man ser de nuværende begivenheder i Storbritannien, er det umuligt ikke at føle en uhyggelig fornemmelse af déjà vu.
Over de seneste år har Storbritannien indført love, der drastisk indskrænker retten til at protestere. *Police, Crime, Sentencing and Courts Act* fra 2022 og *Public Order Act* fra 2023 giver politiet vide beføjelser til at begrænse demonstrationer, kriminalisere fredelige taktikker og anholde folk på vagt grundlag af potentiel alvorlig forstyrrelse eller uro. Hundredevis af anholdelser har fulgt, også for langsom gang, at gå arm i arm eller at bære protestudstyr. Mange af de anholdte er blevet retsforfulgt, med domstolene, der har uddelt bøder og i nogle tilfælde lange fængselsstraffe for fredelige protestaktiviteter, hvilket forstærker de lovgivningers afkølende effekt.
Myndighederne siger, at disse foranstaltninger handler om balance og offentlig orden. Men balancen har hældt mod kontrol. Demonstranter og retsobservatører beskriver forvirring om, hvad der er lovligt, inkonsistente politianvisninger og vilkårlige anholdelser, selv når arrangører har koordineret med politiet på forhånd. Aktivister fængsles for handlinger, der for blot få år siden ville have resulteret i en bøde eller en betinget dom. Resultatet er en voksende usikkerhed og tøven, der afskrækker folk fra at give deres mening til kende eller gå på gaden.
Dette mønster er alt for velkendt. I Viktor Orbáns Ungarn har autoritarisme slået rod gennem en stabil konsolidering af regeringsmagten. Under dække af at bevare "orden" og "sikkerhed" har regeringen begrænset offentlige forsamlinger og tavshedsat kritiske stemmer. Uafhængige institutioner, fra domstole og medietilsyn til universiteter og kulturelle organer, er blevet systematisk undermineret eller overtaget, hvilket sikrer, at statsmagten strækker sig ind i næsten enhver krog af det offentlige liv.
Ungarns erfaring viser, hvor skrøbeligt demokratiet bliver, når retslige garantier eroderer, og hvor hurtigt love skrevet i neutralt sprog kan blive undertrykkelsesredskaber. Denne retning bør tjene som en skarp advarsel til Storbritannien, hvor det skrumpende rum for protest og dissens truer demokratiet. Retsstaten afhænger af juridiske begrænsninger, der binder staten selv. Når disse begrænsninger svækkes, og vag lovgivning giver skøn til den udøvende magt eller politiet, åbnes døren for misbrug.
Denne fare blev tydelig sidste år i Storbritannien, da højesteret afgjorde, at daværende indenrigsminister Suella Braverman havde handlet ulovligt ved at sænke protesttærsklen fra "alvorlig" til "mere end mindre" forstyrrelse – et forsøg på at gøre det lettere for politiet at lukke protester helt ned. Den nye Labour-regerings beslutning om at forsvare disse samme ulovlige regler i retten, i stedet for at ophæve dem, var et foruroligende signal om, at instinktet til at kontrollere dissens løber dybt på tværs af partilinjer.
Denne snigende udvidelse af statsmagten har strakt sig langt ud over gaderne. Forbuddet mod gruppen Palestine Action som en terrororganisation markerede en alarmerende ny fase, hvor civil ulydighed i sig selv blev sammenblandet med ekstremisme. FN-eksperter advarede om, at sådanne handlinger slører grænsen mellem legitim aktivisme og terrorisme, hvilket genlyder autoritære taktikker for at kvæle opposition under dække af sikkerhed.
Storbritannien er ikke Ungarn, men den retning, det tager, er alarmerende velkendt. Vær helt klar over, at denne nye myndighed i Storbritannien muligvis ikke udøves af dem, der lover at bruge den ansvarligt. Love varer længere end regeringer. Dagens "anti-forstyrrelses"-beføjelser kan i morgen bruges til at undertrykke strejker, tavshedsætte journalister eller sigte minoritetsgrupper.
Lærdommen fra Ungarn er, hvor hurtigt regeringer kan manipulere loven for politiske formål, og hvor svært sådanne handlinger er at vende tilbage. Love, der begrænser rettigheder, forbliver sjældent ubrugte – de bliver ofte vedtaget, udvidet og gjort til redskaber af dem, der finder dem fordelagtige.
Myndigheder i Storbritannien, herunder centrale og lokale regeringer, politiet og domstolene, har stadig en chance for at ændre retning. Dette kræver at ophæve eller ændre de mest repressive dele af den seneste protestlovgivning, at stoppe brugen af "stop og visitasjon" uden mistanke og at forpligte sig til fuld gennemsigtighed og ansvarliggørelse i, hvordan politiets beføjelser anvendes. Mest af alt betyder det at anerkende, at dissens, uanset hvor forstyrrende eller urolig, ikke er en fare for demokratiet, men snarere dens essentielle sikring.
For samlingsfrihed er ikke en privilegium, som regeringer giver deres borgere; det er en rettighed, der beskytter borgerne mod deres regeringer. Tag Ungarns eksempel. Storbritannien bør ikke være nødt til at lære denne lektion gennem smertefuld erfaring.
Lydia Gall er senior Europa-forsker hos Human Rights Watch.
Har du en holdning til de spørgsmål, der rejses i denne artikel? Hvis du ønsker at indsende et svar på op til 300 ord via e-mail til mulig publicering i vores lærerbrevssektion, klik venligst her.
**Ofte stillede spørgsmål**
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om emnet: "Langsomt men sikkert kan en stat undertrykke sit folk: Hvorfor begynder Storbritannien at ligne Viktor Orbáns Ungarn?" formuleret i en naturlig, samtaleagtig tone.
**Begynderspørgsmål**
1. **Hvad betyder det at sige, at en stat undertrykker sit folk?**
Det betyder, at en regering gradvist bruger love, politikker og retorik til at reducere dens borgeres friheder – som at begrænse protest, kontrollere medier, svække domstole og sigte minoritetsgrupper – så den lettere kan holde på magten.
2. **Hvem er Viktor Orbán, og hvorfor bruges Ungarn som sammenligning?**
Viktor Orbán er Ungarns statsminister. Siden 2010 har hans regering systematisk ændret love for at centralisere magt, kontrollere medier og domstole og fremme en nationalistisk dagsorden, hvilket har ført til, at EU har betegnet Ungarn som ikke længere et fuldt demokrati.
3. **Hvad er de mest åbenlyse ligheder, folk påpeger mellem Storbritannien og Ungarn?**
Hoved sammenligningerne handler om nye love, der begrænser retten til at protestere, planer om at ændre, hvordan menneskerettigheder anvendes, retorik mod aktivistadvokater og civilsamfund samt et stærkt fokus på national suverænitet og kontrol med grænser.
4. **Er Storbritannien ikke et stærkt demokrati? Hvordan kunne dette ske her?**
Jo, Storbritannien har dybe demokratiske traditioner. Bekymringen handler ikke om et pludseligt kup, men en gradvis "salamitaktik" – vedtage enkelte love, der hver især skærer i magtens tredeling, hvilket over tid kan ændre, hvordan demokratiet fungerer, markant.
**Mellem- og avancerede spørgsmål**
5. **Hvilke specifikke britiske love sammenlignes med Orbáns politik?**
* *Public Order Act 2023:* Giver politiet vide beføjelser til at lukke protester ned, der anses for forstyrrende, før de overhovedet er begyndt.
* *Nationality and Borders Act 2022* og *Illegal Migration Act 2023:* Indeholder foranstaltninger til at begrænse asylansøgninger og udvide anholdelse, med retorik, der ofte sigter mod migranter og deres fortalere.
* *Bill of Rights Bill:* Sigter mod at erstatte *Human Rights Act* med et britisk specifikt rammeværk, som kritikere siger vil svække beskyttelsen af individuelle rettigheder.
6. **Bliver Storbritanniens medier som Ungarns, som i høj grad er statsstyrede?**
Ikke direkte. De britiske medier er stadig pluralistiske. Dog peger kritikere på regeringsvenligt ejerskab af nogle større medier og angreb på BBC.
