Näin omin silmin, miten lain valta Hungariassa hitaasti rapautui. Se ei alkanut yhdellä järkyttävällä teolla, vaan hiljaisilla lakimuutoksilla, jotka kavensivat eriävien mielipiteiden tilaa. Jokainen askel perusteltiin kohtuullisena tai tarpeellisena, kunnes yhtäkkiä demokratia tuntui enemmän esitykseltä kuin todellisuudelta. Seuratessani nykyisiä kehityskulkuja Britanniassa on mahdotonta olla tuntematta epämiellyttävää déja vun tunnetta.
Viime vuosina Britannia on ottanut käyttöön lakeja, jotka rajoittavat merkittävästi mielenosoitusoikeutta. Poliisi, rikollisuus, tuomitseminen ja tuomioistuimet -laki 2022 sekä Yleisen järjestyksen laki 2023 antavat poliisille laajat valtuudet rajoittaa mielenosoituksia, kriminalisoida rauhallisia taktiikoita ja pidättää ihmisiä epämääräisin perustein, kuten mahdollisesti aiheutetun vakavan häiriön tai levottomuuden vuoksi. Satoja pidätyksiä on seurannut, mukaan lukien hitaasta marssimisesta, käsistä kiinnipitämisestä tai mielenosoitusvälineiden kantamisesta. Monet pidätetyistä ovat joutuneet syytteeseen, ja tuomioistuimet ovat antaneet sakkoja ja joissakin tapauksissa pitkiä vankeustuomioita rauhallisista mielenosoitustoimista, vahvistaen näiden lakien pelottelevaa vaikutusta.
Virkamiehet sanovat, että nämä toimet koskevat tasapainoa ja yleistä järjestystä. Mutta tasapaino on kallistunut kohti valvontaa. Mielenosoittajat ja oikeudelliset tarkkailijat kuvaavat hämmennystä siitä, mikä on luvallista, epäjohdonmukaisia poliisin ohjeita ja mielivaltaisia pidätyksiä, vaikka järjestäjät olisivat koordinoineet etukäteen poliisin kanssa. Aktivistit menevät vankilaan teoista, jotka vain muutama vuosi sitten olisivat johtaneet syytteiden hyllyttämiseen, sakkoihin tai ehdolliseen vankeuteen. Tuloksena on kasvava epävarmuus ja epäröinti, joka lannistaa ihmisiä puhumasta tai lähtemästä kaduille.
Tämä kuvio on liiankin tuttu. Viktor Orbánin Unkarissa autoritarismi on juurtunut hallituksen vallan vähittäisen keskittymisen kautta. "Järjestyksen" ja "turvallisuuden" säilyttämisen varjolla hallitus on rajoittanut yleisiä kokoontumisia ja vaiennut kriittiset äänet. Riippumattomat instituutiot, tuomiovalta ja mediasääntelijöistä yliopistoihin ja kulttuurilaitoksiin, on systemaattisesti heikennetty tai vallattu, varmistaen, että valtiovalta ulottuu lähes jokaiseen julkisen elämän nurkkaan.
Unkarin kokemus osoittaa, kuinka hauras demokratia muuttuu, kun oikeudelliset turvamekanismit rapautuvat, ja kuinka nopeasti neutraalilla kielellä kirjoitetuista laeista voi tulla sorron välineitä. Tämän kehityskulun pitäisi olla selkeä varoitus Britannialle, jossa mielenosoitusten ja eriävien mielipiteiden tilan kaventuminen uhkaa demokratiaa. Lain valta perustuu oikeudellisiin rajoituksiin, jotka sitovat itse valtiota. Kun nämä rajat heikkenevät ja epämääräinen lainsäädäntö antaa harkintavaltaa toimeenpanovallalle tai poliisille, ovet väärinkäytöksille avautuvat.
Tämä vaara tuli selväksi viime vuonna Britanniassa, kun korkein oikeus totesi, että silloisen sisäministerin Suella Bravermanin toiminta oli lainvastaista, kun hän laski mielenosoitusten häirintäkynnystä "vakavasta" "enemmän kuin vähäiseen" häirintään – yritys helpottaa poliisin mahdollisuutta sulkea mielenosoitukset kokonaan. Työväenpuolueen hallituksen päätös puolustaa samoja lainvastaisia säädöksiä oikeudessa sen sijaan, että ne olisi kumottu, oli huolestuttava signaali siitä, että puoluerajoja ylittäen halu hallita eriäviä mielipiteitä on syvällä.
Tämä valtiovallan hiipivä laajeneminen on ulottunut kaukat kaduilta. Palestiina-toiminnan ryhmän julistaminen terroristijärjestöksi merkitsi hälyttävää uutta vaihetta, jossa kansalaistottelemattomuus yhdistettiin itse ekstremismiin. YK:n asiantuntijat varoittivat, että tällaiset toimet hämärtävät rajan laillisen aktivismin ja terrorismin välillä, toistaen autoritaarisia taktiikoita tukahduttaa oppositiota turvallisuuden varjolla.
Britannia ei ole Unkari, mutta sen suunta on hälyttävän tuttu. Älkää erehtykö, tätä uutta valtaa Britanniassa eivät välttämättä käytä ne, jotka lupaisivat käyttää sitä vastuullisesti. Lait kestävät hallituksia pidempään. Tämän päivän "häirinnän vastaiset" valtuudet voivat huomenna käyttää lakkojen tukahduttamiseen, toimittajien vaientamiseen tai vähemmistöyhteisöjen kohteena pitämiseen.
Oppitunti Unkarista on, kuinka nopeasti hallitukset voivat hallitukset voivat manipuloida lakia poliittisiin tarkoituksiin, ja tällaisia toimia on vaikea kumota. Oikeuksia rajoittavia lakeja ei yleensä jätetä käyttämättä – ne otetaan usein käyttöön, laajennetaan ja muutetaan välineiksi niiden toimesta, jotka pitävät niitä hyödyllisinä.
Britannian viranomaisilla, mukaan lukien keskus- ja paikallishallinnolla, poliisilla ja tuomiovallalla, on vielä mahdollisuus muuttaa suuntaa. Tämä edellyttää viimeaikaisten mielenosoituslakien sorruksellisimpien osien kumoamista tai muuttamista, pysäytys- ja tutkintavalvonnan käytön lopettamista ilman epäilyä sekä täydellisen läpinäkyvyyden ja vastuullisuuden sitoutumista siihen, miten poliisin valtuuksia sovelletaan. Kaikkein tärkeintä on tunnustaa, että eriävät mielipiteet, olivatpa ne kuinka häiritseviä tai järkyttäviä tahansa, eivät ole vaara demokratialle, vaan sen olennainen turvamekanismi.
Kokoontumisvapaus ei ole hallitusten myöntämä etuoikeus kansalaisilleen; se on oikeus, joka suojelee kansalaisia heidän hallituksiltaan. Harkitkaa Unkarin esimerkkiä. Britannian ei pitäisi joutua oppimaan tätä oppituntia tuskallisen kokemuksen kautta.
Lydia Gall on Human Rights Watchin vanhempi Euroopan tutkija.
Onko sinulla mielipidettä tässä artikkelissa esitettyihin kysymyksiin? Jos haluat lähettää jopa 300 sanan vastauksen sähköpostitse mahdollista julkaisemista varten kirjeosastollamme, klikkaa tästä.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tietenkin Tässä on luettelo UKK:sta aiheesta Hitaasti mutta varmasti valtio voi tukahduttaa kansansa Miksi Britannia alkaa muistuttaa Viktor Orbánin Unkaria suunniteltu luonnollisella keskustelullisella äänellä
Aloittelijan tason kysymykset
1 Mitä tarkoittaa sanoa, että valtio tukahduttaa kansaansa
Se tarkoittaa, että hallitus käyttää vähitellen lakeja, politiikkaa ja retoriikkaa vähentääkseen kansalaistensa vapauksia – kuten mielenosoitusten rajoittamista, median hallintaa, tuomioistuinten heikentämistä ja vähemmistöryhmien kohteena pitämistä – jotta se voi pitää vallasta helpommin kiinni
2 Kuka on Viktor Orbán ja miksi Unkaria käytetään vertailukohtana
Viktor Orbán on Unkarin pääministeri. Vuodesta 2010 lähtien hänen hallituksensa on systemaattisesti muuttanut lakeja keskitääkseen valtaa, hallitakseen mediaa ja tuomiovaltaa sekä edistääkseen nationalistista agendaa, mikä on johtanut siihen, että EU on leimannut Unkarin ei enää täysimittaiseksi demokratiaksi
3 Mitkä ovat ilmeisimmät yhtäläisyydet, joita ihmiset huomauttavat Britannian ja Unkarin välillä
Pääasialliset vertailut koskevat uusia lakeja, jotka rajoittavat mielenosoitusoikeutta, suunnitelmia muuttaa ihmisoikeuksien soveltamista, retoriikkaa aktivistiasianajajia ja kansalaisyhteiskuntaa vastaan sekä vahvaa keskittymistä kansalliseen suvereniteettiin ja rajojen hallintaan
4 Eikö Britannia ole vahva demokratia Miten tämä voisi tapahtua täällä
Kyllä, Britanniassa on syvät demokraattiset perinteet. Huolenaihe ei ole äkillisestä kaappauksesta, vaan vähittäisestä "salamileikkuusta" – yksittäisten lakien läpiviennistä, joista jokainen nakertaa valvontamekanismeja, mikä ajan myötä voi muuttaa merkittävästi sitä, miten demokratia toimii
Keskitaso- ja edistyneet kysymykset
5 Mitä erityisiä Britannian lakeja verrataan Orbánin politiikkaan
Yleisen järjestyksen laki 2023: Antaa poliisille laajat valtuudet sulkea mielenosoitukset, joita pidetään häiritsevinä, ennen kuin ne edes alkavat
Kansallisuus- ja rajojen laki 2022 & Laiton siirtolaisuuslaki 2023: Sisältää toimenpiteitä turvapaikkahakemusten rajoittamiseksi ja pidätysten laajentamiseksi, ja retoriikka kohdistuu usein siirtolaisiin ja heidän puolustajiinsa
Bill of Rights -lakiehdotus: Pyrkii korvaamaan ihmisoikeuslain Ison-Britannian omalla viitekehyksellä, jonka kriitikot mielestä heikentäisi yksilön oikeuksien suojaa
6 Muuttuuko Britannian media Unkarin kaltaiseksi, joka on suurelta osin hallituksen hallinnassa
Ei suoranaisesti. Britannian media on edelleen moniarvoinen. Kriitikot kuitenkin huomauttavat, että jotkin suuret mediayhtiöt ovat hallitusmyönteisessä omistuksessa, ja hyökkäyksiä BBC:tä vastaan
