Cât de repede trebuie să lovești un chibrit pentru a-l aprinde? Nu întreb despre chimia aprinderii—mă refer la viteza reală, în metri pe secundă, cu care bățul mic de lemn și capul său bulbos trebuie să se miște pentru a declanșa reacția în lanț care creează o flacără.
Această întrebare a venit dintr-o noapte de insomnie. Și acolo, în întuneric, am făcut singurul lucru pe care nu ar trebui să-l faci dacă vrei să adormi la loc: am luat telefonul. Înainte să-mi dau seama, ora 3 dimineața s-a transformat în ora 5. Am aflat ce conține banda de frecare (fosfor roșu, sticlă pisată) și capul chibritului (clorat de potasiu, trisulfură de antimoniu, ceară) și că un chibrit de siguranță nu se aprinde dacă îl lovești de orice altceva. Am găsit videoclipuri cu încetinitorul ale unui chibrit lovit, filmate la 3.500 de cadre pe secundă. Dar nimic despre viteză.
Încă în căutarea unui răspuns, am trimis întrebarea mea companiei de tutun Swedish Match, apoi am trimis un email la doi profesori: unul chimist în Tasmania, celălalt profesor de termodinamică la Imperial College London. La 5:30 dimineața, am adormit în sfârșit la loc, puțin frustrat și întrebându-mă dacă Claude mi-ar fi dat răspunsul pe care îl doream în câteva secunde.
Timp de aproape douăzeci de ani, Silicon Valley ne-a vândut netezime în loc de frecare, iar noi am fost cumpărători entuziaști. Acum câteva luni, am simțit un mic fior de dezgust la o postare pe LinkedIn în care autoarea descria cât de mult prefera algoritmul de recomandare al Amazonului în locul librăriilor. Algoritmul, scria ea, o cunoștea, așa că era eficient—sugerând că a te pierde într-un labirint de autori și coperți cu care s-ar putea să nu rezonezi era o pierdere de timp. Era frecare.
Imaginează-ți că ți se oferă Luvrul, m-am gândit când am citit acea postare, fără dorința de a zăbovi.
Viața se petrece în spațiul încetinit al posibilității pe care frecarea îl creează. AI-ul, pe de altă parte, este ca o sanie de accelerare infinită care transformă reflecția—care are nevoie de timp—într-o înfrângere sigură. „Dacă impunem supraveghere umană pentru fiecare decizie de fracțiune de secundă, nu va funcționa," a spus șeful departamentului francez pentru integrarea AI-ului în apărare pentru Libération. „Vom fi pierdut deja." Să pui AI-ul la limita dintre viață și moarte în acest fel este genul de lucru care te ține treaz și te frămânți noaptea.
Obisnuiam să glumesc că într-o zi propriii mei copii mă vor vedea ca pe un reacționar învechit când vine vorba de „drepturile roboților." E un umanist atât de învechit, ar putea șopti ei—ceea ce până atunci va fi devenit un cuvânt contestat, dacă nu chiar o insultă directă. Nu mi-am imaginat niciodată, în zilele fericite de dinaintea modelelor lingvistice mari de la sfârșitul anilor 2010, că sincronizarea mea ar putea fi greșită. Că o ciocnire între cei care văd o formă timpurie de conștiință în modul în care funcționează „rețelele neuronale" de potrivire a tiparelor și cei care văd un truc incredibil de complex, daedalic, ar putea avea loc înainte să ies din anii 30. Și totuși, iată-ne aici.
Unii dintre cei mai mari finanțatori din Silicon Valley, precum Marc Andreessen, se laudă cu propria lor lipsă de introspecție, văzând-o ca pe o pierdere de timp. Acesta este spiritul AI-ului—alimentând viața neexaminată—și nu pot să nu văd o criză spirituală epică ieșind din ruine. Un gol social, o uscăciune lăsată în locul a ceea ce scriitoarea braziliană Clarice Lispector sugerează când scrie despre „forța corpului în apele lumii" și cum „captează acel altceva pe care îl spun cu adevărat pentru că eu însumi nu pot."
Căutarea lipsei de frecare drenează acest „altceva" de nedescris—pe care l-aș putea numi aproximativ spațiul dintre ceea ce spunem și ceea ce știm, și cunoașterea însăși. AI-ul prăbușește acest spațiu, iar în acea platitudine, nu există niciun „acolo acolo." Algoritmii de potrivire a tiparelor produc imitație, nu sens; în interiorul cutiei negre a rezultatului lor se află o copie a ceea ce înseamnă să trăiești prin experiență, dar nimic care să se apropie cu adevărat de ea. Ei creează imagini, dar nu artă; text, dar nu literatură; sunet, dar nu o simfonie—nimic care să-ți facă pielea să furnice cu senzația că acesta este cel mai aproape de cum s-a simțit cu adevărat compozitorul. Un algoritm de potrivire a tiparelor nu este un corp viu în lume. Nu poate cunoaște râsul, tăcerea, durerea sau iubirea. Nu poate păcătui, ierta sau sacrifica.
Ce ne împinge să încercăm să scoatem o ființă dintr-un efect Droste lingvistic—aparent infinit, dar în cele din urmă doar o buclă a sa? Poate suntem atrași de ideea că o oglindă tehnologică ne-ar putea arăta cine suntem, dacă doar o hrănim cu suficiente date, suficient din istoria și sufletul nostru comun. Dar nu-L vom găsi pe Dumnezeu proiectându-L într-o mașină.
Când Sam Altman a comparat energia necesară pentru a antrena un model AI cu cei douăzeci de ani de hrană pe care un om îi consumă pentru a „deveni deștept," Sasha Luccioni, responsabilă cu AI-ul și clima la HuggingFace, a numit această gândire „stadiul Black Mirror" al capitalismului. Aș merge mai departe și aș spune că este stadiul final al capitalismului: o lume a capitalului pur, fără muncă. Cel puțin, fără muncă umană—genul care există în timp biologic, care mănâncă, doarme, socializează și face toate lucrurile pe care capitalismul nu le poate prețui, lucrurile care fac viața pe Pământ ceea ce este. Ar trebui să fim cu adevărat surprinși de această trecere de la uzura planificată a bunurilor la uzura planificată a oamenilor?
Se pare că majoritatea oamenilor din afara Silicon Valley nu își doresc de fapt acest lucru. Sunt mai îngrijorați decât entuziasmați de creșterea utilizării AI-ului. Dacă ceva îmi dă o fărâmă de speranță, este reacția negativă. Cred că va începe ca o respingere a tratării utilizării AI-ului ca pe un „indicator cheie de performanță" pentru economiile occidentale și se va încheia cu o renaștere a umanismului.
În acest fel, AI-ul se mănâncă pe sine. După unele măsurători, producția AI reprezintă acum mai mult de jumătate din internet. Algoritmul este ca un uroboros, reantrenându-se la nesfârșit pe propria sa producție: neted, fără cusur și indiscutabil gol. În cele din urmă, chiar și cei care văd indicii ale divinului—sau, mai tulburător, un suflet—în el își vor da seama că văd doar năluci.
În săptămâna după insomnia mea, toate cele trei întrebări ale meau primit răspunsuri. Swedish Match mi-a spus că pur și simplu nu știau. Nathan Kilah, profesor de chimie la Universitatea din Tasmania, mi-a scris înapoi că ar trebui să vorbesc cu un fizician, dar că forța de frecare este egală cu coeficientul de frecare înmulțit cu forța în Newtoni și că viteza ar putea varia în funcție de presiune. Erich Muller, profesor de termodinamică la Imperial, m-a sfătuit să regândesc întrebarea în termeni de energie minimă de aprindere (0,2 milijouli pentru a aprinde fosforul roșu de pe banda de frecare) și că de acolo am putea lua masa unui chibrit și ghici viteza de lovire. Și Claude? Nu am verificat niciodată. Acesta nu a fost niciodată cu adevărat scopul.
Alexander Hurst scrie pentru Guardian Europe din Paris. Memoriile sale Generation Desperation sunt acum disponibile.
Întrebări Frecvente
Iată o listă de întrebări frecvente bazate pe citatul lui Alexander Hurst care acoperă conceptul de frecare umană versus natura fără frecare a AI-ului
Întrebări pentru Începători
1 Ce înseamnă frecare în acest context
Înseamnă luptele zilnice, întârzierile, neplăcerile și efortul emoțional care vin cu a fi om. Lucruri precum ambuteiajele, o conexiune lentă la internet, o neînțelegere cu un prieten sau a trebui să aștepți pentru ceva ce îți dorești.
2 De ce spune Hurst că susținătorii AI-ului nu vor înțelege niciodată acest lucru
Pentru că AI-ul este conceput pentru a elimina frecarea. Oferă răspunsuri instantanee, gramatică perfectă și soluții logice. Nu obosește niciodată, nu se frustrează și nu face greșeli din cauza emoțiilor. Susținătorii văd adesea frecarea doar ca pe un defect de reparat, nu ca pe o parte valoroasă a vieții.
3 Este frecarea un lucru rău
Nu neapărat. Citatul susține că este un lucru definitoriu. În timp ce o parte din frecare este dureroasă, o mare parte din ea ne învață răbdarea, reziliența și creativitatea. Lupta de a învăța o abilitate sau de a repara o greșeală este adesea locul unde creștem.
4 Poți da un exemplu simplu de frecare bună
Să înveți să cânți la un instrument muzical. Este frustrant, lent și plin de note greșite. Dar acea luptă este ceea ce face ca în cele din urmă să cânți perfect o melodie să fie atât de satisfăcător. Un AI ar putea cânta melodia instantaneu, dar nu ai experimenta mândria de a învăța.
Întrebări Avansate și Mai Profunde
5 Cum se leagă acest citat de conceptul de stare de flux
Fluxul este o stare de concentrare profundă în care frecarea este scăzută, dar este atinsă prin stăpânirea frecării. Un alergător își găsește ritmul după ce trece prin durere. Un scriitor găsește fluxul după ce se luptă cu o primă schiță proastă. AI-ul oferă o stare de flux falsă—este doar ușoară, nu câștigată.
6 Care sunt pericolele unei lumi fără frecare conform acestei idei
Ar putea să ne facă nerăbdători, îndreptățiți și mai puțin rezilienți. Dacă fiecare obstacol este eliminat, nu îți construiești niciodată mușchii mentali pentru a face față problemelor din lumea reală. De asemenea, elimină serendipitatea—accidentele fericite care se întâmplă când lucrurile nu merg conform planului.
7 Înseamnă asta că ar trebui să evităm să folosim AI-ul pentru orice
Nu. Ideea este despre
