Egy liverpooli nő eltökélt szándéka volt, hogy jó helyet foglaljon el a Whitehallon, ezért hajnali 3-kor ébresztette fel unokahúgait, hogy Londonba utazzanak. Megfizetett a fáradsága: amikor szombat délután a tüntetés elérte hozzá, a Downing Street melletti falon ült, a lányok pedig lábnál táborozó székeikben merültek iPadjeikbe.
Két transzparens volt nála. Az egyiken ez állt: „Keir Starmer egy fasz”, a másikon pedig: „Mi nem vagyunk szélsőjobboldaliak, mi Anglia anyái vagyunk, és nem maradunk csendben. Állítsák le gyermekeink megerőszakolását! Az egész Nagy-Britanniából az anyák állnak ellen.”
Mikor megkérdeztem, miért van itt, meglepettnek tűnt. Nem volt egyértelmű? „Mert Keir Starmer egy fasz.” Miért? „El akarja venni a szólás szabadságunkat.” Még akkor is, ha meg van engedve, hogy az háza előtt ülve fasznak nevezed? „Hát, az.”
A másik táblát azért készítette, mert – mondta – „nem vagyok szélsőjobboldali, és elegem van abból, hogy annak nevezzenek. Elegem van abból, hogy amikor ilyen helyekre jövök, rámragadják ezt a címkét. Ma a helyes okból vagyok itt – ezeknek a gyerekeknek a jövőjéért. Az emberek illegálisan jönnek be és erőszakolják meg a gyerekeinket, ennek véget kell vetni.”
Szombaton a Tommy Robinson által szervezett „Egyesítsük a Királyságot” gyűlésre mentem, hogy felvételeket készítsek a Guardian napi podcastjához, a Today in Focushoz. Robinson „a brit történelem legnagyobb szólásszabadság-tüntetésének” nevezte. Mások, mint a Hope Not Hate, „Nagy-Britannia valaha volt legnagyobb szélsőjobboldali tüntetéseként” írtak róla. Nem meglepő, hogy az egyetlen vidám walesi kivételével, aki azt mondta: „Nos, az én nézeteim szélsőjobboldaliak”, senki nem így határozta meg magát. „Egyszerűen csak igazunk van” – hallottam ismételten, ami helyest jelent.
A gyűlés számos szónoka tagadhatatlanul rasszista volt, gyakran ismételve a „nagy csere” összeesküvés-elmélet változatait. Robinson így kiáltott a tömeghez: „Nemcsak Nagy-Britanniát foglalják el, nemcsak Nagy-Britanniát erőszakolják meg. Minden nyugati nemzet ugyanazzal a problémával néz szembe: az európai polgárok szervezett, koordinált inváziója és kicseréléme zajlik.”
De a 110 000 résztvevő nagy része nem hallotta a beszédeket. Sokan még a Whitehallra sem fértek fel, hogy láthassák a nagyképernyőket. Úgy éreztem, amúgy sem a szónokok miatt jöttek, hanem hogy hallassák a saját hangjukat.
Néhányan büszkén viselték rasszizmusukat, mint az a férfi, akinek elgépelt felirata így szólt: „Miért utálják a fehéreket, ha a mi adónkból fizetünk mindent.” De leginkább „átlagos emberek” voltak „átlagos munkákkal”, akik „törődnek a gyerekeikkel”, és akik ismételten hangsúlyozták, hogy „eleget láttak”. Legtöbbször a bevándorlásról volt szó, de gyakran több is. Eleget láttak abból a Nagy-Britanniából, amelyik – úgy érezték – már nem működik.
Ahelyett, hogy a Tory-k éveken át tartó megszorítási politikáját vagy a hétköznapi emberek ellen eltökélt kapitalista rendszert okolták volna, az „illegális bevándorlókra” mutogattak. És Starmer volt a gonosz. „Nézd, mit tett a gazdákkal, az öröklési adóval, tudod, az NHS a térdén van” – mondta egy norfolki férfi. „Lyukak vannak az utakon, nem kapunk időpontot háziorvoshoz, az embereket órákra kritikus állapotban hagyják a kórházi folyosókon. Ez az ország egy vicc kezd lenni.”
Számára személyes volt: „Elkezdek fogakat veszíteni, mert 1-es típusú cukorbeteg vagyok. A cukorbetegségem miatt küzdelem helyettesíteni őket. Nem segítenek az olyanokon, mint én. De segítenének azon, aki egy csónakból lép ide, és megkap mindent.”
Senki sem használta a „menedékkérő” vagy „menekült” szavakat. „Illegálisak” és „harcképes korú férfiak” voltak. Mindenkit néhányan, például az Epping Bell Hotelben tinédzser lányt megérintő elítélt férfi tettei alapján ítéltek meg.
Mindenki azt állította, hogy nincs problémája a legális bevándorlással – azokkal a milliókkal, akik vízummal jönnek az Egyesült Királyságba tanulni vagy dolgozni. Ők nem voltak a hibásak. Az állítás, miszerint a kis csónakokon érkezők nyomást gyakorolnak a közszolgáltatásokra, nem állja meg a helyét – 2024-ben az összes beérkező mindössze 4%-át tették ki.
Akkor hagytam el a tüntetést, amikor a Whitehall tömeg feszült lett, és rájöttem, hogy a rendőrség elzárta az összes mellékutcát, lehetetlenné téve a gyors távozást. Azóta próbálom megérteni, mit láttam. Tagadhatatlanul szélsőjobboldali gyűlés volt, mégis sok résztvevőt nem zavart ez a címke, annak ellenére, hogy olyan médiumok, mint a Guardian, egyértelműen annak azonosították. Nem riasztotta el őket az, amit korábban szélsőséges, marginalizált leírásnak tartottak.
A beszéde során Tommy Robinson egy aggasztó pontot emelt ki: „20 éven át próbáltak elhallgattatni minket címkékkel – ’rasszista’, ’iszlamofób’, ’szélsőjobboldali’. Ezek már nem hatnak!”
Ha a szélsőjobb a mainstream jobboldallá válik, akkor hogyan beszéljünk arról, ami történik? Miért érzi annyi ember magát figyelmen kívül hagyottnak, frusztráltnak és dühösnek? Amíg nem adunk választ Nagy-Britannia alapvető problémáira – mint az NHS, az iskolák, az utak lyukai és az üzemanyag árak állapota –, addig nem látom, hogy ez a mozgalom eltűnne. Csak tovább növekedni fog.
Helen Pidd a Today in Focus, a Guardian díjnyertes napi podcastjának műsorvezetője.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen! Íme a témával kapcsolatos GYIK-lista a cikk témái alapján.
Általános, kezdő kérdések
K: Ki az a Tommy Robinson?
V: Tommy Robinson Stephen Yaxley-Lennon álneve, egy brit politikai aktivista, aki erős anti-islám és szélsőjobboldali nézeteiről ismert. Ellentmondásos személyiség, aki különböző tüntetéseket és mozgalmakat vezetett.
K: Melyik cikkről van szó, amiben „egy aggasztó gondolattal távoztam a Tommy Robinson gyűlésről”?
V: Egy újságíró, Helen Pidd első személyben írt beszámolója egy gyűlésről, amelyen részt vett. Leírja a tömeg energiáját és nagyságát, és aggodalmát fejezi ki, hogy Robinson mozgalma nem egy kis marginalizált csoport, hanem egyre nagyobb befolyással bír.
K: Mi a fő aggasztó gondolat a cikkből?
V: Az aggasztó gondolat a szerző felismerése, hogy a Tommy Robinson által szimbolizált szélsőjobboldali mozgalom sokkal inkább mainstream, szervezett és népszerűbb, mint sokan gondolnák, és attól fél, hogy tovább fog terjeszkedni.
K: Miért támogatna valaki egy ilyen mozgalmat?
V: A támogatók gyakran a bevándorlás, a nemzeti identitás elvesztése miatti aggodalmaikat említik, és azt az érzést, hogy a mainstream politikusok nem foglalkoznak ezekkel a kérdésekkel. Gyakran vonzódnak olyan személyiségekhez, akik hangosan fogalmazzák meg ezeket a frusztrációkat.
Haladó, elemző kérdések
K: Hogyan különbözteti meg a cikk a legitim aggodalmakat a szélsőjobboldali retorikától?
V: A cikk azt sugallja, hogy bár az embereknek lehetnek legitim aggodalmaik a bevándorlás vagy a kultúra kapcsán, a mozgalom kisajátítja ezeket az aggodalmakat, és megosztó, gyakran iszlamofób, néha erőszakos retorikába és cselekvésbe tereli őket.
K: Mit jelez a mozgalom növekedése a jelenlegi politikai légkörrel kapcsolatban?
V: A populizmus növekedését és a lakosság jelentős részének kiábrándultságát jezi a politikai establismentből. Azt mutatja, hogy a bonyolult problémákra egyszerű válaszokat kínáló mozgalmak nyerhetnek teret társadalmi és gazdasági bizonytalanság idején.
K: Ez nem csupán a szólásszabadság és a békés gyülekezés? Hol a határ?
V: Bár a szólásszabadság és a gyülekezés alapvető jogok, a határt gyakran átlépik, amikor a beszéd gyűlöletet vagy erőszakot szít egy adott csoport ellen vallásuk vagy etnikumuk alapján. A cikk aggodalmát fejezi ki, hogy a gyűlés energiája könnyen átcsaphat ebbe a területbe.
K: Milyen gyakori taktikákat használnak az ilyen mozgalmak a támogatottság növelésére?
