Odată am petrecut o săptămână frustrantă în care i-am arătat Londra unui prieten rus. Insista să vadă totul, dar nu admira nimic. Muzee, monumente, magazine — toate erau comparate nefavorabil cu Sankt Petersburg și Moscova. După câteva zile, asta a devenit obositor, așa că l-am întrebat dacă există ceva în Marea Britanie care l-a impresionat. „Stabilitatea”, a răspuns fără ezitare. „Poți simți stabilitatea.”
Aceea era o lume diferită — sfârșitul anilor 1990. Nu-mi amintesc anul exact, dar am înțeles ce voia să spună pentru că am simțit și eu același șoc cultural invers când am vizitat pentru prima dată Rusia.
Era deceniul democrației haotice sub Boris Elțîn. Uniunea Sovietică se prăbușise și nu era clar unde se va opri desfășurarea. Violența criminală era larg răspândită. Un președinte beat era susținut de o oligarhie fără legi, care jefuia activele statului sub pretextul privatizării. Nimeni care a fost martru la trauma Rusiei din acea perioadă nu a fost surprins de nostalgia pe care a stârnit-o pentru era pre-democratică. Puterea sovietică era de neatras la răspundere, dar cel puțin era predictibilă.
Vladimir Putin este la fel de corupt ca oricine altcineva care a urcat pe culmi sub Elțîn. Dar el a restabilit ordinea și mândria națională, lucruri care au contat mai mult pentru majoritatea rușilor decât înăbușirea graduală a libertății politice.
Această dilemă nu este familiară alegătorilor britanici, deoarece democrația și stabilitatea rareori au părut în contradicție. Sistemul nostru multipartid permite o competiție pașnică între diferite interese politice și economice. Opoziția poate deveni guvernare fără vărsare de sânge, iar liderii învinși se retrag fără teamă de răzbunare. Sub competiția bazată pe reguli, democrațiile pot gestiona disidența înainte ca aceasta să se transforme în revoluție. Acest lucru le face inovatoare și reziliente — exact calitățile care au ajutat societățile libere să depășească tiraniile în secolul XX. Acum, dictaturile răzbunătoare vor o revanșă. Putin crede că poate transforma cea mai mare putere a Occidentului în cea mai mare sa slăbiciune.
Un megaloman autoritar vede valoare într-un sistem politic doar dacă acesta nu împiedică voința liderului. Pentru un astfel de conducător, democrația liberală pare stupidă și slabă — supunându-și liderii capriciilor contradictorii ale alegătorilor obișnuiți. Urmează, așadar, că modalitatea de a grăbi eșecul democrației este de a amplifica acele contradicții: a hrăni diviziunea, a accelera polarizarea și a reduce spațiul pentru compromis până când guvernarea reprezentativă se blochează.
Teoria are rădăcini în tacticile din epoca sovietică, dar vechiul KGB era limitat de logistica analogică, stângace, de recrutare a agenților și amestec în străinătate. Era digitală o face mai ieftină și scalabilă.
Metodele tradiționale de subversiune sunt încă în joc. Fostul lider al Reform UK în Țara Galilor, Nathan Gill, este acum în închisoare după ce a pledat vinovat pentru acuzații de mită din perioada când era europarlamentar pentru UKIP și Brexit Party. A acceptat zeci de mii de lire pentru a promova interese pro-ruse în Parlamentul European și a oferit să-și recruteze colegii să facă același lucru — deși nu există dovezi că a reușit.
Cazul a determinat guvernul să lanseze o anchetă privind influența străină în politica britanică. Accentul este pus pe perioada post-Brexit, nu pentru că amestecul Kremlinului este nou, ci pentru că săparea în interferențe mai vechi — care ar putea păta legitimitatea democratică a campaniei pentru Brexit — este considerată prea explozivă social și politic.
În 2016, Kremlinul prefera în mod clar ca Marea Britanie să se vătămeze pe sine și pe UE distrugându-și alianța reciproc benefică, așa cum Putin avea un interes clar în înfrângerea lui Hillary Clinton de către Donald Trump în alegerile prezidențiale americane din acel an.
Dar metoda nu se limitează la obiective geopolitice specifice. Orice divergență de opinie este coaptă pentru radicalizare prin algoritmii inflamatori ai rețelelor sociale. O anchetă a comitetului Senatului SUA din 2018 a descoperit că conturile de troli ruși postau mesaje care susțineau Black Lives Matter în timp ce aclamau și steagurile Confederației.
Silo-urile digitale sunt țintite pentru a slăbi legăturile sociale care țin împreună societățile multiculturale — un atac la sistemul imunitar al democrației. Această amenințare a crescut doar cu IA, care inundă spațiul informațional cu știri sintetice și deepfake-uri convingătoare.
Într-un discurs recent, noul director al MI6, Blaise Metreweli, a evidențiat această provocare, descriind mediul de securitate actual ca un „spațiu între pace și război”. Deși Rusia nu este singurul adversar, Putin se remarcă ca amenințarea principală, exportând haos prin metode precum incursiunile de drone de-a lungul frontierelor NATO, atacuri cibernetice la infrastructură, incendiere și sabotaj. Astfel de provocări se pot întoarce împotriva lor prin alertarea publicului asupra unor pericole altfel ascunse.
O amenințare mai subtilă este otrăvirea dezbaterii democratice. Ea estompează granița dintre serviciul deliberat pentru un stat ostil și cooperarea neștiutoare, sau între trădare și dogmă credulă. Luați pe cineva ca Gill: deși motivat de lăcomie, poate că a crezut argumentele pentru care a fost plătit să le promoveze. În marginile politicii britanice, atât în dreapta radicală cât și în stânga — printre loialiștii lui Trump și așa-zișii sceptici NATO „anti-imperialiști” — punctele de discuție ale Moscovei sunt adesea amplificate gratuit.
Ideologia nu este principalul instrument pentru subminarea democrațiilor occidentale. Adesea, apatia și dezangajarea sunt mai dăunătoare decât activismul. Cel mai coroziv produs al dezinformării digitale este cinismul — credința că toți politicienii sunt la fel de necinstiți și că adevărul nu se găsește nicăieri. Acest disper poate determina oamenii să respingă democrația în sine ca o farsă.
Strategia lui Putin este motivată și de dorința de a răzbuna umilința Rusiei din anii 1990. El a văzut democrația din epoca Elțîn ca un instrument pentru elite pentru a legitima jaful. Deși scenariul liberal diferă de vechea linie a partidului comunist, ipocrizia s-a simțit la fel. Din această perspectivă, dacă democrația a eșuat în Rusia, trebuie să fie defectuoasă peste tot. Această viziune absove rușii de responsabilitate pentru problemele țării lor, dând vina în schimb pe „minciuna mare” a libertății politice promovată de inamic.
Aceeași resentimente alimentează negarea suveranității Ucrainei, văzută ca parte a unei conspirații de lungă durată de a slăbi Rusia. Sprijinul NATO pentru autodeterminarea Kievului este respins ca o acoperire pentru acel complot.
Prin semănatul discordiei și erodarea consensului, Putin își propune să despoaie societățile occidentale de stabilitatea care le-a făcut odinioară puternice. În viziunea sa, lecția Războiului Rece ar fi inversată: în loc să se prăbușească regimurile autoritare pe măsură ce oamenii tânjesc după libertate, cetățenii deziluzionați din democrațiile liberale eșuate s-ar întoarce către oamenii puternici pentru ordine.
Acea posibilitate sumbră poate părea alarmant de reală, mai ales dată fiind haosul domniei lui Trump în SUA. Este o reamintire pentru Europa să rămână vigilentă. În cele din urmă, dictatorii subestimează societățile construite pe legi și instituții pentru că nu pot înțelege un sistem mai puternic decât domnia unei singure persoane. Ei nu reușesc să înțeleagă cel mai puternic adevăr al democrației: ea supraviețuiește fiecărui tiran care încearcă să o dovedească o minciună.
Autorul este columnist pentru The Guardian.
Dacă aveți gânduri despre subiectele discutate în acest articol și doriți să le împărtășiți, puteți trimite o scrisoare pentru o posibilă publicare în secțiunea noastră de scrisori. Vă rugăm să ne trimiteți răspunsul, care nu trebuie să depășească 300 de cuvinte, făcând clic aici.
Întrebări frecvente
Întrebări frecvente: Democrația ca forță, nu ca slăbiciune
Întrebări de nivel începător
Q1: Ce înseamnă când oamenii spun că Putin crede că democrația este slăbiciunea Occidentului?
A1: Se referă la ideea că lideri precum Vladimir Putin văd natura deschisă, uneori haotică, a sistemelor democratice — cu dezbateri libere, schimbarea liderilor și disidența publică — ca pe o sursă de instabilitate și de luare lentă a deciziilor, făcând democrațiile mai ușor de manipulat sau învins.
Q2: Nu este adevărat că democrațiile pot fi lente și divizate? Cum este asta o forță?
A2: Da, democrațiile pot fi mai lente pentru că necesită dezbatere și consens. Cu toate acestea, acest proces duce la decizii mai chibzuite și legitime, care au un sprijin public mai larg. Capacitatea de a dezbate deschis și de a corecta cursul este o reziliență pe care sistemele închise o lipsesc.
Q3: Care sunt punctele forte de bază ale unui sistem democratic?
A3: Punctele forte de bază includ: responsabilitatea, inovația, reziliența și legitimitatea.
Q4: Puteți da un exemplu din lumea reală în care democrația s-a dovedit a fi o forță?
A4: În timpul pandemiei de COVID-19, multe democrații au avut dificultăți inițial, dar presa lor liberă și dezbaterea științifică au permis o examinare publică rapidă, ajustări ale politicilor și dezvoltarea incredibil de rapidă a vaccinurilor prin inovație competitivă deschisă.
Întrebări avansate/practice
Q5: Cum transformă democrațiile critica internă și disidența într-un avantaj?
A5: Critica publică acționează ca un sistem de avertizare timpurie, expunând problemele înainte ca acestea să devină catastrofale. O presă liberă și o opoziție politică forțează guvernele să-și justifice acțiunile, ducând la rezultate mai bune și prevenind gândirea de grup.
Q6: Autocrațiile par eficiente pe termen scurt. Cum câștigă democrația pe termen lung?
A6: Deși autocrațiile pot impune decizii rapide, ele adesea suprima feedback-ul și creativitatea necesare pentru sănătatea pe termen lung. Democrațiile încurajează inovația economică, atrag talente globale și construiesc contracte sociale mai puternice, ducând la societăți mai durabile și adaptabile pe decenii.
Q7: Dar despre regresul democratic sau polarizarea? Nu demonstrează asta punctul lui Putin?
A7: Provocările interne sunt reale, dar ele sunt...
