Amikor Venezuela égboltja amerikai bombák alatt világított, egy hanyatló birodalom morbid tüneteit láthattuk. Ez talán ellentmondásosnak hangzik. Hiszen az Egyesült Államok elrabolt egy idegen vezetőt, és Donald Trump bejelentette, hogy ő fogja "irányítani" Venezuelát. Ez mindenképpen kevésbé hanyatlásnak, inkább mámornak tűnik – egy szuperhatalom, amely a saját erejétől részeg.
De Trump nagy erénye, ha annak nevezhetjük, az őszinteség. Korábbi amerikai elnökök a "demokrácia" és az "emberi jogok" nyelvén takarták el a puszta önérdeküket. Trump eldobja a jelmezt. 2023-ban ezt dicsekedte: "Amikor én távoztam, Venezuela a csőd szélén állt. Átvettük volna, megszereztük volna az összes olajat, szomszédunk lett volna." Ez nem volt mellébeszélés. Az olaj, és sok más zsákmányának logikája világosan ki van fejtve Trump nemrégiben megjelent Nemzetbiztonsági Stratégiájában.
A dokumentum elismer valamit, amit Washingtonban régóta tagadtak: az Egyesült Államok globális hegemóniájának vége. "A hidegháború után az amerikai külpolitikai elit meggyőzte magát arról, hogy Amerika állandó uralma az egész világ felett az országunk legjobb érdeke," állítja alig leplezett megvetéssel. "Lejárt azoknak a napoknak, amikor az Egyesült Államok Atlaszként tartotta az egész világrendet." Ezek a stratégia nyers gyászbeszédei az amerikai szuperhatalmi státuszért.
Ami ezt felváltja, az a rivalizáló birodalmak világa, amelyek mindegyike kényszeríti ki saját befolyási övezetét. És az Egyesült Államok számára ez az övezet Amerika. "Évek elhanyagolása után," mondja a stratégia, "az Egyesült Államok újra érvényesíti és végrehajtja a Monroe-elvet, hogy helyreállítsa Amerika előretörését a Nyugati Féltekén." A 19. század elején megfogalmazott Monroe-elv állítólag gátat szabott az európai gyarmatosításnak. A gyakorlatban megalapozta az Egyesült Államok uralmát a latin-amerikai hátsó udvarán.
A washingtoni kezdeményezésű erőszak Latin-Amerikában nem újdonság. A szüleim menekülteket fogadtak be, akik a CIA által támogatott puccs után megdöntött szocialista elnök, Salvador Allende utáni jobboldali diktatúra elől menekültek Chiléből. "Nem értem, miért kellene tétlenül néznünk, ahogy egy ország a nép felelőtlensége miatt kommunistává válik," jelentette ki akkori amerikai külügyminiszter, Henry Kissinger. Hasonló logika alapozta meg az Egyesült Államok támogatását a gyilkos rezsimeknek Brazíliában, Argentínában, Uruguayban, Paraguayban és Bolíviában, valamint Közép-Amerikában és a Karib-térségben.
De az elmúlt három évtizedben ezt az uralmat megkérdőjelezték. A progresszív kormányok úgynevezett "rózsaszín árja", amelyet Brazília elnöke, Luiz Inácio Lula da Silva vezetett, nagyobb regionális függetlenséget próbált kiharcolni. És kulcsfontosságú, hogy Kína – az Egyesült Államok fő vetélytársa – megerősödött az egész kontinensen. A Kína és Latin-Amerika közötti kétirányú kereskedelem 2023-ban 259-szer nagyobb volt, mint 1990-ben. Kína ma a kontinens második legnagyobb kereskedelmi partnere, csak az Egyesült Államok mögött. A hidegháború végén még a legjobb tízben sem volt. Trump támadása Venezuela ellen csak a nyitólépés mindez visszafordításának kísérletében.
Trump első ciklusának tapasztalatai túl sokakat arra vezettek, hogy azt gondolják, az erősember a Fehér Házban csak nagyot szólt. Akkoriban megállapodást kötött a hagyományos republikánus elit. A le nem írt alkunak egyszerű volt: szolgáltass adócsökkentést és deregulációt, és ő végtelenül szabadon kiadhatja a gőzt a közösségi médiában. A második ciklusú Trump egy teljes értékű szélsőjobboldali rezsim lenne.
Amikor a demokratikusan megválasztott kolumbiai és mexikói elnököket fenyegeti – higgyünk neki. Amikor alig leplezett élvezettel kijelenti, hogy "Kuba kész az összeomlásra" – higgyünk neki. És amikor azt mondja: "Szükségünk van Grönlandra, feltétlenül" – higgyünk neki. Valóban szándékozik több mint kétmillió négyzetkilométeres európai területet annektálni.
Ha – amikor – Grönlandot elnyeli egy Trumpi birodalom, akkor... Trump tehát tudomásul vette Európa gyenge reakcióját a Venezuelával szembeni nyilvánvalóan illegális lépésére. De egy amerikai dán terület elfoglalása minden bizonnyal a NATO végét jelentené, egy kollektív védelemre épülő szövetségét. Dánia földjét épp olyan arcátlanul lopodnák el, mint ahogy Oroszország lenyelte Ukrajnát. Bármilyen halk kifogás is érkezett Londonból, Párizsból vagy Berlinből, a nyugati szövetségnek vége lenne.
Amikor a Szovjetunió összeomlott, Amerika elitje meggyőzte magát katonai legyőzhetetlenségéről, és arról, hogy gazdasági modellje az emberi haladás csúcsa. Ez a gőg vezetett egyenesen az iraki, afganisztáni és líbiai katasztrófákhoz, valamint a 2008-as pénzügyi összeomláshoz. Az amerikai elit utópisztikus álmokat ígért népének, majd egyik katasztrófából a másikba vonszolta. Maga a Trumpizmus a keletkezett tömeges kiábrándulásból nőtt ki. De az "Amerika először" válasz az amerikai hanyatlásra az, hogy felhagy a globális dominanciával a féltekét átfogó birodalom javára.
Mi marad ebből magának az Egyesült Államoknak? Amikor Amerika legyőzte Spanyolországot a 19. század végén és elfoglalta a Fülöp-szigeteket, prominens polgárok megalapították az Amerikai Antiimperialista Ligát. "Úgy véljük, hogy az imperializmusnak nevezett politika ellenséges a szabadsággal és a militarizmus felé hajlik," jelentették ki, "egy olyan rossz, amelytől eddig dicsőségünk volt mentesnek lenni."
"Állítjuk, hogy egyetlen nemzet sem tarthat fenn sokáig félig köztársaságot és félig birodalmat," nyilatkozta a Demokrata Párt az 1900-as elnökválasztáson, "és figyelmeztetjük az amerikai népet, hogy a külföldi imperializmus gyorsan és elkerülhetetlenül hazai zsarnoksághoz vezet." Végül az informális birodalom váltotta fel a közvetlen gyarmatosítást, és az amerikai demokrácia – mindig is mélyen hibás – túlélte.
Ki tekintené ma túlzásnak az ilyen figyelmeztetéseket? Ami külföldön történik, nem választható el attól, ami itthon történik. Ez az imperialista "bumeráng", ahogy a martinique-i író, Aimé Césaire írta háromnegyed századdal ezelőtt, elemezve, hogyan tért vissza az európai gyarmatosítás a kontinensre fasizmusként. Már láttuk a "terror elleni háború" bumerángját: nyelvét és logikáját a belföldi elnyomásra használták fel. "A Demokrata Párt nem politikai párt," jelentette ki Trump helyettes kabinetfőnöke, Stephen Miller a múlt nyáron. "Egy belföldi szélsőséges szervezet." Nemzetgárda csapatokat vezényelnek demokraták által vezetett városokba, mint megszálló erőket, visszhangozva azokat a "támadásokat", amelyeket valaha Afganisztánban vagy Irakban indítottak el.
Így nézve Trump engedékenysége az orosz ambíciókkal szemben Ukrajnában aligha titokzatos. Még 2019-ben Oroszország állítólag javasolta, hogy növeljék az amerikai befolyást Venezuelában cserébe az amerikai visszavonulásért Ukrajnából. Ki tudja, megkötötték-e már az ilyen üzletet. Amit biztosan tudunk, az az, hogy egy új világrend születik – amelyben egyre inkább autoriter hatalmak nyers erőszakkal igyekeznek leigázni szomszédaikat és elrabolni erőforrásaikat. Ami valaha disztópikus fantáziának hangzott, az most nyíltan épül fel a szemünk előtt. A kérdés az, hogy rendelkezünk-e az eszközzel, akarattal és képességgel a visszavágásra.
**Gyakran Ismételt Kérdések**
Természetesen. Íme egy lista a témával kapcsolatos GYIK-ekről, amelyek természetes hangvételben és közvetlen válaszokkal kerültek megfogalmazásra: "Trump új világrendje kialakulóban van, és Venezuela csak a kezdet".
**Kezdő szintű kérdések**
1. **Mit jelent egyáltalán Trump új világrendje?**
Ez egy olyan kifejezés, amelyet egyes kommentátorok és támogatók használnak az amerikai külpolitika egy olyan változásának leírására, amelyet úgy vélnek, hogy Donald Trump volt elnök "Amerika először" megközelítése hajt. Ez arra utal, hogy elmozdulunk a hagyományos szövetségektől és nemzetközi intézményektől a kétoldalú megállapodások és a nemzeti szuverenitásra való összpontosítás felé.
2. **Miért említik Venezuelát, mint csak a kezdetet?**
Nicolás Maduro vezette Venezuelát gyakran hozzák fel példaként egy szocialista kormányzatra súlyos gazdasági és humanitárius válságokkal. Ennek a nézetnek a hívei azt állítják, hogy az Egyesült Államok maximális nyomásgyakorlásának politikája Venezuelára sablon volt az ellenséges kormányokkal szembeni szembenállásra és a regionális befolyás átalakítására.
3. **Ez hivatalos politika vagy csak elmélet?**
Ez elsősorban politikai narratíva és elmélet, nem hivatalos doktrína. Bár az "Amerika először" filozófia a Trump-kormányzat kinyilvánított politikája volt, az összehangolt új világrend gondolata különféle cselekedetek és nyilatkozatok értelmezése, nem pedig formális kormányzati terv.
4. **Mik ennek a megközelítésnek az állítólagos előnyei?**
A támogatók szerint ez előnyben részesíti az amerikai érdekeket, csökkenti a költséges külföldi bonyodalmakat, kihívja a globalista elit, arra kényszeríti a többi nemzetet, hogy többet viseljenek a saját védelmi költségeikből, és keményebb vonalat követ az olyan rezsimekkel szemben, mint Venezuela, Irán vagy Észak-Korea.
**Haladó / Gyakorlati kérdések**
5. **Miben különbözik ez a korábbi amerikai külpolitikától?**
Ez ellentétben áll a második világháború utáni pártok közötti konszenzussal, amely a multilateralizmust és a demokrácia népszerűsítését hangsúlyozta külföldön. Ez a megközelítés inkább tranzakcionális, szkeptikus a nemzetközi megállapodásokkal szemben, és hajlandó egyoldalúan gazdasági eszközöket, például vámokat és szankciókat alkalmazni.
6. **Mik a gyakori kritikák vagy problémák ezzel az új világrend elmélettel?**
A kritikusok szerint ez aláássa a globális stabilitást, gyengíti az amerikai hatalmat felerősítő szövetségeket, átengedi a geopolitikai terepet olyan vetélytársaknak, mint Kína és Oroszország, és gyakran az autoriter vezetőkkel szövetkezik. Azt is állítják, hogy a maximális nyomásgyakorlás kampány Venezuelában nem sikerült elűznie Madurót, miközben súlyosbította a polgári lakosság humanitárius helyzetét.
