도널드 트럼프의 태도 변화는 수일간 고조된 수사 끝에 눈에 띄게 나타났다. 그는 그린란드를 군사 공격으로 점령하는 가능성을 배제하지 않았지만, 다보스 연설에서는 섬을 소유하고 싶다는 열망을 재확인하며 "소유하지 않은 것을 방어할 수 없다"고 주장한 후, 무력으로 정복하지는 않겠다고 선언했다. 몇 시간 후, 그는 그린란드와 관련해 불특정 합의에 도달했다고 주장하며, 덴마크 초청으로 그린란드에서 합동 군사훈련에 참여한 유럽 국가들에 대한 추가 관세 부과를 보류하겠다고 밝혔다.
트럼프가 NATO 사무총장 마르크 뤼터와 체결한 기본 협약의 세부 내용은 알려지지 않았으며, 미국 대통령의 예측 불가능성을 고려할 때 실질적 효력이 있는지도 불분명하다. 그러나 이 합의는 북극 안보, 광물권, 심지어 미국 기지의 주권 문제까지 논의할 수 있는 여지를 남기면서도 그린란드가 덴마크 왕국 내 지위를 유지하도록 한 것으로 보인다. 요컨대, 이는 놀라운 방향 전환을 의미한다.
이러한 반전에는 여러 요인이 작용했을 수 있다. 공화당과 미국 국민의 NATO 동맹국 공격에 대한 불편함, 글로벌 시장의 혼란, 뤼터의 아첨 등이 가능성으로 꼽힌다. 미국 내 국내적 압력도 일부 역할을 했을 것이지만, 갑작스러운 변화를 완전히 설명하기에는 아직 충분하지 않았다.
트럼프가 뤼터의 존중을 높이 평가하긴 했지만, 1950년대 후반 이후 미국 영토를 확장한 첫 번째 대통령으로 기억되려는 그의 야심을 막지는 못했을 것이다. 시장 하락이 더 설득력 있는 설명을 제공한다. 이는 처음이 아니다: 지난해 봄 트럼프가 장엄한 '해방의 날' 선언 후 무역 문제에서 갑작스럽게 후퇴한 것도 시장 폭락과 중국의 양보 거부 및 무역 전쟁 보복 준비와 맞물렸다.
그러나 시장은 그린란드가 덴마크에 속하는지 미국에 속하는지 관심 없으며, 국제법 위반으로 잠 못 이루지도 않는다. 트럼프가 유엔 안보리 결의도 없이 베네수엘라를 공격했을 때 시장 반응은 미미했다. 미국이 이란과의 또 다른 전쟁을 위협했을 때도 시장은 차분함을 유지했다.
이번에는 시장이 부정적으로 반응했다—2025년 봄과 마찬가지로—유럽이 더 이상 만만한 상대가 아니라는 신호를 보냈기 때문이다.
모두가 알다시피 유럽은 미국과의 관계에서 중국과 같은 카드를 가지고 있지 않으며, 미국이 유럽보다 더 큰 피해를 줄 수 있다. 그러나 유럽에도 일정한 영향력은 있다. 무역 전쟁 가능성을 재점화하는 그 영향력 사용의 암시만으로도 시장을 떨게 만들었고, 트럼프가 위기 국면에서 물러나게 했다.
유럽인들에게 주는 교훈은 분명하다. 1년 동안 그들은 트럼프를 달래고, 매료시키고, 달랬다. 금테 두른 출생 증명서를 제공하고, 예외적으로 왕실 초청장을 보내고, 그와 골프를 치고, 아첨하는 문자 메시지를 보냈다. 그들은 불리한 무역 협정을 수용하고, 많은 국가가 달성할 수 없을 것임을 알면서도 국방비를 GDP의 5%로 인상하는 데 동의했다. 이는 시간을 벌기 위한 것이었으며, 우크라이나 문제에서 트럼프의 지지를 얻고 유럽 안보에 대한 그의 약속을 확보하려는 희망에서였다.
그러나 트럼프는 우크라이나인들을 모욕하고 유럽인들을 조롱하며, 블라디미르 푸틴을 압박하는 것을 완강히 거부했다. 물론 미국은 여전히 유럽에 무기를 판매하며, 유럽은 이를 우크라이나로 전달한다. 최근에는 키예프에 전후 안보 보장 제공의 문을 열었다. 그러나 우크라이나에 대한 미국의 군사 지원은 줄어들었고, 휴전이 요원한 상황에서 어떤 안보 보장도 가상에 불과하다.
게다가, 트럼프가 무역 분야에서 이미 보여준 것처럼 언제든지 협정을 찢어버릴 수 있다면, 그와 체결한 어떤 협정의 가치가 있을까? 유럽인들은 트럼프의 이란에 대한 불법 전쟁을 암묵적으로 용인했고, 베네수엘라에 대한 동등하게 불법적인 공격에 대해 모호한 태도를 보였다. 그 대가로 그들은 그린란드 병합 위협을 받았다. 미국 대통령은 다보스에서 더 솔직할 수 없었다... 소유하지 않은 것을 방어하는 사람은 아무도 없다고 했다. 누군가가 그의 NATO 약속을 의심했다면, 집단 방어를 규정한 제5조가 창밖으로 던져진 것을 목격했을 것이다.
유럽의 1년간의 복종은 엄청난 실패였다. 그러나 무언가가 변하고 있다. 유럽인들은 그린란드 문제에서 확고히 버텼다. 유럽 지도자들은 개별적으로 그리고 함께 덴마크와의 연대를 표명하고 그 주권을 지지했다. 일부 유럽 국가들은 심지어 합동 군사훈련을 위해 그린란드에 군대를 파견했다. 헝가리와 불가리아를 제외한 대부분의 EU 국가들은 트럼프의 소위 '평화 위원회'를 피했다.
유럽의회는 EU-미국 관세 무역 협정 비준을 중단했고, EU 기관들은 미국이 경제적 압박을 진행할 경우 가능한 보복 조치에 대한 논의를 시작했다. 이는 약 1000억 유로 상당의 역관세와 EU의 가장 강력한 무역 도구인 '강압 대응 수단'을 동원해 유럽 단일 시장 접근을 제한하거나 미국 기업의 유럽 투자 능력을 제한하는 기타 조치를 포함할 수 있다.
이 모든 것은 미국이 물러났기 때문에 가상의 시나리오로 남아 있다. 미국의 경제적 강압이 실제로 강화된다면 EU가 이를 견디고 실행할 인내력을 가질지 확신할 수 없다. 그리고 EU가 보복에 나선다면 점진적으로, 합의를 모색하며 항상 탈출구를 제공하는 방식으로 진행할 가능성이 크다. 즉, EU는 전형적인 유럽 방식으로 계속 행동할 것이다.
그러나 유럽인들이 트럼프 쇼의 이번 최신 에피소드에서 얻어야 할 교훈은, 그들이 지난 1년간 시도한 복종보다 가시적으로 보여준 확고함이 훨씬 더 효과적이라는 점이다. 긴장이 완화되었기 때문에, 유럽 지도자들이 다시 조심스럽고 소극적인 안전지대로 미끄러질 위험이 있다. 그러나 이 평화는 오래가지 않을 것이다. 다음 대서양 양안 위기가 발생할 때, 그들은 트럼프가 다른 강자들과 마찬가지로 오직 힘만을 이해한다는 점을 기억해야 한다.
나탈리 토치는 가디언 유럽 칼럼니스트다.
자주 묻는 질문
트럼프, 그린란드, 그리고 강자는 힘에 반응한다: 유럽을 위한 교훈
초급 수준 질문
1 트럼프와 그린란드에 실제로 무슨 일이 있었나요?
2019년 도널드 트럼프 대통령은 미국이 덴마크로부터 그린란드를 구매하려는 관심을 공개적으로 확인했습니다. 이 아이디어가 덴마크 지도자들에 의해 즉각 단호히 터무니없는 것으로 거부되자, 트럼프는 강하게 반응했습니다. 그는 덴마크로의 계획된 국빈 방문을 취소하고 덴마크 총리를 모욕하며 주요 외교적 균열을 일으켰습니다.
2 이 맥락에서 '강자는 오직 힘에만 반응한다'는 것은 무엇을 의미하나요?
이 교훈은 트럼프와 같이 공격적이고 거래적이며 일방적인 전술을 자주 사용하는 지도자들이 확고함, 단결, 결의를 보여주는 상대만을 존중하고 교류한다는 관점을 반영합니다. 약하거나 분열된 반응은 추가적인 압박의 초대장으로 간주됩니다.
3 이것이 특히 유럽을 위한 교훈인 이유는 무엇인가요?
이 사건은 유럽의 취약성을 부각시켰습니다. 미국 대통령의 단 한마디가 하룻밤 사이에 주요 유럽 동맹국과의 관계를 파탄냈습니다. 이는 동맹을 협력 관계가 아닌 거래로 취급하는 행정부로부터의 미국 안보 보장에 대한 유럽의 의존성을 직면하게 했으며, 더 큰 유럽 전략적 단결과 자율성의 필요성을 강조했습니다.
4 트럼프는 정말 그린란드를 사는 데 진지했나요?
영토 구매 아이디어 자체는 터무니없어 보일 수 있지만, 근본적인 전략적 관심은 진지했습니다. 그린란드의 위치와 자원은 지정학적으로 가치가 있습니다. 이 아이디어가 제기된 방식—공개적으로, 외교적 준비 없이—은 동맹국의 영토를 부동산 거래처럼 취급하는 극적이고 파괴적인 부분이었습니다.
고급 분석 질문
5 모욕을 넘어, 이 에피소드에서 유럽에 보낸 전략적 신호는 무엇이었나요?
이 에피소드는 예측 가능한 동맹 기반의 리더로서의 미국에서 트럼프 하의 거래적, 일방적 강국으로의 근본적 전환을 신호했습니다. 이는 핵심 NATO 동맹국조차도 미국의 요구에 순응하지 않으면 변덕스러운 대우에서 면제되지 않음을 보여주며, 유럽으로 하여금 자체 방위 및 외교적 태도를 재고하도록 촉구했습니다.
6 유럽의 대응이 보여줘야 할 힘을 어떻게 설명했나요?
초기에 유럽은 충격을 받고 반응이 분열되었습니다. 그러나 지속적인 교훈은 전략적 자율성—유럽이 방위, 기술, 외교 분야에서 독립적으로 행동할 능력을 구축해야 한다는 아이디어—을 추진하는 촉매제가 되었습니다.
