Le revirement de Donald Trump a été frappant après des jours de rhétorique escaladante, durant lesquels il avait refusé d'exclure une attaque militaire pour s'emparer du Groenland. Dans son discours à Davos, il a réitéré son désir de posséder l'île, arguant qu'on ne peut défendre ce qu'on ne possède pas, pour ensuite déclarer qu'il ne la conquerrait pas par la force. Quelques heures plus tard, il a affirmé avoir conclu un accord non spécifié concernant le Groenland et a dit qu'il renoncerait donc à imposer des tarifs douaniers supplémentaires aux pays européens qui avaient osé participer à un exercice militaire conjoint là-bas sur invitation du Danemark.
Nous ne connaissons pas les détails de l'accord-cadre que Trump a conclu avec le secrétaire général de l'OTAN Mark Rutte, ni s'il a un réel poids compte tenu de l'imprévisibilité du président américain. Mais il semble que l'accord, tout en étant ouvert à discuter de la sécurité arctique, des droits miniers et peut-être même de la souveraineté des bases américaines, maintienne le statut du Groenland au sein du Royaume du Danemark. En bref, cela représente un virage à 180 degrés remarquable.
Plusieurs facteurs peuvent expliquer ce revirement. Le malaise parmi les républicains et le public américain à l'idée d'attaquer un allié de l'OTAN, les turbulences sur les marchés mondiaux et la flatterie de Rutte sont autant de possibilités. Les pressions intérieures aux États-Unis ont probablement joué un rôle, bien qu'elles n'aient pas encore été assez fortes pour expliquer pleinement ce changement soudain.
Si Trump apprécie la déférence de Rutte, elle n'a probablement pas entamé son ambition de rester dans l'histoire comme le premier président depuis la fin des années 1950 à agrandir le territoire américain. La baisse des marchés offre une explication plus convaincante. Ce n'est pas la première fois : le retrait abrupt de Trump sur le commerce au printemps dernier, après ses grandioses déclarations sur le "jour de la libération", a coïncidé avec un plongeon des marchés et le refus de la Chine de reculer, prête à riposter dans la guerre commerciale.
Pourtant, les marchés se moquent de savoir si le Groenland appartient au Danemark ou aux États-Unis, et ne perdent pas de sommeil pour des violations du droit international. Lorsque Trump a attaqué le Venezuela sans même chercher une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, la réaction des marchés a été faible. Les marchés sont également restés calmes lorsque, peu après, les États-Unis ont menacé d'une autre guerre avec l'Iran.
Cette fois, les marchés ont réagi négativement - comme au printemps 2025 - parce que l'Europe a signalé qu'elle ne se laisserait plus faire.
Tout le monde sait que l'Europe ne détient pas les mêmes atouts que la Chine dans ses relations avec les États-Unis, et que les États-Unis peuvent faire plus de mal à l'Europe que l'inverse. Mais l'Europe a effectivement un certain levier. La simple suggestion de l'utiliser, rouvrant la perspective d'une guerre commerciale, a fait frémir les marchés et poussé Trump à reculer au bord du précipice.
La leçon pour les Européens est claire. Pendant un an, ils ont tenté d'apaiser, de charmer et de calmer Trump. Ils lui ont offert des certificats de naissance à cadre doré, ont enfreint le protocole pour lui envoyer des invitations royales, ont joué au golf avec lui et lui ont envoyé des messages textes flatteurs. Ils ont accepté un mauvais accord commercial et ont accepté de porter les dépenses de défense à 5 % du PIB, sachant que de nombreux pays n'atteindraient jamais cet objectif. Ils l'ont fait pour gagner du temps, espérant obtenir le soutien de Trump sur l'Ukraine et s'assurer de son engagement envers la sécurité européenne.
Mais Trump a humilié les Ukrainiens et s'est moqué des Européens, refusant obstinément de faire pression sur Vladimir Poutine. Oui, les États-Unis vendent toujours des armes aux Européens, qui les envoient ensuite en Ukraine. Plus récemment, ils ont ouvert la porte à la fourniture de garanties de sécurité post-conflit à Kyiv. Mais le soutien militaire américain à l'Ukraine a diminué, et toute garantie de sécurité reste hypothétique alors qu'un cessez-le-feu n'est pas en vue.
De plus, quelle est la valeur d'un accord signé avec Trump s'il peut le déchirer à tout moment, comme il l'a déjà montré avec le commerce ? Les Européens ont tacitement cautionné la guerre illégale de Trump contre l'Iran et ont été ambigus sur son attaque tout aussi illégale contre le Venezuela. En retour, ils ont reçu la menace de l'annexion du Groenland. Le président américain n'aurait pas pu être plus franc à Davos lorsqu'il... On a dit que personne ne défend ce qu'il ne possède pas. Si quelqu'un doutait encore de son engagement envers l'OTAN, voilà l'article 5 sur la défense collective - jeté par la fenêtre.
L'année de déférence de l'Europe a été un échec spectaculaire. Mais quelque chose est en train de changer. Les Européens sont restés fermes sur le Groenland. Les dirigeants européens, individuellement et collectivement, ont exprimé leur solidarité avec le Danemark et soutenu sa souveraineté. Un groupe de pays européens a même envoyé des troupes au Groenland pour un exercice militaire conjoint. La plupart des pays de l'UE, à l'exception de la Hongrie et de la Bulgarie, ont évité le soi-disant "conseil de paix" de Trump.
Le Parlement européen a suspendu la ratification de l'accord commercial UE-États-Unis sur les tarifs, et les institutions de l'UE ont commencé à débattre de possibles mesures de rétorsion si les États-Unis poursuivaient leur pression économique. Celles-ci pourraient inclure des contre-tarifs d'une valeur de près de 100 milliards d'euros et le déploiement de l'outil commercial le plus puissant de l'UE - l'instrument anti-coercition - pour restreindre l'accès au marché unique européen ou imposer d'autres mesures visant à limiter la capacité des entreprises américaines à investir en Europe.
Tout cela reste hypothétique, étant donné que les États-Unis ont reculé. Nous ne pouvons pas être sûrs que l'UE aurait l'endurance nécessaire pour aller jusqu'au bout si la coercition économique américaine s'intensifiait réellement. Et il est très probable que si l'UE ripostait, elle le ferait progressivement, en recherchant un consensus et en offrant toujours une porte de sortie. En d'autres termes, l'UE continuerait d'agir de manière typiquement européenne.
Mais la leçon que les Européens devraient tirer de ce dernier épisode du spectacle Trump est que la fermeté qu'ils ont timidement montrée fonctionne bien mieux que la subordination qu'ils ont essayée au cours de l'année écoulée. Les tensions se sont apaisées, donc le risque est que les dirigeants européens retombent dans leur zone de confort faite de prudence et d'inaction. Pourtant, ce calme ne durera pas longtemps. Lorsque la prochaine crise transatlantique éclatera, ils devraient se souvenir que Trump, comme tout homme fort, ne comprend que la force.
Nathalie Tocci est chroniqueuse Europe pour The Guardian.
**Questions Fréquemment Posées**
FAQs Trump Groenland et les Hommes Forts Répondent à la Force Leçon pour l'Europe
Questions de Niveau Débutant
1. Que s'est-il réellement passé avec Trump et le Groenland ?
En 2019, le président Donald Trump a confirmé publiquement son intérêt pour que les États-Unis achètent le Groenland au Danemark. Lorsque l'idée a été immédiatement et fermement rejetée par les dirigeants danois comme absurde, Trump a réagi vivement. Il a annulé une visite d'État prévue au Danemark et a insulté la Première ministre danoise, créant une grave fracture diplomatique.
2. Que signifie "les hommes forts ne répondent qu'à la force" dans ce contexte ?
Cette conclusion suggère que des dirigeants comme Trump, qui utilisent souvent des tactiques agressives, transactionnelles et unilatérales, sont perçus comme ne respectant et n'engageant le dialogue qu'avec des homologues qui projettent fermeté, unité et détermination. Les réponses faibles ou divisées sont considérées comme des invitations à exercer davantage de pression.
3. Pourquoi est-ce une leçon spécifiquement pour l'Europe ?
Cet incident a mis en lumière la vulnérabilité de l'Europe. Un simple commentaire du président américain a perturbé du jour au lendemain les relations avec un allié européen clé. Il a forcé l'Europe à affronter sa dépendance à une garantie de sécurité américaine de la part d'une administration qui traitait les alliances comme des transactions, non comme des partenariats, soulignant le besoin d'une plus grande unité et autonomie stratégique européenne.
4. Trump était-il sérieux à propos de l'achat du Groenland ?
Bien que l'idée d'acheter un territoire puisse sembler farfelue, l'intérêt stratégique sous-jacent était sérieux. La localisation et les ressources du Groenland ont une valeur géopolitique. La manière dont l'idée a été lancée - publiquement et sans préparation diplomatique - était l'aspect dramatique et perturbateur, traitant le territoire d'un allié comme une transaction immobilière.
Questions Avancées / Analytiques
5. Au-delà de l'insulte, quel était le signal stratégique envoyé à l'Europe dans cet épisode ?
Cet épisode a signalé un changement fondamental des États-Unis, passant d'un leader prévisible basé sur les alliances à une puissance transactionnelle et unilatérale sous Trump. Il a démontré que même les alliés centraux de l'OTAN n'étaient pas à l'abri d'un traitement capricieux s'ils n'acquiesçaient pas aux demandes américaines, poussant l'Europe à reconsidérer sa propre posture de défense et diplomatique.
6. Comment la réponse de l'Europe a-t-elle illustré la force qu'elle devait montrer ?
Initialement, l'Europe a été choquée et divisée dans sa réaction. La leçon durable, cependant, a catalysé une poussée vers l'autonomie stratégique - l'idée que l'Europe doit construire sa propre capacité à agir de manière indépendante en matière de défense, de technologie et de diplomatie. Une fermeté unifiée...
