Donald Trumps ommeieg var slående etter dager med eskalering retorikk, der han hadde nektet å utelukke et militært angrep for å ta Grønland. I sin tale i Davos gjentok han sitt ønske om å eie øya, med argumentet at man ikke kan forsvare det man ikke eier, for deretter å erklære at han ikke ville erobre den med makt. Timer senere hevdet han å ha inngått en uspesifisert avtale om Grønland og sa at han derfor ville la være å ilegge ytterligere toll på europeiske land som hadde våget å delta i en felles militærøvelse der på Danmarks invitasjon.
Vi kjenner ikke detaljene i rammeavtalen Trump inngikk med NATOs generalsekretær Mark Rutte, eller om den har noen reell vekt gitt USAs presidents uforutsigbarhet. Men det ser ut til at avtalen, selv om den er åpen for å diskutere arktisk sikkerhet, mineralrettigheter og muligens til og med suvereniteten til amerikanske baser, opprettholder Grønlands status innenfor Kongeriket Danmark. Kort sagt representerer dette en bemerkelsesverdig helomvending.
Flere faktorer kan forklare denne ommeigingen. Ubehag blant republikanere og det amerikanske folk over å angripe en NATO-alliert, turbulens i globale markeder og Rutes smiger er alle muligheter. Innlandske press i USA spilte sannsynligvis en rolle, selv om de ennå ikke var sterke nok til å fullt ut forklare det plutselige skiftet.
Mens Trump setter pris på Rutes ærbødighet, avskrekket det sannsynligvis ikke hans ambisjon om å bli husket som den første presidenten siden slutten av 1950-tallet som utvidet USAs territorium. Markedsnedgangen tilbyr en mer overbevisende forklaring. Dette er ikke første gang: Trumps brå retrett på handel sist vår, etter hans grandiose «frigjøringsdag»-erklæringer, sammenfalt med et markedsfall og Kinas nektelse for å gi etter, klare til å gjengjelde i handelskrigen.
Likevel bryr ikke markedene seg om hvorvidt Grønland tilhører Danmark eller USA, og de mister ikke søvn over brudd på folkeretten. Da Trump angrep Venezuela uten engang å søke en FNs sikkerhetsrådsresolusjon, var markedsreaksjonen dempet. Markedene forble også rolige da USA, kort tid etter, truet med en ny krig mot Iran.
Denne gangen reagerte markedene negativt – som de gjorde våren 2025 – fordi Europa signaliserte at de ikke ville la seg trampe på igjen.
Alle vet at Europa ikke har de samme kortene på hånden som Kina i forhandlinger med USA, og at USA kan skade Europa mer enn omvendt. Men Europa har noe makt. Selve antydningen om å bruke den, og gjenåpne utsikten til en handelskrig, sendte kuldegysninger gjennom markedene og presset Trump til å trekke seg fra stupet.
Lærdommen for europeere er klar. I et år prøvde de å formilde, sjarmere og blidgjøre Trump. De tilbød ham gullinnrammede fødselsattester, brøt protokollen for å sende kongelige invitasjoner, spilte golf med ham og sendte smiskende tekstmeldinger. De aksepterte en dårlig handelsavtale og ble enige om å øke forsvarsutgiftene til 5 prosent av BNP, vel vitende om at mange land aldri ville nå det målet. De gjorde dette for å kjøpe tid, i håp om å vinne Trumps støtte til Ukraina og sikre hans forpliktelse til europeisk sikkerhet.
Men Trump har ydmyket ukrainere og latterliggjort europeere, og har stahet nektet å presse Vladimir Putin. Ja, USA selger fortsatt våpen til europeere, som deretter sender dem til Ukraina. Nylig har de åpnet døren for å gi etterkrigstidens sikkerhetsgarantier til Kyiv. Men den amerikanske militære støtten til Ukraina har minsket, og alle sikkerhetsgarantier forblir hypotetiske mens en våpenhvile ikke er i sikte.
Dessuten, hva er verdien av enhver avtale signert med Trump hvis han kan rive den opp når som helst, som han allerede har vist med handel? Europeere tolererte i det stille Trumps ulovlige krig mot Iran og var tvetydige om hans like ulovlige angrep på Venezuela. Til gjengjeld fikk de trusselen om Grønlands anneksjon. USAs president kunne ikke vært mer ærlig i Davos da han... Det er sagt at ingen forsvarer det de ikke eier. Hvis noen fortsatt tvilte på hans forpliktelse til NATO, der gikk artikkel 5 om kollektivt forsvar – kastet ut av vinduet.
Europas år med underdanighet har vært en spektakulær fiasko. Men noe er i endring. Europeere sto fast på Grønland. Europeiske ledere, både individuelt og sammen, uttrykte solidaritet med Danmark og støttet dets suverenitet. En gruppe europeiske land sendte til og med tropper til Grønland for en felles militærøvelse. De fleste EU-land, bortsett fra Ungarn og Bulgaria, har unngått Trumps såkalte «fredsbrett».
Europaparlamentet utsatte ratifiseringen av EU-USAs handelsavtale om toll, og EU-institusjoner begynte å debattere mulige gjengjeldssteg hvis USA gikk videre med økonomisk press. Disse kunne inkludere mot-toll verdt nesten 100 milliarder euro og bruk av EUs mektigste handelsverktøy – anti-tvangs-instrumentet – for å begrense tilgangen til det europeiske indre marked eller iverksette andre tiltak rettet mot å begrense evnen til amerikanske selskaper til å investere i Europa.
Alt dette forblir hypotetisk, gitt at USA trakk seg tilbake. Vi kan ikke være sikre på om EU ville ha utholdenheten til å følge gjennom hvis amerikansk økonomisk tvang faktisk intensiveres. Og det er svært sannsynlig at hvis EU gjengjeldte, ville de gjort det gradvis, søkt konsensus og alltid tilbudt en vei ut. Med andre ord ville EU fortsatt handle på en typisk europeisk måte.
Men lærdommen europeere bør ta fra dette siste avsnittet av Trump-showet er at den fastheten de har vist prøvende fungerer langt bedre enn den underdanigheten de prøvde det siste året. Spenningene har avtatt, så risikoen er at europeiske ledere vil gli tilbake til sin komfortsone av forsiktighet og passivitet. Men denne roen vil ikke vare lenge. Når den neste transatlantiske krisen bryter ut, bør de huske at Trump, som enhver sterk mann, bare forstår styrke.
Nathalie Tocci er Guardian Europas spaltist.
Ofte stilte spørsmål
OSS Trump Grønland og sterke menn svarer på styrke lærdom for Europa
Begynnernivå spørsmål
1 Hva skjedde egentlig med Trump og Grønland
I 2019 bekreftet president Donald Trump offentlig sin interesse for at USA kjøpte Grønland fra Danmark. Da ideen umiddelbart og bestemt ble avvist av danske ledere som absurd, reagerte Trump sterkt. Han avlyste et planlagt statsbesøk til Danmark og fornærmet den danske statsministeren, noe som skapte et stort diplomatisk brudd.
2 Hva betyr «sterke menn svarer bare på styrke» i denne sammenhengen
Denne konklusjonen antyder at ledere som Trump, som ofte bruker aggressive, transaksjonelle og ensidige taktikker, blir sett på som å respektere og engasjere seg bare med motparter som viser fasthet, enighet og besluttsomhet. Svake eller delte svar blir sett på som invitasjoner til ytterligere press.
3 Hvorfor er dette en lærdom spesielt for Europa
Hendelsen fremhevet Europas sårbarhet. En enkelt kommentar fra USAs president forstyrret forholdet til en nøkkel europeisk alliert over natten. Det tvang Europa til å konfrontere sin avhengighet av en amerikansk sikkerhetsgaranti fra en administrasjon som behandlet allianser som avtaler, ikke partnerskap, og understreket behovet for større europeisk strategisk enighet og autonomi.
4 Var Trump seriøs med å kjøpe Grønland
Mens ideen om å kjøpe territorium kan virke fjernt, var den underliggende strategiske interessen seriøs. Grønlands beliggenhet og ressurser er geopolitisk verdifulle. Måten ideen ble luftet på – offentlig og uten diplomatisk forberedelse – var den dramatiske og forstyrrende delen, som behandlet en allierts territorium som en eiendomshandel.
Avanserte analytiske spørsmål
5 Bortsett fra fornærmelsen, hva var det strategiske signalet til Europa i denne episoden
Episoden signaliserte et grunnleggende skifte fra USA som en forutsigbar alliansbasert leder til en transaksjonell, ensidig makt under Trump. Den demonstrerte at selv kjerne NATO-allierte ikke var immune mot lunefull behandling hvis de ikke aksepterte amerikanske krav, noe som presset Europa til å revurdere sin egen forsvar- og diplomatistilling.
6 Hvordan illustrerte Europas respons styrken de trengte å vise
Opprinnelig var Europa sjokkert og delt i sin reaksjon. Den varige lærdommen katalyserte imidlertid et press for strategisk autonomi – ideen om at Europa må bygge sin egen kapasitet til å handle uavhengig i forsvar, teknologi og diplomati. En enhetlig, fast
