När Venezuelas silhuett lystes upp av amerikanska bomber, bevittnade vi de morbida symptomen på ett imperium i nedgång. Det kanske låter motsägelsefullt. USA har ju kidnappat en utländsk ledare, och Donald Trump har tillkännagivit att han ska "styra" Venezuela. Visst verkar detta mindre som förfall och mer som berusning – en supermakt som är full av sin egen styrka.
Men Trumps stora dygd, om man kan kalla den så, är ärlighet. Tidigare amerikanska presidenter höljde naket egenintresse i språket om "demokrati" och "mänskliga rättigheter". Trump kastar av sig maskeraden. År 2023 skröt han: "När jag lämnade var Venezuela redo att kollapsa. Vi skulle ha tagit över det, vi skulle ha fått all den där oljan, den skulle ha legat precis bredvid." Detta var inget flyktigt uttalande. Logiken i att beslagta olja, och mycket mer, reds tydligt ut i Trumps nyligen publicerade nationella säkerhetsstrategi.
Dokumentet erkänner något som länge förnekats i Washington: att USA:s globala hegemoni är över. "Efter kalla krigets slut övertygade sig de amerikanska utrikespolitiska eliterna om att permanent amerikanskt herravälde över hela världen låg i vårt lands bästa intresse", förkunnar det med knappt dolt förakt. "De dagar då USA stöttade upp hela världsordningen som Atlas är förbi." Detta är strategins raka begravningsrit för USA:s supermaktsstatus.
Vad som ersätter den är en värld av rivaliserande imperier, som var och en upprätthåller sitt eget inflytandesfär. Och för USA är den sfären Amerika. "Efter år av försummelse", står det i strategin, "kommer USA att återupprätta och genomdriva Monroedoktrinen för att återställa amerikanskt företräde på västra halvklotet." Monroedoktrinen, formulerad i början av 1800-talet, hävdade sig blockera europeisk kolonialism. I praktiken lade den grunden för USA:s dominans över sin latinamerikanska bakgård.
Våld i Latinamerika underlättat av Washington är inget nytt. Mina föräldrar tog emot flyktingar som flydde från Chiles högerdiktatur, som installerades efter att den socialistiske presidenten Salvador Allende störtats i en CIA-stödd kupp. "Jag ser inte varför vi måste stå vid sidan och se ett land bli kommunistiskt på grund av dess befolknings ansvarslöshet", förkunnade dåvarande amerikanske utrikesminister Henry Kissinger. Liknande logik låg till grund för USA:s stöd till mördande regimer i Brasilien, Argentina, Uruguay, Paraguay och Bolivia, samt över hela Centralamerika och Karibien.
Men under de senaste tre decennierna har denna dominans ifrågasatts. Den så kallade "rosa vågen" av progressiva regeringar, ledda av Brasiliens president Luiz Inácio Lula da Silva, försökte hävda större regional självständighet. Och avgörande är att Kina – USA:s främsta rival – har växt i styrka över hela kontinenten. Handel mellan Kina och Latinamerika var 259 gånger större 2023 än 1990. Kina är nu kontinentens näst största handelspartner, efter USA. Vid kalla krigets slut var de inte ens bland topp tio. Trumps angrepp på Venezuela är bara öppningsdraget i ett försök att vända på allt detta.
Erfarenheten av Trumps första mandatperiod fick alltför många att dra slutsatsen att starkmannen i Vita huset bara var storpratare. Då nådde han en uppgörelse med den traditionella republikanska eliten. Den outtalade överenskommelsen var enkel: leverera skattesänkningar och avregleringar, så kunde han ventilera oändligt på sociala medier. En andra mandatperiods Trump skulle vara ett fullfjädrad högerextremt regime.
När han hotar de demokratiskt valda presidenterna i Colombia och Mexiko – tro honom. När han förkunnar, med knappt dolt välbehag, att "Kuba är redo att falla" – tro honom. Och när han säger, "Vi behöver verkligen Grönland, absolut" – tro honom. Han avser verkligen att annektera mer än två miljoner kvadratkilometer europeiskt territorium.
Om – när – Grönland sväljs av ett Trumpianskt imperium, vad... Så, Trump kommer att ha noterat Europas svaga svar på hans flagrant olagliga drag mot Venezuela. Men en amerikansk beslagtagning av danskt territorium skulle säkert innebära slutet för NATO, en allians byggd på kollektivt försvar. Danmarks land skulle stjälas lika fräckt som Rysslands sväljande av Ukraina. Vilka dämpade invändningar som än kommit från London, Paris eller Berlin, skulle den västerländska alliansen vara slut.
När Sovjetunionen kollapsade övertygade sig USA:s elit om sin militära oövervinnerlighet och att deras ekonomiska modell var mänsklighetens höjdpunkt. Den arrogansen ledde direkt till katastroferna i Irak, Afghanistan och Libyen, och till finanskrisen 2008. USA:s elit lovade sitt folk utopiska drömmar, och släpade dem sedan från en katastrof till en annan. Trumpismen själv växte fram ur den resulterande massbesvikelsen. Men "America First"-svaret på USA:s nedgång är att överge global dominans till förmån för ett hemispäriskt imperium.
Vad blir då kvar för USA självt? När Amerika besegrade Spanien i slutet av 1800-talet och tog Filippinerna, bildade framstående medborgare den amerikanska anti-imperialistiska ligan. "Vi anser att den politik som kallas imperialism är fientlig mot friheten och tenderar mot militarism", förkunnade de, "ett ont som vi med glädje varit fria från."
"Vi hävdar att ingen nation länge kan bestå till hälften republik och till hälften imperium", förkunnade Demokraterna i presidentvalet 1900, "och vi varnar det amerikanska folket att imperialism utomlands snabbt och oundvikligen kommer att leda till despotism hemma." I slutändan ersattes direkt kolonialism av informellt imperium, och den amerikanska demokratin – alltid djupt bristfällig – överlevde.
Vem skulle idag avfärda sådana varningar som överdrift? Det som händer utomlands kan inte skiljas från det som händer hemma. Detta är den imperiella "bumerangen", som den martinikanske författaren Aimé Césaire beskrev den för tre fjärdedels sekel sedan, när han analyserade hur europeisk kolonialism återvände till kontinenten som fascism. Vi har redan sett "kriget mot terrorn" bumeranga på detta sätt: dess språk och logik återanvänds för inhemskt förtryck. "Demokratpartiet är inte ett politiskt parti", förkunnade Trumps vice stabschef Stephen Miller förra sommaren. "Det är en inhemsk extremistorganisation." Nationella gardets trupper skickas in i demokratstyrda städer som ockupationsstyrkor, ett eko av "surges" som en gång släpptes lös på Afghanistan eller Irak.
Sett på detta sätt är Trumps eftergivenhet för Rysslands ambitioner i Ukraina knappast mystisk. Redan 2019 föreslog Ryssland enligt rapporter att öka USA:s inflytande i Venezuela i utbyte mot ett amerikanskt tillbakadragande från Ukraina. Vem vet om en sådan deal har gjorts. Vad som säkert är sant är att en ny världsordning föds – en där alltmer auktoritära makter använder rå styrka för att kuva sina grannar och stjäla deras resurser. Det som en gång kanske lät som dystopisk fantasi byggs nu upp i fullt dagsljus. Frågan är om vi har medlen, viljan och förmågan att kämpa emot.
Vanliga frågor
Så klart. Här är en lista med vanliga frågor om ämnet "Trumps nya världsordning tar form och Venezuela är bara början", formulerade i en naturlig ton med direkta svar.
Nybörjarnivå
1. Vad betyder egentligen "Trumps nya världsordning"?
Det är en fras som används av vissa kommentatorer och anhängare för att beskriva en förändring i USA:s utrikespolitik som de tror drivs av före detta president Donald Trumps "America First"-tillvägagångssätt. Den föreslår en rörelse bort från traditionella allianser och internationella institutioner mot bilaterala avtal och ett fokus på nationell suveränitet.
2. Varför nämns Venezuela som "bara början"?
Venezuela under Nicolás Maduro nämns ofta som ett exempel på en socialistisk regering med allvarliga ekonomiska och humanitära kriser. Förespråkare för denna syn hävdar att USA:s politik med maximalt tryck mot Venezuela var en mall för att konfrontera fientliga regeringar och omforma regionalt inflytande.
3. Är detta en officiell politik eller bara en teori?
Det är främst en politisk berättelse och teori, inte en officiell doktrin. Medan "America First"-filosofin var en uttalad politik i Trump-administrationen, är idén om en samordnad ny världsordning en tolkning av olika handlingar och uttalanden, inte en formell regeringsplan.
4. Vilka är de förmodade fördelarna med detta tillvägagångssätt?
Anhängare hävdar att det prioriterar amerikanska intressen, minskar kostsamt engagemang utomlands, utmanar globalistiska eliter, tvingar andra nationer att bära mer av sina egna försvarskostnader och tar en hårdare linje mot regimer som de i Venezuela, Iran eller Nordkorea.
Avancerade / Praktiska frågor
5. Hur skiljer sig detta från tidigare amerikansk utrikespolitik?
Det kontrasterar mot den efterkrigstida bipartisanska konsensus som betonade multilateralism och att främja demokrati utomlands. Detta tillvägagångssätt är mer transaktionellt, skeptiskt mot internationella avtal och villigt att använda ekonomiska verktyg som tullar och sanktioner unilateralt.
6. Vilka är de vanliga kritikerna eller problemen med denna nya världsordningsidé?
Kritiker säger att det underminerar global stabilitet, försvagar allianser som förstärker USA:s makt, överlåter geopolitisk mark till rivaler som Kina och Ryssland, och ofta sammanfaller med auktoritära ledare. De hävdar också att kampanjen med maximalt tryck mot Venezuela misslyckades med att avsätta Maduro samtidigt som den förvärrade den humanitära situationen för civila.
