Donald Trumps vändning var slående efter dagar av eskalande retorik, under vilka han vägrat utesluta en militär attack för att ta Grönland. I sitt tal i Davos upprepade han sin önskan att äga ön, med motiveringen att man inte kan försvara det man inte äger, för att sedan förklara att han inte skulle erövra den med våld. Timmar senare hävdade han att han nått en oklar överenskommelse om Grönland och sade att han därför skulle avstå från att införa ytterligare tullar på europeiska länder som vågat delta i en gemensam militärövning där på Danmarks inbjudan.
Vi känner inte till detaljerna i det ramavtal Trump nådde med Nato-chefen Mark Rutte, eller om det har någon verklig tyngd med tanke på USA:s presidents oförutsägbarhet. Men avtalet verkar, även om det är öppet för att diskutar arktisk säkerhet, mineralfyndigheter och möjligen till och med suveräniteten över amerikanska baser, upprätthålla Grönlands status inom det danska kungariket. Kort sagt är detta en anmärkningsvärd helomvändning.
Flera faktorer kan förklara denna vändning. Obekvämligheten bland republikaner och den amerikanska allmänheten över att attackera en Nato-ally, turbulens på de globala marknaderna och Ruttes smicker är alla möjligheter. Inhemska påtryckningar i USA spelade troligen också en roll, även om de ännu inte var starka nog att helt förklara det plötsliga skiftet.
Även om Trump uppskattar Ruttes vördnad, avskräckte det troligen inte hans ambition att bli ihågkommen som den första presidenten sedan slutet av 1950-talet som utökat USA:s territorium. Nedgången på marknaden erbjuder en mer övertygande förklaring. Detta är inte första gången: Trumps plötsliga reträtt i handelsfrågor förra våren, efter hans grandiosa "befrielsedags"-uttalanden, sammanföll med ett marknadskrasch och Kinas vägran att backa, redo att vedergälla i handelskriget.
Ändå bryr sig marknaderna inte om Grönland tillhör Danmark eller USA, och de tappar inte sömnen över brott mot internationell lag. När Trump attackerade Venezuela utan att ens söka ett FN-säkerhetsrådsbeslut var marknadsreaktionen dämpad. Marknaderna förblev också lugna när USA, kort därefter, hotade med ett nytt krig mot Iran.
Den här gången reagerade marknaderna negativt – precis som de gjorde våren 2025 – eftersom Europa signalerade att det inte skulle låta sig trampas på igen.
Alla vet att Europa inte har samma kort som Kina i förhandlingar med USA, och att USA kan skada Europa mer än tvärtom. Men Europa har faktiskt ett visst utrymme. Även antydan om att använda det, att åter öppna möjligheten till ett handelskrig, skakade om marknaderna och fick Trump att backa från branten.
Lärdomen för européerna är tydlig. I ett år försökte de blidka, charma och ställa sig in hos Trump. De erbjöd honom förgyllda födelsebevis, bröt protokollet för att skicka kungliga inbjudningar, spelade golf med honom och skickade inställsamma sms. De accepterade ett dåligt handelsavtal och gick med på att höja försvarsutgifterna till 5 procent av BNP, trots att de visste att många länder aldrig skulle nå det målet. De gjorde detta för att köpa tid, i hopp om att vinna Trumps stöd för Ukraina och säkra hans åtagande för europeisk säkerhet.
Men Trump har förödmjukat ukrainare och förlöjligat européer, och envisats med att inte sätta press på Vladimir Putin. Visst, USA säljer fortfarande vapen till européerna, som sedan skickar dem till Ukraina. På senare tid har det öppnat dörren för att ge efterkrigstida säkerhetsgarantier till Kiev. Men det amerikanska militära stödet till Ukraina har minskat, och alla säkerhetsgarantier förblir hypotetiska medan ett vapenstillestånd inte är inom synhåll.
Dessutom, vilket värde har något avtal undertecknat med Trump om han kan riva upp det när som helst, som han redan visat med handelsavtal? Européerna tyst accepterade Trumps olagliga krig mot Iran och var tvetydiga om hans lika olagliga attack mot Venezuela. I gengäld fick de hotet om Grönlands annektering. USA:s president kunde inte ha varit mer uppriktig i Davos när han... Det har sagts att ingen försvarar det de inte äger. Om någon fortfarande tvivlade på hans åtagande till Nato, där försvann artikel 5 om kollektivt försvar – ut genom fönstret.
Europas år av undergivenhet har varit ett spektakulärt misslyckande. Men något håller på att förändras. Européerna stod fast vid Grönland. Europeiska ledare, både individuellt och tillsammans, uttryckte solidaritet med Danmark och stödde dess suveränitet. En grupp europeiska länder skickade till och med trupper till Grönland för en gemensam militärövning. De flesta EU-länder, förutom Ungern och Bulgarien, har undvikit Trumps så kallade ”fredsstyrelse”.
Europaparlamentet avbröt ratificeringen av EU-USA-handelsavtalet om tullar, och EU-institutionerna började diskutera möjliga vedergällningsåtgärder om USA gick vidare med ekonomiskt tryck. Dessa kunde inkludera motåtgärder värda nästan 100 miljarder euro och att använda EU:s kraftfullaste handelsverktyg – anti-tvångsinstrumentet – för att begränsa tillgången till den europeiska inre marknaden eller införa andra åtgärder som syftar till att begränsa amerikanska företags möjligheter att investera i Europa.
Allt detta förblir hypotetiskt, eftersom USA backade. Vi kan inte vara säkra på om EU skulle ha uthållighet att genomföra det om det amerikanska ekonomiska tvånget faktiskt intensifierades. Och det är mycket troligt att om EU faktiskt vedergällde, skulle det göra det gradvis, söka konsensus och alltid erbjuda en väg ut. Med andra ord skulle EU fortsätta att agera på ett typiskt europeiskt sätt.
Men lärdomen européerna bör ta från det senaste avsnittet av Trump-showen är att den fasthet de tentativt visat fungerar mycket bättre än den underkastelse de försökte med det senaste året. Spänningarna har minskat, så risken är att europeiska ledare glider tillbaka till sin bekvämlighetszon av försiktighet och passivitet. Men denna lugn kommer inte att vara långvarig. När nästa transatlantiska kris bryter ut bör de komma ihåg att Trump, som vilken starkman som helst, bara förstår sig på styrka.
Nathalie Tocci är Guardian Europas kolumnist.
Vanliga frågor
Vanliga frågor om Trump, Grönland och att starkmän endast svarar på styrka – en läxa för Europa
Nybörjarfrågor
1 Vad hände egentligen med Trump och Grönland?
År 2019 bekräftade president Donald Trump offentligt sitt intresse av att USA skulle köpa Grönland från Danmark. När idén omedelbart och bestämt avvisades av danska ledare som absurd reagerade Trump kraftigt. Han ställde in ett planerat statsbesök till Danmark och förolämpade den danska statsministern, vilket skapade en stor diplomatisk split.
2 Vad betyder "starkmän svarar endast på styrka" i detta sammanhang?
Denna slutsats antyder att ledare som Trump, som ofta använder aggressiva, transaktionella och unilaterala taktiker, ses som att de endast respekterar och engagerar sig med motparter som visar fasthet, enighet och beslutsamhet. Svaga eller splittrade svar ses som inbjudningar till ytterligare påtryckningar.
3 Varför är detta en specifik läxa för Europa?
Händelsen belyste Europas sårbarhet. En enda kommentar från USA:s president störde relationerna med en nyckeleuropeisk allierad över en natt. Det tvingade Europa att konfrontera sitt beroende av en amerikansk säkerhetsgaranti från en administration som behandlade allianser som affärer, inte partnerskap, vilket underströk behovet av större europeisk strategisk enighet och autonomi.
4 Var Trump seriös med att köpa Grönland?
Även om idén att köpa territorium kan verka osannolik var det underliggande strategiska intresset seriöst. Grönlands läge och resurser är geopolitiskt värdefulla. Sättet som idén lanserades på – offentligt och utan diplomatisk förberedelse – var den dramatiska och störande delen, som behandlade en allierad territorium som en fastighetsaffär.
Avancerade analytiska frågor
5 Bortom förolämpningen, vilket var det strategiska budskapet till Europa i detta avsnitt?
Händelsen signalerade en grundläggande förändring från USA som en förutsägbar alliansbaserad ledare till en transaktionell, unilateral makt under Trump. Det visade att även kärnallierade inom Nato inte var immuna mot nyckfull behandling om de inte fogade sig efter amerikanska krav, vilket fick Europa att ompröva sin egen försvars- och diplomatiska hållning.
6 Hur illustrerade Europas svar den styrka det behövde visa?
Inledningsvis var Europa chockat och splittrat i sin reaktion. Den varaktiga läxan katalyserade dock ett tryck för strategisk autonomi – idén att Europa måste bygga sin egen kapacitet att agera självständigt inom försvar, teknologi och diplomati. En enad, fast...
