Três dias antes de fugir da Arábia Saudita, Ian Foxley foi chamado ao escritório de seu chefe no 22º andar de um arranha-céu em Riade e recebeu um ultimato: renunciar ou ser demitido. Ele estava no cargo há apenas seis meses, e era claro para ele que algo estava seriamente errado dentro da organização — mas nunca imaginou que sua vida logo estaria em perigo.
Tudo começou em maio de 2010, quando Foxley, então morando em uma vila perto de York, viu um anúncio de emprego no Sunday Times. Uma empresa procurava alguém para supervisionar a expansão do Sangcom, um programa militar britânico na Arábia Saudita. Originalmente avaliado em £150 milhões quando foi criado em 1978, o programa havia se transformado em um contrato de £2 bilhões para o governo britânico fornecer à Guarda Nacional Saudita tudo, desde rádios criptografados até comunicações por satélite e fibra óptica.
Foxley nunca tinha ouvido falar do Sangcom, mas o programa era bem conhecido entre os graduados do Royal Corps of Signals, a divisão de comunicações do Exército Britânico, onde ele havia servido como tenente-coronel. Oficialmente, o Sangcom era administrado por uma pequena equipe de especialistas do Ministério da Defesa do Reino Unido em Riade, mas, na prática, o programa era gerenciado quase inteiramente pela GPT Special Project Management, uma contratada contratada pelo governo britânico. Sempre que os sauditas queriam atualizar suas comunicações militares, a GPT sugeria o que poderiam comprar da Grã-Bretanha. No início de 2010, os sauditas decidiram expandir suas compras através do Sangcom, e a GPT precisava de alguém para elaborar novas propostas de gastos.
Para Foxley, parecia o trabalho perfeito. Desde que deixou o exército em 1998, ele havia trabalhado em vários cargos temporários, desde gerenciar redes de fibra óptica para a Tiscali até administrar franquias da Domino’s Pizza em York. Ele conhecia outros ex-oficiais do Signals no Sangcom que falavam bem do trabalho. Após uma entrevista preliminar bem-sucedida em Dubai, a GPT o contratou em caráter experimental.
Foxley chegou a Riade em julho de 2010, com sua esposa, Emma, planejando se juntar a ele assim que ele se estabelecesse. Os contratantes ocidentais na Arábia Saudita normalmente viviam em condomínios fechados — comunidades muradas com lojas, restaurantes, piscinas e quadras de tênis, todas cercadas por muros de concreto de 3,6 metros de altura com arame farpado no topo. O condomínio de Foxley, chamado Arizona, tinha guardas armados nos postos de controle e até um campo de golfe de nove buracos. Ele o descreveu como uma "prisão luxuosa" e se divertia explorando sua cultura clandestina de álcool caseiro (lojas online especializadas vendiam "kits de panificação" e "mistura para bolo" para expatriados em países onde o álcool era proibido).
Adaptar-se ao trabalho, no entanto, provou ser mais difícil. Foxley mais tarde descreveu a gestão da GPT como excêntrica e às vezes pouco clara. Certa vez, o diretor administrativo Jeff Cook abruptamente o alertou que um colega, o contador Michael Paterson, era "um louco" que alegava que pessoas estavam tentando matá-lo — e que Foxley deveria evitá-lo. Outra vez, um colega brincou sobre um general saudita aprovar as propostas da GPT devido a algo chamado "serviços terceirizados". Foxley não reconheceu o termo e, quando perguntou sobre ele, recebeu apenas respostas vagas sobre "coisas que compramos".
No início, Foxley descartou isso como peculiaridades de se fazer negócios no exterior, em vez de sinais de alerta. Mas em novembro, Cook começou a criticar seu desempenho, acusando-o de não cumprir metas. A GPT mais tarde alegou que essas eram preocupações legítimas, mas Foxley acreditava que eram retaliação por suas perguntas sobre os "serviços terceirizados". As tensões escalaram até dezembro, quando Cook o confrontou com a escolha: renunciar ou ser demitido.
No dia seguinte, Foxley foi ver... David Hargreaves, o brigadeiro que liderava a equipe do Ministério da Defesa no Sangcom em Riade, mais tarde lembrou que Foxley parecia "abalado" e "chocado" quando se encontraram. Foxley afirmou que disse a Hargreaves que havia algo seriamente errado com o Sangcom, levando Hargreaves a pedir provas. (Hargreaves lembrava a conversa de forma diferente, dizendo que Foxley apenas buscava conselhos sobre como responder ao ultimato de Cook de renunciar ou ser demitido.)
No caminho de volta para casa, Foxley refletiu sobre suas opções e de repente se lembrou de Michael Paterson — o contador que Cook havia alertado para não contatar, chamando-o de "louco". O que era aquilo tudo? Curioso, Foxley ligou para Paterson assim que chegou em casa. Em 15 minutos, Paterson, que também morava no condomínio Arizona, estava sentado à mesa de jantar de Foxley.
"Você sabe sobre as Ilhas Cayman?", perguntou Paterson. Na hora e meia seguinte, ele apresentou uma série de evidências expondo anos de suborno e corrupção na GPT. Nenhum dos dois percebeu que haviam descoberto um esquema que havia sido sancionado por décadas nos mais altos escalões do governo britânico e saudita. Levaria 14 anos, três processos criminais e dois julgamentos com júri para que a verdade completa viesse à tona.
O suborno sempre foi a força vital do comércio internacional de armas. Até 1997, empresas francesas podiam até deduzir pagamentos de propina de seus impostos. No Reino Unido, o suborno no exterior foi proibido em 1906, mas as brechas só foram totalmente fechadas em 2010. Acordos de armas, muitas vezes avaliados em bilhões, são envoltos em sigilo sob o pretexto de segurança nacional. A complexidade dessas transações — que combinam armas com serviços de suporte ou arranjos financeiros — torna quase impossível determinar preços justos. Segundo Robert Barrington, professor de estudos sobre corrupção na Universidade de Sussex, o comércio de armas continua sendo "provavelmente o setor de maior risco para corrupção, e tem sido assim por anos".
A forma mais comum de suborno envolve comissões ou propinas — uma porcentagem do acordo paga a um intermediário, que fica com uma parte antes de repassar o restante ao funcionário, príncipe ou presidente responsável por aprovar contratos. Os intermediários são cruciais; eles se passam por consultores, fornecendo uma cobertura plausível para pagamentos ilícitos. Se descobertos, as empresas podem fingir ignorância, alegando que não sabiam que o intermediário estava subornando autoridades.
O verdadeiro desafio não é pagar subornos — é escondê-los. Cada pagamento deve ser disfarçado para evitar alertar auditores. No caso do Sangcom, a GPT adicionava uma taxa de 16% de "serviços terceirizados" às faturas, direcionando o dinheiro para uma empresa fantasma nas Ilhas Cayman chamada Simec. Na realidade, a Simec não prestava serviços — ela simplesmente atuava como um canal para subornos.
Michael Paterson havia descoberto grande parte desse esquema, e isso lhe custou a carreira. Agora, sentado diante de Foxley, ele estava pronto para revelar o que sabia.
[Legenda da imagem: Torre Al Faisaliah em Riade, Arábia Saudita. Foto: Valentyn Hrystych/Alamy]
Paterson, um escocês direto e robusto, contou sua história. Ele ingressou na GPT em 2003 como parte da equipe financeira e logo ouviu falar dos pagamentos de "serviços terceirizados". A natureza desses pagamentos — uma comissão fixa de 16% — e o sigilo em torno deles o surpreenderam. Mas como não era sua responsabilidade, ele trabalhou contente como controlador financeiro por três anos.
Em 2007, a GPT foi adquirida pela European Aeronautic Defence and Space Company (EADS). Após uma reorganização corporativa, Paterson ficou desconfortável em aprovar os pagamentos de "serviços terceirizados". Dezesseis por cento de um contrato de armas do governo britânico avaliado em centenas de milhões era uma quantia enorme. Para que eram esses pagamentos? E quem exatamente os recebia?
Em 17 de novembro de 2007, Paterson enviou um e-mail a seus superiores para se opor formalmente à aprovação dos pagamentos. No mês seguinte, em uma ligação gravada secretamente, os diretores da GPT Jeff Cook e outros dois pressionaram-no a aprová-los. Paterson recusou, afirmando claramente que o arranjo era suborno. "Todos sabemos que estamos pagando uma porcentagem do nosso faturamento para uma empresa nas Ilhas Cayman", disse ele. "Podemos disfarçar como quisermos, mas todos sabemos o que é." Cook insistiu que o Ministério da Defesa sabia dos pagamentos e não via problemas. "Isso não os torna legais!", Paterson retrucou.
A disputa se arrastou por mais de um ano. Em junho de 2009, Paterson apresentou uma queixa confidencial ao departamento de compliance interno da EADS. A denúncia vazou quase imediatamente, e Cook o confrontou pouco depois. Paterson foi destituído de suas funções e posteriormente colocado em licença remunerada. Pior, Philippe Troyas, o oficial de compliance da EADS responsável por sua queixa, insinuou que a denúncia de Paterson o colocara em risco. Em certo momento, Troyas lhe enviou uma mensagem: "Tome cuidado em público, o mesmo para sua esposa."
Em 4 de novembro de 2009, Paterson encontrou Troyas, gravando secretamente a conversa. "Sabemos que esses pagamentos são ilegais", disse ele ao oficial de compliance em um trecho reproduzido mais tarde no tribunal. "A EADS sabe, quem quer que você reporte sabe. Por que estamos tendo essa conversa?"
"Porque não seremos capazes de mudar isso", respondeu Troyas.
"Então a EADS vai continuar fazendo pagamentos ilegais?"
"Sim", disse Troyas, acrescentando vagamente, "não está em posição de parar, por causa da disposição do cliente."
Essa admissão — de que o departamento de compliance da EADS não agiria apesar de evidências claras de corrupção — chocou Paterson. "Você pode muito bem ir para casa e se demitir, porque não precisamos mais de você!", ele exclamou. "A EADS é uma organização corrupta!"
"Gosto mais da minha empresa do que da ética, estupidamente", admitiu Troyas. (Um porta-voz da Airbus, sucessora da EADS, afirmou posteriormente que "o sentimento expresso nessa gravação histórica é inaceitável e completamente oposto aos valores e padrões éticos da Airbus hoje." Troyas não pôde ser contatado para comentários.)
Paterson contratou advogados em Londres para negociar um acordo com a EADS. Por quase um ano, ele trabalhou com carga horária reduzida — "navegando na internet, matando tempo", como testemunhou mais tarde — até 5 de dezembro de 2010, quando Ian Foxley inesperadamente o convidou para uma conversa.
Foxley sonhava em ser soldado desde criança. Vindo de uma família militar orgulhosa, ele seguiu os passos de ambos os avôs, que haviam servido como oficiais.
A Primeira Guerra Mundial. Seu pai trabalhava para o Ministério da Defesa, e sua mãe era hematologista consultora — uma católica devota que garantia que a família frequentasse a missa toda semana. Aos 16, Foxley ingressou no Welbeck, um colégio militar, antes de se alistar no exército. (Três de seus irmãos também seguiram carreiras militares.) Sua ascensão foi rápida: após se formar em Sandhurst em 1975, foi comissionado no Royal Signals. Serviu na Alemanha, Austrália, no Ártico, em Belfast e na Bósnia, tornando-se capitão em 1983 e tenente-coronel em 1993.
Foxley era direto e alegre, frequentemente falando em frases curtas e incisivas. Ele podia falar por horas sobre suas experiências militares ou aventuras no exterior — ajudando a construir uma escola no Himalaia, atravessando o Saara de carro por caridade ou percorrendo o Caminho de Santiago. "Ele falava muito sobre integridade, sempre falou", disse Jim Dryburgh, um oficial que serviu sob Foxley. Dryburgh lembrava que Foxley desaprovava soldados que tinham casos amorosos — "fazendo sujeira" — enquanto estavam em serviço. Outro oficial, Hugh Bardell, recordou um incidente no início de suas carreiras em que Foxley se opôs a oficiais superiores usando um prédio quase vazio como espaço extra enquanto sargentos juniores ficavam em uma cabine portátil. Incapaz de ignorar a injustiça, Foxley confrontou o chefe do estado-maior — e venceu, embora isso não ajudasse sua carreira. "Ele é conhecido por ocasionais vitórias pírricas", comentou Bardell.
Quase todos que conheciam Foxley o descreviam como teimoso, até mesmo combativo. "Ele é incrivelmente intenso e firme em suas opiniões", disse um ex-oficial da aeronáutica. Outro, um ex-comandante, acrescentou: "Se ele acredita que está certo, lutará até o fim."
O forte código moral de Foxley foi moldado muito antes de ele descobrir que seu pai, Gordon, havia cruzado a linha. Em 1989, aos 33 anos, enquanto servia na Irlanda do Norte, Foxley foi chamado por seu comandante e informado que seu pai havia sido preso por aceitar subornos. Como chefe de compras de munição para o Ministério da Defesa entre 1981 e 1984, Gordon Foxley havia aceitado pelo menos £1,3 milhão em propinas além de seu salário de £25 mil. Em troca, ele desviou contratos da Royal Ordnance Factory em Blackburn para fornecedores europeus. A perda desses contratos custou o emprego de centenas de trabalhadores em Blackburn — o deputado local Jack Straw chamou o impacto de "devastador".
Gordon foi condenado a quatro anos de prisão em 1994, mas uma tentativa posterior de recuperar as propinas foi tão mal administrada que ele nunca teve que devolver o dinheiro. O Evening Standard chamou isso de "um catálogo de erros tão extenso que você para de rir e começa a se perguntar". As consequências destruíram a família Foxley. A pensão de Gordon foi confiscada, sua casa foi vendida, e o irmão de Foxley, Paul, cumpriu seis meses por destruir provas — ele havia gerenciado as contas do pai. A mãe de Foxley nunca se recuperou da vergonha e da ruína financeira. "Isso a destruiu", disse Foxley. Sua própria carreira militar foi permanentemente prejudicada; a condenação de seu pai o assombrou em todos os momentos. Ele uma vez ouviu que o chefe de compras de defesa havia comentado que era "cedo demais para ter outro Foxley" perto de seu departamento.
Após a condenação de seu pai, o compromisso de Foxley com a integridade — seu nojo por qualquer coisa desonesta ou corrupta — tornou-se ainda mais forte. "Eu vi o que acontece quando tudo dá errado", ele disse, "e o dano que causa a uma família."
"Não vou submeter minha esposa e filhos a isso", ele me disse. "Eu sei como foi. Foi horrível."
Agora, mais de vinte anos depois na Arábia Saudita, enquanto Paterson estava sentado diante dele, o nome Foxley estava mais uma vez envolto em corrupção. A escolha era clara para ele. "Se você não denuncia, você é cúmplice. É simples assim", ele disse. "As pessoas complicam. Ou você faz parte disso, ou não."
Durante a conversa, Paterson mencionou um dossiê de provas que sustentava suas alegações, mas se recusou a entregá-lo. Então, às 5
