Hier ist die Übersetzung des Textes ins Deutsche:
---
Drei Tage bevor er aus Saudi-Arabien floh, wurde Ian Foxley ins Büro seines Chefs im 22. Stock eines Riad-Hochhauses gerufen und vor eine Wahl gestellt: kündigen oder entlassen werden. Er hatte den Job erst seit sechs Monaten, und ihm war klar, dass in der Organisation etwas gewaltig schief lief – doch dass sein Leben bald in Gefahr sein würde, hätte er sich nie träumen lassen.
Alles begann im Mai 2010, als Foxley, der damals in einem Dorf bei York lebte, eine Stellenanzeige in der **Sunday Times** entdeckte. Ein Unternehmen suchte jemanden, der die Erweiterung von Sangcom überwachen sollte, ein britisches Militärprogramm in Saudi-Arabien. Ursprünglich 1978 mit einem Volumen von 150 Millionen Pfund gestartet, war das Programm zu einem Zwei-Milliarden-Pfund-Deal angewachsen, bei dem die britische Regierung der Saudi-Arabischen Nationalgarde alles von verschlüsselten Funkgeräten bis zu Satellitenkommunikation und Glasfasern lieferte.
Foxley hatte noch nie von Sangcom gehört, aber unter Absolventen des Royal Corps of Signals, der Kommunikationsabteilung der britischen Armee, in der er als Oberstleutnant gedient hatte, war es bekannt. Offiziell wurde Sangcom von einem kleinen Team des britischen Verteidigungsministeriums in Riad geleitet, doch in Wirklichkeit wurde das Programm fast vollständig von GPT Special Project Management verwaltet, einem von der britischen Regierung beauftragten Auftragnehmer. Immer wenn die Saudis ihre Militärkommunikation aufrüsten wollten, schlug GPT vor, was sie aus Großbritannien kaufen könnten. Anfang 2010 beschlossen die Saudis, ihre Einkäufe über Sangcom auszuweiten, und GPT brauchte jemanden, der neue Ausgabenpläne entwarf.
Für Foxley schien das der perfekte Job zu sein. Seit seinem Ausscheiden aus der Armee 1998 hatte er verschiedene Vertragsrollen übernommen, von der Verwaltung von Glasfasernetzen für Tiscali bis zur Leitung von Domino’s-Pizza-Filialen in York. Er kannte andere ehemalige Signals-Offiziere bei Sangcom, die positiv über die Arbeit sprachen. Nach einem erfolgreichen Vorstellungsgespräch in Dubai stellte GPT ihn auf Probe ein.
Foxley kam im Juli 2010 in Riad an, seine Frau Emma wollte nachziehen, sobald er sich eingelebt hatte. Westliche Auftragnehmer in Saudi-Arabien lebten typischerweise in abgesicherten Compounds – abgeschlossenen Wohnanlagen mit Geschäften, Restaurants, Pools und Tennisplätzen, alles umgeben von 3,5 Meter hohen Betonmauern mit Stacheldraht. Foxleys Compound, Arizona, hatte bewaffnete Wachen an den Checkpoints und sogar einen Neun-Loch-Golfplatz. Er beschrieb ihn als „luxuriöses Gefängnis“ und amüsierte sich damit, die blühende Untergrundkultur mit selbstgebranntem Alkohol zu erkunden (spezialisierte Onlinehändler verkauften „Backsets“ und „Kuchenmischungen“ an Expats in Ländern, wo Alkohol verboten war).
Die Eingewöhnung in die Arbeit gestaltete sich jedoch schwieriger. Foxley erinnerte sich später an GPTs Management als exzentrisch und manchmal unklar. Einmal warnte ihn Geschäftsführer Jeff Cook abrupt, ein Kollege, der Buchhalter Michael Paterson, sei „ein Verrückter“, der behaupte, man wolle ihn umbringen – und Foxley solle ihm aus dem Weg gehen. Ein anderes Mal scherzte ein Mitarbeiter, ein saudischer General genehmige GPTs Vorschläge wegen sogenannter „bought-in services“. Foxley kannte den Begriff nicht, und als er nachfragte, erhielt er nur vage Antworten über „Dinge, die wir einkaufen“.
Zunächst schrieb Foxley dies den Eigenheiten des Geschäftslebens im Ausland zu, nicht Warnsignalen. Doch im November begann Cook, seine Leistung zu kritisieren und warf ihm vor, Ziele zu verfehlen. GPT behauptete später, dies seien berechtigte Bedenken gewesen, doch Foxley glaubte, es sei Vergeltung für seine Fragen zu „bought-in services“. Die Spannungen eskalierten, bis Cook ihm im Dezember die Wahl stellte: kündigen oder entlassen werden.
Am nächsten Tag suchte Foxley David Hargreaves auf, den Brigadegeneral, der das Sangcom-Team des Verteidigungsministeriums in Riad leitete. Hargreaves erinnerte sich später, Foxley habe bei ihrem Treffen „erschüttert“ und „schockiert“ gewirkt. Foxley behauptete, er habe Hargreaves gesagt, dass mit Sangcom etwas gewaltig nicht stimme, woraufhin Hargreaves nach Beweisen fragte. (Hargreaves erinnerte sich anders an das Gespräch und sagte, Foxley habe nur Rat gesucht, wie er auf Cooks Ultimatum reagieren solle.)
Auf der Heimfahrt überdachte Foxley seine Optionen und erinnerte sich plötzlich an Michael Paterson – den Buchhalter, vor dem Cook ihn gewarnt hatte, indem er ihn als „Irren“ abtat. Was steckte dahinter? Neugierig rief Foxley Paterson an, sobald er zu Hause war. Innerhalb von 15 Minuten saß Paterson, der ebenfalls im Arizona-Compound lebte, an Foxleys Esstisch.
„Kennst du die Cayman Islands?“, fragte Paterson. In den nächsten anderthalb Stunden legte er eine Spur von Beweisen offen, die jahrelange Bestechung und Korruption bei GPT enthüllten. Keiner der beiden ahnte, dass sie ein System aufgedeckt hatten, das seit Jahrzehnten von den höchsten Regierungsebenen Großbritanniens und Saudi-Arabiens gebilligt worden war. Es sollte 14 Jahre, drei Strafverfahren und zwei Gerichtsprozesse dauern, bis die ganze Wahrheit ans Licht kam.
Bestechung war schon lange der Lebensnerv des internationalen Waffenhandels. Bis 1997 konnten französische Unternehmen Bestechungsgelder sogar von der Steuer absetzen. In Großbritannien waren Auslandsbestechungen seit 1906 verboten, doch Schlupflöcher wurden erst 2010 geschlossen. Waffengeschäfte, oft milliardenschwer, sind unter dem Deckmantel der nationalen Sicherheit in Geheimhaltung gehüllt. Die Komplexität dieser Transaktionen – die Bündelung von Waffen mit Dienstleistungen oder Finanzierungsvereinbarungen – macht es nahezu unmöglich, faire Preise zu bestimmen. Laut Robert Barrington, Korruptionsforscher an der Universität Sussex, bleibt der Waffenhandel „wahrscheinlich der Sektor mit dem höchsten Korruptionsrisiko, und das seit Jahren“.
Die häufigste Form der Bestechung sind Provisionen oder Kickbacks – ein Prozentsatz des Deals, der an einen Mittelsmann geht, der seinen Anteil einbehält, bevor er den Großteil an den verantwortlichen Beamten, Prinzen oder Präsidenten weiterleitet. Mittelsmänner sind entscheidend; sie geben sich als Berater aus und bieten so eine plausible Tarnung für illegale Zahlungen. Falls auffliegt, können Unternehmen Unwissenheit vorgeben und behaupten, sie hätten nicht gewusst, dass der Mittelsmann Beamte bestach.
Die eigentliche Herausforderung ist nicht die Zahlung von Bestechungsgeldern – sondern ihre Vertuschung. Jede Zahlung muss getarnt werden, um bei Prüfern keine Alarmglocken läuten zu lassen. Für den Sangcom-Deal schlug GPT Rechnungen einen Aufschlag von 16 % für „bought-in services“ zu und leitete das Geld an eine Briefkastenfirma namens Simec auf den Cayman Islands weiter. Tatsächlich erbrachte Simec keine Leistungen – sie diente lediglich als Kanal für Bestechungsgelder.
Michael Paterson hatte einen Großteil dieses Systems aufgedeckt, und es hatte ihn seine Karriere gekostet. Jetzt, Foxley gegenüber sitzend, war er bereit, sein Wissen preiszugeben.
[Bildunterschrift: Al Faisaliah Tower in Riad, Saudi-Arabien. Foto: Valentyn Hrystych/Alamy]
Paterson, ein geradliniger und stämmiger Schotte, erzählte seine Geschichte. Er war 2003 als Teil des Finanzteams zu GPT gekommen und hatte bald von den „bought-in services“-Zahlungen gehört. Die Art dieser Zahlungen – eine pauschale Provision von 16 % – und die Geheimniskrämerei darüber überraschten ihn. Doch da es nicht in seinem Verantwortungsbereich lag, arbeitete er drei Jahre lang zufrieden als Finanzcontroller.
2007 wurde GPT von der European Aeronautic Defence and Space Company (EADS) übernommen. Nach einer Unternehmensumstrukturierung wurde Paterson unruhig, als er die „bought-in services“-Zahlungen genehmigen sollte. Sechzehn Prozent eines britischen Regierungsauftrags über Hunderte von Millionen waren eine enorme Summe. Wofür waren diese Zahlungen? Und wer genau erhielt sie?
Am 17. November 2007 schrieb Paterson eine E-Mail an seine Vorgesetzten, in der er formell Einspruch gegen die Genehmigung der Zahlungen erhob. Im folgenden Monat drängten ihn die GPT-Direktoren Jeff Cook und zwei andere in einem heimlich aufgezeichneten Telefonat, sie zu billigen. Paterson weigerte sich und erklärte unverblümt, die Vereinbarung sei eindeutig Bestechung. „Wir alle wissen, dass wir einen Prozentsatz unseres Umsatzes an eine Firma auf den Cayman Islands zahlen“, sagte er. „Wir können es beschönigen, wie wir wollen, aber wir wissen alle, was es ist.“ Cook behauptete, das Verteidigungsministerium kenne die Zahlungen und habe kein Problem damit. „Das macht es nicht legal!“, fuhr Paterson ihn an.
Der Streit zog sich über ein Jahr hin. Im Juni 2009 reichte Paterson eine vertrauliche Beschwerde bei der Compliance-Abteilung von EADS ein. Die Beschwerde wurde fast sofort weitergegeben, und Cook konfrontierte ihn kurz darauf. Paterson wurde seiner Aufgaben enthoben und später in den bezahlten Zwangsurlaub geschickt. Schlimmer noch, Philippe Troyas, der EADS-Compliance-Beauftragte, der seine Beschwerde bearbeitete, deutete an, dass Patersons Whistleblowing ihn in Gefahr gebracht habe. Irgendwann schrieb Troyas ihm: „Sei vorsichtig in der Öffentlichkeit, das Gleiche gilt für deine Frau.“
Am 4. November 2009 traf Paterson Troyas und zeichnete das Gespräch heimlich auf. „Wir wissen, dass diese Zahlungen illegal sind“, sagte er dem Compliance-Beauftragten in einer später vor Gericht vorgespielten Aufnahme. „EADS weiß es, wer auch immer du meldest, weiß es. Warum führen wir diese Diskussion?“
„Weil wir es nicht ändern können“, antwortete Troyas.
„Also wird EADS weiterhin illegale Zahlungen leisten?“
„Ja“, sagte Troyas und fügte vage hinzu: „Es ist nicht in der Lage, damit aufzuhören, wegen der Bereitschaft des Kunden.“
Dieses Eingeständnis – dass EADS’ Compliance-Abteilung trotz klarer Beweise für Korruption nicht handeln würde – schockierte Paterson. „Dann kannst du genauso gut nach Hause gehen und kündigen, weil wir dich nicht mehr brauchen!“, rief er. „EADS ist eine korrupte Organisation!“
„Ich mag mein Unternehmen mehr als Ethik, dummerweise“, gestand Troyas. (Ein Sprecher von Airbus, dem Nachfolger von EADS, erklärte später, „die in dieser historischen Aufnahme geäußerte Haltung ist inakzeptabel und steht in völligem Widerspruch zu den Werten und ethischen Standards von Airbus heute.“ Troyas war für einen Kommentar nicht erreichbar.)
Paterson beauftragte Anwälte in London, um eine Einigung mit EADS auszuhandeln. Fast ein Jahr lang arbeitete er mit reduzierter Stundenzahl – „im Internet surfen, Zeit totschlagen“, wie er später aussagte – bis zum 5. Dezember 2010, als Ian Foxley ihn unerwartet zu einem Gespräch einlud.
Foxley hatte seit seiner Kindheit davon geträumt, Soldat zu werden. Aus einer stolzen Militärfamilie stammend, folgte er den Spuren beider Großväter, die als Offiziere gedient hatten. Sein Vater arbeitete für das Verteidigungsministerium, seine Mutter war beratende Hämatologin – eine fromme Katholikin, die dafür sorgte, dass die Familie jede Woche zur Messe ging. Mit 16 schrieb sich Foxley am Welbeck College, einer militärischen Oberstufe, ein, bevor er der Armee beitrat. (Drei seiner Geschwister schlugen ebenfalls militärische Laufbahnen ein.) Sein Aufstieg durch die Ränge war schnell: Nach seinem Abschluss in Sandhurst 1975 wurde er beim Royal Signals eingesetzt. Er diente in Deutschland, Australien, der Arktis, Belfast und Bosnien, wurde 1983 Hauptmann und 1993 Oberstleutnant.
Foxley war direkt und fröhlich, sprach oft in kurzen, prägnanten Sätzen. Er konnte stundenlang über seine Militärerfahrungen oder Auslandsabenteuer reden – den Bau einer Schule im Himalaya, eine Wohltätigkeitsfahrt durch die Sahara oder den Jakobsweg. „Er redete viel über Integrität, immer“, sagte Jim Dryburgh, ein Offizier unter Foxley. Dryburgh erinnerte sich, dass Foxley Soldaten missbilligte, die während ihres Einsatzes Affären hatten – „dirty spielten“. Ein anderer Offizier, Hugh Bardell, erinnerte sich an einen frühen Vorfall in ihrer Karriere, als Foxley sich beschwerte, dass hochrangige Offiziere ein fast leeres Gebäude als zusätzlichen Raum nutzten, während Unteroffiziere in einem Container festsaßen. Foxley konfrontierte den Stabschef – und gewann, obwohl es seiner Karriere nicht half. „Er ist bekannt für den gelegentlichen Pyrrhussieg“, bemerkte Bardell.
Fast jeder, der Foxley kannte, beschrieb ihn als stur, sogar streitlustig. „Er ist unglaublich intensiv und fest in seinen Ansichten“, sagte ein ehemaliger Fallschirmjäger. Ein anderer, ein ehemaliger Kommandeur, fügte hinzu: „Wenn er glaubt, recht zu haben, kämpft er bis zum Ende.“
Foxleys starkes moralisches Empfinden war lange vor der Enthüllung über seinen Vater Gordon geprägt worden. 1989, während seines Einsatzes in Nordirland mit 33, wurde Foxley von seinem Kommandeur einbestellt und erfuhr, dass sein Vater wegen Bestechung verhaftet worden war. Als Leiter der Munitionsbeschaffung des Verteidigungsministeriums von 1981 bis 1984 hatte Gordon Foxley neben seinem Gehalt von 25.000 Pfund mindestens 1,3 Millionen Pfund an Bestechungsgeldern angenommen. Im Gegenzug lenkte er Aufträge von der Royal Ordnance Factory in Blackburn zu europäischen Lieferanten. Der Verlust dieser Aufträge kostete Hunderte von Arbeitern in Blackburn ihre Jobs – der örtliche Abgeordnete Jack Straw nannte die Auswirkungen „verheerend“.
Gordon wurde 1994 zu vier Jahren Haft verurteilt, doch ein späterer Versuch, die Bestechungsgelder zurückzufordern, war so schlecht gehandhabt, dass er nie zahlen musste. Die **Evening Standard** nannte es „eine Fehlerserie so umfangreich, dass man aufhört zu lachen und anfängt, sich zu wundern“. Die Folgen zerrütteten die Familie Foxley. Gordons Rente wurde eingezogen, ihr Haus verkauft, und Foxleys Bruder Paul verbüßte sechs Monate Haft wegen Beweismittelvernichtung – er hatte die Konten seines Vaters verwaltet. Foxleys Mutter erholte sich nie von der Schande und dem finanziellen Ruin. „Es hat sie zerstört“, sagte Foxley. Seine eigene Militärkarriere war dauerhaft beschädigt; die Verurteilung seines Vaters verfolgte ihn auf Schritt und Tritt. Einmal hörte er, der Chef der Rüstungsbeschaffung habe bemerkt, es sei „zu früh für einen weiteren Foxley“ in seiner Abteilung.
Nach der Verurteilung seines Vaters wurde Foxleys Haltung gegen Unehrlichkeit und Korruption noch stärker. „Ich habe gesehen, was passiert, wenn alles schiefgeht“, sagte er, „und welchen Schaden es einer Familie zufügt.“
„Ich werde meine Frau und Kinder nicht durch so etwas bringen“, sagte er mir. „Ich weiß, wie es war. Es war schrecklich.“
Jetzt, mehr als zwanzig Jahre später in Saudi-Arabien, als Paterson ihm gegenüber saß, war der Name Foxley erneut von Korruption überschattet. Die Entscheidung war für ihn klar. „Wenn du es nicht auf
