Ecco la traduzione in italiano del testo fornito:
---
Tre giorni prima di fuggire dall’Arabia Saudita, Ian Foxley fu convocato nell’ufficio del suo capo al 22° piano di un grattacielo di Riyad e gli fu posto un ultimatum: dimettersi o essere licenziato. Era in quel lavoro da soli sei mesi, e gli era chiaro che qualcosa non andava nell’organizzazione, ma non avrebbe mai immaginato che la sua vita sarebbe presto stata in pericolo.
Tutto era iniziato nel maggio 2010, quando Foxley, che allora viveva in un villaggio vicino a York, notò un annuncio di lavoro sul *Sunday Times*. Una società cercava qualcuno per supervisionare l’espansione di Sangcom, un programma militare britannico in Arabia Saudita. Nato nel 1978 con un valore iniziale di 150 milioni di sterline, il programma era diventato un affare da 2 miliardi per il governo britannico, che forniva alla Guardia Nazionale Saudita di tutto, dalle radio cifrate alle comunicazioni satellitari e alla fibra ottica.
Foxley non aveva mai sentito parlare di Sangcom, ma era ben noto tra i laureati del Royal Corps of Signals, la divisione delle comunicazioni dell’esercito britannico, dove aveva servito come tenente colonnello. Ufficialmente, Sangcom era gestito da un piccolo team di specialisti del Ministero della Difesa britannico a Riyad, ma in realtà il programma era quasi interamente gestito da GPT Special Project Management, un appaltatore assunto dal governo britannico. Ogni volta che i sauditi volevano aggiornare le loro comunicazioni militari, la GPT proponeva cosa potevano acquistare dalla Gran Bretagna. All’inizio del 2010, i sauditi decisero di espandere gli acquisti attraverso Sangcom, e la GPT aveva bisogno di qualcuno per redigere nuove proposte di spesa.
Per Foxley, sembrava il lavoro perfetto. Dopo aver lasciato l’esercito nel 1998, aveva svolto vari ruoli contrattuali, dalla gestione di reti in fibra ottica per Tiscali alla gestione di franchise di Domino’s Pizza a York. Conosceva altri ex ufficiali del Royal Corps of Signals che lavoravano a Sangcom e parlavano positivamente del lavoro. Dopo un colloquio preliminare di successo a Dubai, la GPT lo assunse in prova.
Foxley arrivò a Riyad nel luglio 2010, con sua moglie, Emma, che avrebbe raggiunto una volta che si fosse sistemato. I contractor occidentali in Arabia Saudita vivevano tipicamente in compound protetti—comunità recintate con negozi, ristoranti, piscine e campi da tennis, circondate da muri di cemento alti 4 metri sormontati da filo spinato. Il compound di Foxley, chiamato Arizona, aveva guardie armate ai checkpoint e persino un campo da golf a nove buche. Lo descrisse come una "prigione di lusso" e si divertiva esplorando la sua vivace cultura clandestina di alcol fatto in casa (rivenditori online specializzati vendevano "kit per panificazione" e "miscele per dolci" agli espatriati in paesi dove l’alcol era vietato).
Adattarsi al lavoro, però, si rivelò più difficile. Foxley ricordò in seguito che la gestione della GPT era eccentrica e a volte poco chiara. Una volta, il direttore generale Jeff Cook lo avvertì bruscamente che un collega, il contabile Michael Paterson, era "un pazzo" che sosteneva che qualcuno volesse ucciderlo—e che Foxley doveva evitarlo. Un’altra volta, un collega scherzò su un generale saudita che approvava le proposte della GPT grazie a qualcosa chiamato "servizi acquistati". Foxley non riconobbe il termine, e quando chiese spiegazioni, ottenne solo risposte vaghe su "cose che acquistiamo".
All’inizio, Foxley liquidò queste stranezze come peculiarità del fare affari all’estero piuttosto che segnali d’allarme. Ma a novembre, Cook iniziò a criticare le sue prestazioni, accusandolo di non raggiungere gli obiettivi. La GPT sostenne in seguito che si trattava di preoccupazioni legittime, ma Foxley credeva che fossero una ritorsione per le sue domande sui "servizi acquistati". Le tensioni aumentarono fino a dicembre, quando Cook lo affrontò con la scelta: dimettersi o essere licenziato.
Il giorno dopo, Foxley andò a incontrare David Hargreaves, il brigadiere che guidava il team del Ministero della Difesa a Riyad per Sangcom. Hargreaves ricordò in seguito che Foxley gli era sembrato "scosso" e "scioccato" durante l’incontro. Foxley sostenne di aver detto a Hargreaves che c’era qualcosa di gravemente sbagliato in Sangcom, spingendo Hargreaves a chiedere prove. (Hargreaves ricordò diversamente la conversazione, dicendo che Foxley aveva solo chiesto consigli su come rispondere all’ultimatum di Cook.)
Durante il viaggio di ritorno a casa, Foxley rifletté sulle sue opzioni e improvvisamente ricordò Michael Paterson—il contabile che Cook gli aveva detto di non contattare, definendolo "pazzo". Di cosa si trattava? Curioso, Foxley chiamò Paterson non appena arrivò a casa. In meno di 15 minuti, Paterson, che viveva anche lui nel compound Arizona, era seduto al tavolo da pranzo di Foxley.
"Sai delle Isole Cayman?" chiese Paterson. Nei successivi 90 minuti, espose una traccia di prove che rivelavano anni di corruzione e tangenti nella GPT. Nessuno dei due si rese conto di aver scoperto un sistema che era stato approvato per decenni ai massimi livelli del governo britannico e saudita. Ci sarebbero voluti 14 anni, tre procedimenti penali e due processi prima che la verità venisse completamente alla luce.
Le tangenti sono da sempre il motore del commercio internazionale di armi. Fino al 1997, le aziende francesi potevano persino detrarre le tangenti dalle tasse. Nel Regno Unito, la corruzione all’estero fu vietata nel 1906, ma le scappatoie non furono completamente chiuse fino al 2010. Gli affari di armi, spesso miliardari, sono avvolti nel segreto con la scusa della sicurezza nazionale. La complessità di queste transazioni—che includono armi, servizi di supporto e accordi finanziari—rende quasi impossibile determinare un prezzo equo. Secondo Robert Barrington, professore di studi sulla corruzione all’Università del Sussex, il commercio di armi rimane "probabilmente il settore a più alto rischio di corruzione, e lo è da anni".
La forma più comune di corruzione prevede commissioni o tangenti—una percentuale dell’affare pagata a un intermediario, che trattiene una parte prima di passare il resto all’ufficiale, principe o presidente responsabile dell’assegnazione dei contratti. Gli intermediari sono cruciali: si fingono consulenti, fornendo una copertura plausibile per i pagamenti illeciti. Se scoperti, le aziende possono fingere ignoranza, sostenendo di non sapere che l’intermediario corrompeva i funzionari.
La vera sfida non è pagare le tangenti—è nasconderle. Ogni pagamento deve essere camuffato per evitare di attirare l’attenzione degli auditor. Per l’affare Sangcom, la GPT aggiungeva una commissione del 16% per "servizi acquistati" alle fatture, dirottando i soldi verso una società fittizia alle Isole Cayman chiamata Simec. In realtà, la Simec non forniva alcun servizio—era solo un canale per le tangenti.
Michael Paterson aveva scoperto gran parte di questo sistema, e gli era costato la carriera. Ora, seduto di fronte a Foxley, era pronto a rivelare tutto quello che sapeva.
[Didascalia immagine: Al Faisaliah Tower a Riyad, Arabia Saudita. Fotografia: Valentyn Hrystych/Alamy]
Paterson, un scozzese schietto e robusto, raccontò la sua storia. Si era unito alla GPT nel 2003 come parte del team finanziario e aveva presto sentito parlare dei pagamenti per "servizi acquistati". La natura di questi pagamenti—una commissione fissa del 16%—e il segreto che li circondava lo sorpresero. Ma poiché non era sua responsabilità, lavorò come controller finanziario per tre anni senza problemi.
Nel 2007, la GPT fu acquisita dalla European Aeronautic Defence and Space Company (EADS). Dopo un riassetto aziendale, Paterson iniziò a sentirsi a disagio nell’approvare i pagamenti per "servizi acquistati". Il 16% di un contratto di armi del governo britannico valeva centinaia di milioni. A cosa servivano quei pagamenti? E chi li riceveva esattamente?
Il 17 novembre 2007, Paterson inviò un’email ai suoi superiori per opporsi formalmente all’approvazione dei pagamenti. Il mese successivo, in una telefonata registrata di nascosto, i direttori della GPT Jeff Cook e altri due lo pressarono per approvarli. Paterson rifiutò, dichiarando apertamente che si trattava chiaramente di corruzione. "Sappiamo tutti che stiamo pagando una percentuale del nostro fatturato a una società alle Cayman", disse. "Possiamo mascherarla come vogliamo, ma sappiamo tutti cos’è." Cook insistette che il Ministero della Difesa era a conoscenza dei pagamenti e li approvava. "Questo non li rende legali!" sbottò Paterson.
La disputa si protrasse per oltre un anno. Nel giugno 2009, Paterson presentò un reclamo confidenziale al dipartimento di compliance interno dell’EADS. Il reclamo fu quasi immediatamente divulgato, e Cook lo affrontò poco dopo. Paterson fu privato delle sue mansioni e poi messo in aspettativa. Peggio ancora, Philippe Troyas, l’ufficiale di compliance dell’EADS che gestiva il suo reclamo, suggerì che le rivelazioni di Paterson lo avessero messo in pericolo. A un certo punto, Troyas gli mandò un messaggio: "Stai attento quando sei in pubblico, lo stesso per tua moglie."
Il 4 novembre 2009, Paterson incontrò Troyas, registrando di nascosto la conversazione. "Sappiamo che questi pagamenti sono illegali", disse all’ufficiale di compliance in un passaggio poi riprodotto in tribunale. "L’EADS lo sa, chiunque tu riferisca lo sa. Perché stiamo avendo questa discussione?"
"Perché non saremo in grado di cambiarlo", rispose Troyas.
"Quindi l’EADS continuerà a fare pagamenti illegali?"
"Sì", disse Troyas, aggiungendo vagamente, "non è in grado di fermarli, a causa della volontà del cliente."
Questa ammissione—che il dipartimento di compliance dell’EADS non avrebbe agito nonostante le prove evidenti di corruzione—scioccò Paterson. "Tanto vale che tu torni a casa e ti dimetta, perché non abbiamo più bisogno di te!" esclamò. "L’EADS è un’organizzazione corrotta!"
"Preferisco la mia compagnia all’etica, stupidamente", ammise Troyas. (Un portavoce di Airbus, successore dell’EADS, dichiarò in seguito che "il sentimento espresso in questa registrazione storica è inaccettabile e completamente in contrasto con i valori e gli standard etici di Airbus oggi." Troyas non fu raggiungibile per un commento.)
Paterson assunse avvocati a Londra per negoziare un accordo con l’EADS. Per quasi un anno, lavorò a orari ridotti—"navigando in internet, ammazzando il tempo", come testimoniò in seguito—fino al 5 dicembre 2010, quando Ian Foxley lo invitò a parlare.
Foxley aveva sognato di diventare un soldato fin da bambino. Proveniente da una famiglia con una forte tradizione militare, seguì le orme di entrambi i nonni, che erano stati ufficiali. Suo padre lavorava per il Ministero della Difesa, e sua madre era un’ematologa consulente—una cattolica devota che assicurava che la famiglia andasse a messa ogni settimana. A 16 anni, Foxley si iscrisse al Welbeck, un collegio militare, prima di entrare nell’esercito. (Tre dei suoi fratelli intrapresero anche loro carriere militari.) La sua ascesa fu rapida: dopo essersi laureato a Sandhurst nel 1975, fu nominato ufficiale nel Royal Signals. Servì in Germania, Australia, nell’Artico, a Belfast e in Bosnia, diventando capitano nel 1983 e tenente colonnello nel 1993.
Foxley era diretto e allegro, spesso parlava in frasi brevi e concise. Poteva parlare per ore delle sue esperienze militari o delle avventure all’estero—come aiutare a costruire una scuola nell’Himalaya, attraversare il Sahara per beneficenza o percorrere il Cammino di Santiago. "Parlava molto di integrità, lo faceva sempre", disse Jim Dryburgh, un ufficiale che aveva servito sotto Foxley. Dryburgh ricordò che Foxley disapprovava i soldati che avevano relazioni extraconiugali—"giocavano sporco"—mentre erano in servizio. Un altro ufficiale, Hugh Bardell, ricordò un episodio all’inizio delle loro carriere in cui Foxley si oppose al fatto che ufficiali superiori usassero un edificio quasi vuoto come spazio extra mentre i sergenti junior erano stipati in una baracca. Non potendo ignorare l’ingiustizia, Foxley affrontò il capo di stato maggiore—e vinse, anche se non gli giovò alla carriera. "È noto per le occasionali vittorie di Pirro", osservò Bardell.
Quasi tutti coloro che conoscevano Foxley lo descrivevano come testardo, persino combattivo. "È incredibilmente intenso e fermo nelle sue opinioni", disse un ex ufficiale delle forze aeree. Un altro, un ex comandante, aggiunse: "Se crede di avere ragione, lotterà fino alla fine."
Il forte codice morale di Foxley si era formato molto prima che scoprisse che suo padre, Gordon, aveva oltrepassato il limite. Nel 1989, mentre prestava servizio in Irlanda del Nord a 33 anni, Foxley fu convocato dal suo comandante e gli fu detto che suo padre era stato arrestato per aver accettato tangenti. Come capo degli approvvigionamenti di munizioni per il Ministero della Difesa dal 1981 al 1984, Gordon Foxley aveva accettato almeno 1,3 milioni di sterline in tangenti oltre al suo stipendio di 25.000 sterline. In cambio, aveva deviato contratti dalla Royal Ordnance Factory di Blackburn a fornitori europei. La perdita di quei contratti costò il lavoro a centinaia di operai di Blackburn—il deputato locale Jack Straw definì l’impatto "devastante".
Gordon fu condannato a quattro anni di prigione nel 1994, ma un successivo tentativo di recuperare le tangenti fu gestito così male che non dovette mai restituire il denaro. L’*Evening Standard* lo definì "un catalogo di errori così esteso che smetti di ridere e inizi a chiederti". Le conseguenze distrussero la famiglia Foxley. La pensione di Gordon fu sequestrata, la loro casa venduta, e il fratello di Foxley, Paul, scontò sei mesi per aver distrutto prove—aveva gestito i conti del padre. La madre di Foxley non si riprese mai dalla vergogna e dal disastro finanziario. "La distrusse", disse Foxley. La sua carriera militare fu danneggiata per sempre; la condanna del padre lo perseguitò a ogni passo. Sentì dire una volta che il capo degli approvvigionamenti della difesa aveva commentato che era "troppo presto per avere un altro Foxley" vicino al suo dipartimento.
Dopo la condanna del padre, l’impegno di Foxley per l’integrità—il suo disgusto per qualsiasi cosa fosse losca o corrotta—divenne ancora più forte. "Ho visto cosa succede quando tutto va storto", disse, "e il danno che fa a una famiglia."
"Non farò passare mia moglie e i miei figli attraverso quello", mi disse. "So com’è stato. È stato orribile."
Ora, più di vent’anni dopo in Arabia Saudita, mentre Paterson era seduto di fronte a lui, il nome Foxley era di nuovo legato alla corruzione. La scelta era chiara. "Se non denunci, sei complice. È semplice", disse. "La gente la complica. O ne fai
