Trzy dni przed ucieczką z Arabii Saudyjskiej Ian Foxley został wezwany do biura swojego szefa na 22. piętrze wieżowca w Rijadzie i postawiony przed ultimatum: zrezygnuj albo zostaniesz zwolniony. Pracował tam zaledwie od sześciu miesięcy i było dla niego jasne, że w organizacji dzieje się coś bardzo niepokojącego — ale nigdy nie przypuszczał, że wkrótce jego życie będzie w niebezpieczeństwie.
Wszystko zaczęło się w maju 2010 roku, gdy Foxley, wówczas mieszkający w wiosce niedaleko Yorku, natknął się na ogłoszenie o pracę w „Sunday Times”. Pewna firma poszukiwała kogoś do nadzorowania rozbudowy Sangcomu — brytyjskiego programu wojskowego w Arabii Saudyjskiej. Wart początkowo 150 milionów funtów w momencie utworzenia w 1978 roku, program przekształcił się w umowę o wartości 2 miliardów funtów, na mocy której brytyjski rząd dostarczał Gwardii Narodowej Arabii Saudyjskiej wszystko — od zaszyfrowanych radiostacji po łączność satelitarną i światłowody.
Foxley nigdy wcześniej nie słyszał o Sangcomie, ale program był dobrze znany wśród absolwentów Royal Corps of Signals, jednostki łącznościowej brytyjskiej armii, w której służył jako podpułkownik. Oficjalnie Sangcomem zarządzała niewielka grupa specjalistów z brytyjskiego Ministerstwa Obrony w Rijadzie, ale w rzeczywistości program był niemal w całości prowadzony przez GPT Special Project Management, kontrahenta wynajętego przez brytyjski rząd. Gdy Saudyjczycy chcieli zmodernizować swoją wojskową łączność, GPT przedstawiał im propozycje zakupów w Wielkiej Brytanii. Na początku 2010 roku Saudyjczycy postanowili rozszerzyć swoje zamówienia w ramach Sangcomu, a GPT potrzebował kogoś do przygotowania nowych propozycji wydatków.
Dla Foxleya wydawało się to idealną pracą. Od czasu odejścia z armii w 1998 roku podejmował się różnych zleceń — od zarządzania sieciami światłowodowymi dla Tiscali po prowadzenie franczyz Domino’s Pizza w Yorku. Znał innych byłych oficerów łączności w Sangcomie, którzy pozytywnie wypowiadali się o tej pracy. Po udanej wstępnej rozmowie w Dubaju GPT zatrudnił go na okres próbny.
Foxley przybył do Rijadu w lipcu 2010 roku, a jego żona, Emma, planowała dołączyć do niego, gdy się zadomowi. Zachodni kontrahenci w Arabii Saudyjskiej zazwyczaj mieszkali w strzeżonych osiedlach — zamkniętych społecznościach ze sklepami, restauracjami, basenami i kortami tenisowymi, otoczonych 4-metrowymi betonowymi murami zwieńczonymi drutem kolczastym. Osiedle Foxleya, Arizona, miało uzbrojonych strażników na punktach kontrolnych, a nawet 9-dołkowe pole golfowe. Opisywał je jako „luksusowe więzienie” i umilał sobie czas, eksplorując jego kwitnącą podziemną kulturę domowego alkoholu (wyspecjalizowani sprzedawcy internetowi oferowali „zestawy do pieczenia” i „mieszanki ciast” ekspatom w krajach, gdzie alkohol był zakazany).
Jednak przystosowanie się do pracy okazało się trudniejsze. Foxley wspominał później, że zarządzanie w GPT było ekscentryczne i czasem niejasne. Pewnego razu dyrektor zarządzający Jeff Cook nagle ostrzegł go, że pewien współpracownik, księgowy Michael Paterson, to „wariat”, który twierdzi, że ludzie chcą go zabić — i że Foxley powinien go unikać. Innym razem kolega z pracy żartował, że saudyjski generał zatwierdza propozycje GPT dzięki czemuś zwanemu „zakupionymi usługami”. Foxley nie znał tego terminu, a gdy zapytał o wyjaśnienie, otrzymał tylko mgliste odpowiedzi o „rzeczach, które kupujemy”.
Początkowo Foxley uważał to za dziwactwa pracy za granicą, a nie sygnały alarmowe. Ale w listopadzie Cook zaczął krytykować jego wyniki, oskarżając go o niewywiązywanie się z celów. GPT twierdziło później, że były to uzasadnione obawy, ale Foxley uważał, że to zemsta za jego pytania o „zakupione usługi”. Napięcia narastały, aż w grudniu Cook postawił go przed wyborem: rezygnacja albo zwolnienie.
Następnego dnia Foxley poszedł spotkać się z... Davidem Hargreavesem, brygadierem, który kierował zespołem Ministerstwa Obrony ds. Sangcomu w Rijadzie. Hargreaves wspominał później, że Foxley wydawał się „wstrząśnięty” i „zszokowany” podczas ich spotkania. Foxley twierdził, że powiedział Hargreavesowi, iż w Sangcomie dzieje się coś bardzo niepokojącego, na co Hargreaves poprosił o dowody. (Hargreaves pamiętał tę rozmowę inaczej, twierdząc, że Foxley szukał tylko rady, jak odpowiedzieć na ultimatum Cooka: zrezygnować czy zostać zwolnionym.)
W drodze do domu Foxley rozważał swoje opcje i nagle przypomniał sobie o Michaelu Patersonie — księgowym, przed którym Cook go ostrzegał, nazywając go „wariatem”. O co w tym wszystkim chodziło? Zaintrygowany, Foxley zadzwonił do Patersona zaraz po powrocie. W ciągu 15 minut Paterson, który również mieszkał w osiedlu Arizona, siedział przy jego stole.
„Czy wiesz coś o Kajmanach?” — zapytał Paterson. W ciągu półtorej godziny przedstawił Foxleyowi dowody na lata łapówkarstwa i korupcji w GPT. Żaden z nich nie zdawał sobie sprawy, że odkryli schemat, który był sankcjonowany od dziesięcioleci na najwyższych szczeblach władzy zarówno w Wielkiej Brytanii, jak i Arabii Saudyjskiej. Minie 14 lat, trzy postępowania karne i dwa procesy, zanim prawda wyjdzie na jaw.
Łapówki od dawna były krwią życia międzynarodowego handlu bronią. Do 1997 roku francuskie firmy mogły nawet odliczać łapówki od podatków. W Wielkiej Brytanii przekupstwo za granicą zostało zakazane w 1906 roku, ale luki prawne zostały w pełni załatane dopiero w 2010 roku. Umowy zbrojeniowe, często warte miliardy, są owiane tajemnicą pod pretekstem bezpieczeństwa narodowego. Złożoność tych transakcji — łączenie broni z usługami wsparcia lub finansowaniem — sprawia, że ustalenie uczciwych cen jest niemal niemożliwe. Jak mówi Robert Barrington, profesor zajmujący się badaniem korupcji na Uniwersytecie Sussex, handel bronią pozostaje „prawdopodobnie sektorem o najwyższym ryzyku korupcji od lat”.
Najczęstszą formą łapówkarstwa są prowizje lub „koperty” — procent od umowy płacony pośrednikowi, który zatrzymuje część, a resztę przekazuje urzędnikowi, księciu lub prezydentowi odpowiedzialnemu za przyznawanie kontraktów. Pośrednicy są kluczowi — udają konsultantów, zapewniając wiarygodną przykrywkę dla nielegalnych płatności. Jeśli sprawa wyjdzie na jaw, firmy mogą udawać niewiedzę, twierdząc, że nie wiedziały, iż pośrednik przekupuje urzędników.
Prawdziwym wyzwaniem nie jest płacenie łapówek — ale ich ukrywanie. Każda płatność musi być zamaskowana, aby uniknąć wzbudzenia podejrzeń audytorów. W przypadku umowy Sangcom GPT doliczało 16% opłatę za „zakupione usługi” do faktur, przekazując pieniądze do firmy-krzaka na Kajmanach o nazwie Simec. W rzeczywistości Simec nie świadczyła żadnych usług — była tylko kanałem dla łapówek.
Michael Paterson odkrył większość tego schematu, co kosztowało go karierę. Teraz, siedząc naprzeciw Foxleya, był gotowy ujawnić to, co wiedział.
[Podpis pod zdjęciem: Wieża Al Faisaliah w Rijadzie, Arabia Saudyjska. Fot.: Valentyn Hrystych/Alamy]
Paterson, prostolinijny i twardy Szkot, opowiedział swoją historię. Dołączył do GPT w 2003 roku jako część zespołu finansowego i wkrótce usłyszał o płatnościach za „zakupione usługi”. Zaskoczyła go natura tych płatności — stała prowizja w wysokości 16% — oraz tajemnica, jaka je otaczała. Ale ponieważ nie był za nie odpowiedzialny, spokojnie pracował jako kontroler finansowy przez trzy lata.
W 2007 roku GPT zostało przejęte przez European Aeronautic Defence and Space Company (EADS). Po reorganizacji korporacyjnej Paterson zaczął mieć wątpliwości co do zatwierdzania płatności za „zakupione usługi”. Szesnaście procent od brytyjskiego rządowego kontraktu zbrojeniowego wartego setki milionów to ogromna suma. Na co szły te płatności? I kto dokładnie je otrzymywał?
17 listopada 2007 roku Paterson wysłał e-mail do swoich przełożonych, formalnie sprzeciwiając się zatwierdzaniu tych płatności. W następnym miesiącu, podczas nagrywanej potajemnie rozmowy telefonicznej, dyrektorzy GPT Jeff Cook i dwóch innych naciskali na niego, aby je zatwierdził. Paterson odmówił, stwierdzając wprost, że to oczywiste łapówkarstwo. „Wszyscy wiemy, że płacimy procent od obrotu firmie na Kajmanach” — powiedział. „Możemy to ubierać, jak chcemy, ale wszyscy wiemy, o co chodzi”. Cook nalegał, że Ministerstwo Obrony wie o tych płatnościach i nie ma nic przeciwko. „To nie znaczy, że to legalne!” — warknął Paterson.
Spór ciągnął się ponad rok. W czerwcu 2009 roku Paterson złożył poufną skargę do wewnętrznego działu compliance EADS. Skarga prawie natychmiast wyciekła, a Cook wkrótce go skonfrontował. Paterson został pozbawiony obowiązków, a później wysłany na przymusowy urlop. Co gorsza, Philippe Troyas, oficer compliance EADS zajmujący się jego skargą, zasugerował, że donosicielstwo Patersona postawiło go w niebezpieczeństwie. W pewnym momencie Troyas wysłał mu SMS-a: „Uważaj na siebie w miejscach publicznych, to samo dotyczy żony”.
4 listopada 2009 roku Paterson spotkał się z Troyasem, potajemnie nagrywając ich rozmowę. „Wiemy, że te płatności są nielegalne” — powiedział później w sądzie oficerowi compliance. „EADS o tym wie, każdy, komu składasz raporty, o tym wie. Dlaczego w ogóle o tym rozmawiamy?”
„Bo nie możemy tego zmienić” — odpowiedział Troyas.
„Więc EADS będzie dalej płacić nielegalnie?”
„Tak” — odparł Troyas, dodając wymijająco: „nie jest w stanie tego zatrzymać, bo klient tego chce”.
To przyznanie — że dział compliance EADS nie podejmie działań mimo jasnych dowodów korupcji — wstrząsnęło Patersonem. „Możesz już iść do domu i zrezygnować, bo nie jesteś nam już potrzebny!” — wykrzyknął. „EADS to skorumpowana organizacja!”
„Lubię swoją firmę bardziej niż etykę, głupio to brzmi” — przyznał Troyas. (Rzecznik Airbusa, następcy EADS, stwierdził później, że „sentiment wyrażony w tym historycznym nagraniu jest niedopuszczalny i całkowicie sprzeczny z wartościami i standardami etycznymi Airbusa dzisiaj”. Troyas nie był dostępny do komentarza.)
Paterson wynajął prawników w Londynie, aby wynegocjować ugodę z EADS. Przez prawie rok pracował w ograniczonym wymiarze godzin — „przeglądając internet, zabijając czas”, jak zeznał później — aż do 5 grudnia 2010 roku, gdy Ian Foxley niespodziewanie zaprosił go na rozmowę.
Foxley od dziecka marzył o byciu żołnierzem. Pochodząc z dumnej rodziny wojskowej, poszedł w ślady obu dziadków, którzy służyli jako oficerowie. Jego ojciec pracował w Ministerstwie Obrony, a matka była hematologiem-konsultantem — gorliwą katoliczką, która dbała, aby rodzina co tydzień chodziła na mszę. W wieku 16 lat Foxley zapisał się do Welbeck, wojskowego college’u, a potem wstąpił do armii. (Troje jego rodzeństwa również wybrało kariery wojskowe.) Jego awans przez stopnie był szybki: po ukończeniu Sandhurst w 1975 roku został oficerem w Royal Signals. Służył w Niemczech, Australii, Arktyce, Belfaście i Bośni, zostając kapitanem w 1983 roku, a podpułkownikiem do 1993 roku.
Foxley był bezpośredni i pogodny, często mówił krótkimi, ostrymi zdaniami. Mógł godzinami opowiadać o swoich wojskowych doświadczeniach lub zagranicznych przygodach — pomagając budować szkołę w Himalajach, jeżdżąc przez Saharę dla dobroczynności czy przemierzając Camino de Santiago. „Dużo mówił o uczciwości, zawsze tak robił” — powiedział Jim Dryburgh, oficer, który służył pod Foxleyem. Dryburgh pamiętał, jak Foxley potępiał żołnierzy, którzy mieli romanse — „brudne zagrywki” — podczas służby. Inny oficer, Hugh Bardell, przypomniał sobie wczesny incydent w ich karierze, gdy Foxley sprzeciwił się, gdy wyżsi oficerowie zajmowali prawie pusty budynek jako dodatkową przestrzeń, podczas gdy młodsi sierżanci tkwili w przenośnych barakach. Nie mogąc znieść tej niesprawiedliwości, Foxley skonfrontował się z szefem sztabu — i wygrał, choć nie pomogło to jego karierze. „Znany jest z okazjonalnych pyrrusowych zwycięstw” — zauważył Bardell.
Niemal każdy, kto znał Foxleya, opisywał go jako upartego, a nawet wojowniczego. „Jest niesamowicie intensywny i twardy w swoich przekonaniach” — powiedział jeden z byłych oficerów powietrznodesantowych. Inny, były dowódca, dodał: „Jeśli wierzy, że ma rację, będzie walczył do końca”.
Silny kodeks moralny Foxleya ukształtował się na długo przed tym, zanim dowiedział się, że jego ojciec, Gordon, przekroczył granicę. W 1989 roku, podczas służby w Irlandii Północnej w wieku 33 lat, Foxley został wezwany przez swojego dowódcę i poinform
