Tres días antes de huir de Arabia Saudita, Ian Foxley fue llamado a la oficina de su jefe en el piso 22 de un rascacielos en Riad y recibió un ultimátum: renunciar o ser despedido. Solo llevaba seis meses en el trabajo, y para él era evidente que algo andaba muy mal dentro de la organización, pero nunca imaginó que pronto su vida estaría en peligro.
Todo comenzó en mayo de 2010, cuando Foxley, que entonces vivía en un pueblo cerca de York, vio un anuncio de empleo en el Sunday Times. Una empresa buscaba a alguien para supervisar la expansión de Sangcom, un programa militar británico en Arabia Saudita. Originalmente valorado en £150 millones cuando se estableció en 1978, el programa se había convertido en un contrato de £2 mil millones para que el gobierno del Reino Unido suministrara a la Guardia Nacional Saudita desde radios encriptadas hasta comunicaciones satelitales y fibra óptica.
Foxley no había oído hablar de Sangcom, pero era bien conocido entre los graduados del Royal Corps of Signals, la división de comunicaciones del ejército británico, donde había servido como teniente coronel. Oficialmente, Sangcom estaba dirigido por un pequeño equipo de especialistas del Ministerio de Defensa del Reino Unido en Riad, pero en realidad, el programa era gestionado casi en su totalidad por GPT Special Project Management, un contratista contratado por el gobierno británico. Cada vez que los sauditas querían actualizar sus comunicaciones militares, GPT proponía lo que podían comprar a Gran Bretaña. A principios de 2010, los sauditas decidieron ampliar sus compras a través de Sangcom, y GPT necesitaba a alguien para redactar nuevas propuestas de gasto.
Para Foxley, parecía el trabajo perfecto. Desde que dejó el ejército en 1998, había trabajado en varios contratos, desde gestionar redes de fibra óptica para Tiscali hasta dirigir franquicias de Domino’s Pizza en York. Conocía a otros exoficiales de Signals en Sangcom que hablaban positivamente del trabajo. Tras una exitosa entrevista preliminar en Dubái, GPT lo contrató en período de prueba.
Foxley llegó a Riad en julio de 2010, con su esposa, Emma, planeando unirse a él una vez que se instalara. Los contratistas occidentales en Arabia Saudita solían vivir en urbanizaciones cerradas—comunidades amuralladas con tiendas, restaurantes, piscinas y canchas de tenis, rodeadas por muros de concreto de 12 pies coronados con alambre de púas. El complejo de Foxley, Arizona, tenía guardias armados en los puntos de control e incluso un campo de golf de nueve hoyos. Lo describió como una "prisión lujosa" y se divertía explorando su próspera cultura clandestina de alcohol casero (vendedores en línea especializados vendían "kits de panadería" y "mezcla para pasteles" a expatriados en países donde el alcohol estaba prohibido).
Adaptarse al trabajo, sin embargo, resultó más difícil. Foxley recordó más tarde que la gestión de GPT era excéntrica y a veces poco clara. Una vez, el director general Jeff Cook le advirtió abruptamente que un colega, el contador Michael Paterson, era "un loco" que afirmaba que la gente intentaba matarlo, y que Foxley debía evitarlo. Otra vez, un compañero bromeó sobre un general saudita que aprobaba las propuestas de GPT debido a algo llamado "servicios comprados". Foxley no reconoció el término, y cuando preguntó al respecto, solo obtuvo respuestas vagas sobre "cosas que compramos".
Al principio, Foxley descartó esto como rarezas de hacer negocios en el extranjero en lugar de señales de alerta. Pero en noviembre, Cook comenzó a criticar su desempeño, acusándolo de no cumplir objetivos. GPT luego afirmó que eran preocupaciones legítimas, pero Foxley creía que era una represalia por sus preguntas sobre los "servicios comprados". Las tensiones escalaron hasta diciembre, cuando Cook lo confrontó con la elección: renunciar o ser despedido.
Al día siguiente, Foxley fue a ver a... David Hargreaves, el brigadier que lideraba el equipo del Ministerio de Defensa en Sangcom en Riad, recordó más tarde que Foxley parecía "conmocionado" y "impactado" cuando se reunieron. Foxley afirmó que le dijo a Hargreaves que algo andaba muy mal en Sangcom, lo que llevó a Hargreaves a pedir pruebas. (Hargreaves recordó la conversación de manera diferente, diciendo que Foxley solo buscaba consejo sobre cómo responder al ultimátum de Cook de renunciar o ser despedido).
En su camino a casa, Foxley reflexionó sobre sus opciones y de repente recordó a Michael Paterson—el contador al que Cook le había advertido que no contactara, tachándolo de "lunático". ¿De qué se trataba eso? Curioso, Foxley llamó a Paterson tan pronto como llegó a casa. En 15 minutos, Paterson, que también vivía en el complejo Arizona, estaba sentado en la mesa del comedor de Foxley.
"¿Sabes algo sobre las Islas Caimán?", preguntó Paterson. Durante la siguiente hora y media, desplegó un rastro de evidencia que exponía años de sobornos y corrupción en GPT. Ninguno de los dos hombres se dio cuenta de que habían descubierto un esquema que había sido avalado durante décadas en los niveles más altos del gobierno británico y saudita. Pasarían 14 años, tres procesos penales y dos juicios con jurado antes de que la verdad completa saliera a la luz.
El soborno ha sido durante mucho tiempo el sustento del comercio internacional de armas. Hasta 1997, las empresas francesas incluso podían deducir los pagos de sobornos de sus impuestos. En el Reino Unido, el soborno en el extranjero fue prohibido en 1906, pero los vacíos legales no se cerraron por completo hasta 2010. Los acuerdos de armas, a menudo valorados en miles de millones, están envueltos en secreto bajo el pretexto de la seguridad nacional. La complejidad de estas transacciones—combinando armas con servicios de soporte o arreglos financieros—hace casi imposible determinar precios justos. Según Robert Barrington, profesor de estudios sobre corrupción en la Universidad de Sussex, el comercio de armas sigue siendo "probablemente el sector de mayor riesgo para la corrupción, y lo ha sido durante años".
La forma más común de soborno implica comisiones o pagos retroactivos—un porcentaje del trato pagado a un intermediario, que toma una parte antes de pasar el grueso al funcionario, príncipe o presidente responsable de adjudicar contratos. Los intermediarios son cruciales; se hacen pasar por consultores, proporcionando una cobertura plausible para pagos ilícitos. Si son descubiertos, las empresas pueden fingir ignorancia, alegando que no sabían que el intermediario estaba sobornando a funcionarios.
El verdadero desafío no es pagar sobornos—es ocultarlos. Cada pago debe disfrazarse para evitar alertar a los auditores. Para el contrato de Sangcom, GPT agregó un 16% de tarifa por "servicios comprados" a las facturas, canalizando el dinero a una empresa fantasma en las Islas Caimán llamada Simec. En realidad, Simec no proporcionaba servicios—simplemente actuaba como conducto para sobornos.
Michael Paterson había descubierto gran parte de este esquema, y le había costado su carrera. Ahora, sentado frente a Foxley, estaba listo para revelar lo que sabía.
[Pie de imagen: Torre Al Faisaliah en Riad, Arabia Saudita. Fotografía: Valentyn Hrystych/Alamy]
Paterson, un escocés directo y robusto, contó su historia. Se unió a GPT en 2003 como parte del equipo financiero y pronto escuchó sobre los pagos de "servicios comprados". La naturaleza de estos pagos—una comisión fija del 16%—y el secretismo que los rodeaba lo sorprendieron. Pero como no era su responsabilidad, trabajó contento como controlador financiero durante tres años.
En 2007, GPT fue adquirida por la European Aeronautic Defence and Space Company (EADS). Tras una reestructuración corporativa, Paterson se sintió incómodo aprobando los pagos de "servicios comprados". El 16% de un contrato de armas del gobierno británico valorado en cientos de millones era una suma enorme. ¿Para qué eran estos pagos? ¿Y quién exactamente los recibía?
El 17 de noviembre de 2007, Paterson envió un correo electrónico a sus jefes para objetar formalmente la aprobación de los pagos. Al mes siguiente, en una llamada telefónica grabada en secreto, los directores de GPT Jeff Cook y otros dos lo presionaron para que los aprobara. Paterson se negó, afirmando rotundamente que el arreglo era claramente un soborno. "Todos sabemos que estamos pagando un porcentaje de nuestra facturación a una empresa en las Islas Caimán", dijo. "Podemos disfrazarlo como queramos, pero todos sabemos lo que es". Cook insistió en que el Ministerio de Defensa conocía los pagos y estaba de acuerdo con ellos. "¡Eso no lo hace legal!", replicó Paterson.
La disputa se prolongó durante más de un año. En junio de 2009, Paterson presentó una queja confidencial al departamento de cumplimiento interno de EADS. La queja se filtró casi de inmediato, y Cook lo confrontó poco después. Paterson fue despojado de sus funciones y luego puesto en licencia administrativa. Peor aún, Philippe Troyas, el oficial de cumplimiento de EADS que manejaba su queja, insinuó que la denuncia de Paterson lo había puesto en riesgo. En un momento, Troyas le envió un mensaje: "Ten cuidado en público, lo mismo para tu esposa".
El 4 de noviembre de 2009, Paterson se reunió con Troyas, grabando su conversación en secreto. "Sabemos que estos pagos son ilegales", le dijo al oficial de cumplimiento en un intercambio reproducido más tarde en los tribunales. "EADS lo sabe, quienquiera que sea tu superior lo sabe. ¿Por qué estamos teniendo esta discusión?".
"Porque no podremos cambiarlo", respondió Troyas.
"¿Así que EADS seguirá haciendo pagos ilegales?".
"Sí", dijo Troyas, añadiendo vagamente, "no está en posición de detenerlo, por la voluntad del cliente".
Esta admisión—de que el departamento de cumplimiento de EADS no actuaría a pesar de la evidencia clara de corrupción—conmocionó a Paterson. "¡Podrías irte a casa y renunciar, porque ya no te necesitamos!", exclamó. "¡EADS es una organización corrupta!".
"Prefiero mi empresa a la ética, estúpidamente", admitió Troyas. (Un portavoz de Airbus, sucesor de EADS, declaró más tarde que "el sentimiento expresado en esta grabación histórica es inaceptable y completamente contrario a los valores y estándares éticos de Airbus hoy". No se pudo contactar a Troyas para obtener comentarios).
Paterson contrató abogados en Londres para negociar un acuerdo con EADS. Durante casi un año, trabajó horas reducidas—"navegando por internet, matando el tiempo", como testificó más tarde—hasta el 5 de diciembre de 2010, cuando Ian Foxley lo invitó inesperadamente a charlar.
Foxley había soñado con ser soldado desde niño. Proveniente de una familia militar orgullosa, siguió los pasos de sus dos abuelos, que habían servido como oficiales.
La Primera Guerra Mundial. Su padre trabajaba para el Ministerio de Defensa, y su madre era hematóloga consultora—una católica devota que aseguraba que la familia asistiera a misa cada semana. A los 16, Foxley se inscribió en Welbeck, una escuela militar de sexto grado, antes de unirse al ejército. (Tres de sus hermanos también siguieron carreras militares). Su ascenso en los rangos fue rápido: tras graduarse de Sandhurst en 1975, fue comisionado en el Royal Signals. Sirvió en Alemania, Australia, el Ártico, Belfast y Bosnia, convirtiéndose en capitán en 1983 y en teniente coronel para 1993.
Foxley era directo y alegre, a menudo hablando en frases cortas y contundentes. Podía hablar durante horas sobre sus experiencias militares o aventuras en el extranjero—ayudando a construir una escuela en el Himalaya, conduciendo a través del Sahara por caridad o caminando el Camino de Santiago. "Hablaba mucho de integridad, siempre lo hizo", dijo Jim Dryburgh, un oficial que sirvió bajo Foxley. Dryburgh recordó que Foxley desaprobaba a los soldados que tenían aventuras—"jugando sucio"—mientras estaban desplegados. Otro oficial, Hugh Bardell, recordó un incidente temprano en sus carreras cuando Foxley se opuso a que oficiales superiores usaran un edificio casi vacío como espacio adicional mientras los sargentos subalternos estaban atascados en una cabina portátil. Incapaz de ignorar la injusticia, Foxley confrontó al jefe de personal—y ganó, aunque no ayudó a su carrera. "Es conocido por la ocasional victoria pírrica", comentó Bardell.
Casi todos los que conocían a Foxley lo describían como terco, incluso combativo. "Es increíblemente intenso y firme en sus opiniones", dijo un exoficial aerotransportado. Otro, un excomandante, añadió: "Si cree que tiene razón, luchará por ello hasta el final".
El fuerte código moral de Foxley se formó mucho antes de que supiera que su padre, Gordon, había cruzado la línea. En 1989, mientras servía en Irlanda del Norte a los 33 años, Foxley fue llamado por su comandante y le dijeron que su padre había sido arrestado por aceptar sobornos. Como jefe de adquisiciones de municiones para el MoD entre 1981 y 1984, Gordon Foxley había aceptado al menos £1.3 millones en sobornos además de su salario de £25,000. A cambio, desvió contratos de la Royal Ordnance Factory en Blackburn a proveedores europeos. La pérdida de esos contratos costó cientos de empleos a trabajadores de Blackburn—el diputado local Jack Straw calificó el impacto como "devastador".
Gordon fue sentenciado a cuatro años de prisión en 1994, pero un intento posterior de recuperar los sobornos fue tan mal manejado que nunca tuvo que devolver el dinero. El Evening Standard lo llamó "un catálogo de errores tan extenso que dejas de reír y empiezas a preguntarte". Las consecuencias destrozaron a la familia Foxley. La pensión de Gordon fue incautada, su casa vendida, y el hermano de Foxley, Paul, cumplió seis meses por destruir evidencia—había manejado las cuentas de su padre. La madre de Foxley nunca se recuperó de la vergüenza y la ruina financiera. "La destruyó", dijo Foxley. Su propia carrera militar quedó dañada permanentemente; la condena de su padre lo persiguió en cada paso. Una vez escuchó que el jefe de adquisiciones de defensa había comentado que era "demasiado pronto para tener otro Foxley" cerca de su departamento.
Tras la condena de su padre, el compromiso de Foxley con la integridad—su repulsión hacia cualquier cosa turbia o corrupta—se fortaleció aún más. "He visto lo que pasa cuando todo sale mal", dijo, "y el daño que le hace a una familia".
"No voy a someter a mi esposa e hijos a eso", me dijo. "Sé cómo fue. Fue horrible".
Ahora, más de veinte años después en Arabia Saudita, mientras Paterson estaba sentado frente a él, el nombre Foxley estaba una vez más ensombrecido por la corrupción. La elección era clara para él. "Si no lo denuncias, eres cómplice. Es así de simple", dijo. "La gente lo complica. O eres parte de ello, o no lo eres".
Durante su conversación, Paterson había mencionado un dossier de evidencia que respaldaba sus afirmaciones, pero se negó a entregarlo. Así que a las 5 a.m. del día siguiente—6 de diciembre de 2010—Foxley condujo a la oficina de GPT, esperando llegar antes que su jefe. Una vez dentro, encontró al subgerente de TI y usó su autoridad para acceder a los correos de Paterson. Localizó el dossier, lo reenvió a sí mismo y volvi
