Tre dager før han flyktet fra Saudi-Arabia, ble Ian Foxley kalt inn på kontoret til sjefen sin i 22. etasje i en skyskraper i Riyadh og gitt et ultimatum: si opp eller bli sparket. Han hadde bare hatt jobben i seks måneder, og det var tydelig for ham at noe var alvorlig galt i organisasjonen – men han kunne aldri drømme om at livet hans snart ville være i fare.
Det hele begynte i mai 2010, da Foxley, som da bodde i en landsby nær York, la merke til en stillingsannonse i Sunday Times. Et selskap lette etter noen som kunne overvåke utvidelsen av Sangcom, et britisk militærprogram i Saudi-Arabia. Opprinnelig verdt 150 millioner pund da det ble etablert i 1978, hadde programmet vokst til en avtale verdt 2 milliarder pund for den britiske regjeringen for å levere alt fra krypterte radioer til satellittkommunikasjon og fiberoptikk til den saudiarabiske nasjonalgarden.
Foxley hadde ikke hørt om Sangcom før, men det var velkjent blant kadetter fra Royal Corps of Signals, den britiske hærens kommunikasjonsavdeling, hvor han hadde tjenestegjort som oberstløytnant. Offisielt ble Sangcom drevet av et lite team fra det britiske forsvarsdepartementet i Riyadh, men i praksis ble programmet nesten helt administrert av GPT Special Project Management, en entreprenør ansatt av den britiske regjeringen. Når saudiene ønsket å oppgradere sin militærkommunikasjon, foreslo GPT hva de kunne kjøpe fra Storbritannia. Tidlig i 2010 bestemte saudiene seg for å utvide kjøpene sine gjennom Sangcom, og GPT trengte noen til å utarbeide nye budsjetter.
For Foxley virket dette som den perfekte jobben. Siden han forlot hæren i 1998, hadde han hatt ulike kontraktoppdrag, fra å administrere fiberoptiske nettverk for Tiscali til å drive Domino’s Pizza-franchiser i York. Han kjente andre tidligere Signals-offiserer i Sangcom som snakket positivt om arbeidet. Etter en vellykket førsteintervju i Dubai, ansatte GPT ham på prøve.
Foxley ankom Riyadh i juli 2010, med planer om at hans kone, Emma, skulle følge etter når han hadde blitt innkvartert. Vestlige entreprenører i Saudi-Arabia bodde vanligvis i sikrede boligkomplekser – lukkede samfunn med butikker, restauranter, bassenger og tennisbaner, alt omgitt av 3,5 meter høye betongmurer med piggtråd på toppen. Foxleys kompleks, Arizona, hadde bevæpnede vakter ved inngangene og til og med en ni-hulls golfbane. Han beskrev det som et "luksuriøst fengsel" og moret seg med å utforske den blomstrende undergrunnskulturen med hjemmebrent (spesialiserte nettbutikker solgte "bakekits" og "kakemiks" til ekspatriater i land hvor alkohol var forbudt).
Å tilpasse seg jobben viste seg imidlertid vanskeligere. Foxley husket senere GPTs ledelse som eksentrisk og noen ganger uklar. En gang advarte administrerende direktør Jeff Cook ham plutselig om at en kollega, regnskapsføreren Michael Paterson, var "en galning" som påsto at folk prøvde å drepe ham – og at Foxley burde unngå ham. En annen gang spøkte en kollega med at en saudisk general godkjente GPTs forslag på grunn av noe som het "bought-in services". Foxley kjente ikke igjen begrepet, og da han spurte om det, fikk han bare vagt svar om "ting vi kjøper inn".
Først avfeide Foxley dette som særegenheter ved å drive forretninger i utlandet, snarere enn alarmerende tegn. Men i november begynte Cook å kritisere prestasjonene hans og anklaget ham for å ikke nå målene. GPT hevdet senere at dette var reelle bekymringer, men Foxley trodde det var gjengjeldelse for hans spørsmål om "bought-in services". Spenningen eskalerte til desember, da Cook konfronterte ham med valget: si opp eller bli sparket.
Dagen etter dro Foxley for å møte... David Hargreaves, brigaderen som ledet forsvarsdepartementets Sangcom-team i Riyadh, husket senere at Foxley virket "skjelven" og "sjokkert" da de møttes. Foxley hevdet at han fortalte Hargreaves at noe var alvorlig galt med Sangcom, noe som fikk Hargreaves til å be om bevis. (Hargreaves husket samtalen annerledes og sa at Foxley bare søkte råd om hvordan han skulle håndtere Cooks ultimatum om å si opp eller bli sparket.)
På vei hjem i bilen tenkte Foxley over alternativene sine og husket plutselig Michael Paterson – regnskapsføreren Cook hadde advart ham mot å kontakte, og avfeid som "gal". Hva handlet egentlig det om? Nysgjerrig ringte Foxley Paterson så snart han kom hjem. Innen 15 minutter satt Paterson, som også bodde i Arizona-komplekset, ved Foxleys spisebord.
"Vet du om Caymanøyene?" spurte Paterson. I løpet av de neste halvannen timen la han frem en sporbar dokumentasjon som avslørte år med bestikkelser og korrupsjon i GPT. Ingen av dem ante at de hadde avdekket en ordning som hadde blitt godkjent i flere tiår på de høyeste nivåene i både den britiske og saudiarabiske regjeringen. Det ville ta 14 år, tre straffesaker og to juryrettssaker før hele sannheten kom for en dag.
Bestikkelser har lenge vært livsnerven i den internasjonale våpenhandelen. Frem til 1997 kunne franske selskaper til og med trekke fra bestikkelsesbetalinger på skatten. I Storbritannia ble utenlandske bestikkelser forbudt i 1906, men smutthull ble ikke helt stengt før i 2010. Våpenavtaler, ofte verdt milliarder, er innhyllet i hemmelighold under dekke av nasjonal sikkerhet. Kompleksiteten i disse transaksjonene – å pakke sammen våpen med støttetjenester eller finansieringsordninger – gjør det nesten umulig å fastslå rettferdige priser. Ifølge Robert Barrington, en professor i korrupsjonsstudier ved University of Sussex, er våpenhandelen fortsatt "sannsynligvis den enkeltstående høyrisikosektoren for korrupsjon, og det har den vært i årevis."
Den vanligste formen for bestikkelser involverer provisjoner eller tilbakebetalinger – en prosentandel av avtalen som betales til en mellommann, som tar en andel før resten går til den ansvarlige offisielle, prinsen eller presidenten som tildeler kontraktene. Mellommenn er avgjørende; de opptrer som konsulenter og gir en troverdig dekning for ulovlige betalinger. Hvis det blir avslørt, kan selskaper late som om de ikke visste noe, og hevde at de ikke var klar over at mellommannen bestakk offentlige tjenestemenn.
Den virkelige utfordringen er ikke å betale bestikkelser – det er å skjule dem. Hver betaling må kamufleres for å unngå å vekke mistanke hos revisorer. For Sangcom-avtalen la GPT på et gebyr på 16 % for "bought-in services" på fakturaene, og kanaliserte pengene til et skallselskap på Caymanøyene kalt Simec. I virkeligheten leverte Simec ingen tjenester – det fungerte bare som en kanal for bestikkelser.
Michael Paterson hadde avdekket mye av denne ordningen, og det hadde kostet ham karrieren. Nå, mens han satt overfor Foxley, var han klar til å avsløre det han visste.
[Bildebeskrivelse: Al Faisaliah Tower i Riyadh, Saudi-Arabia. Foto: Valentyn Hrystych/Alamy]
Paterson, en direkte og robust skotte, fortalte historien sin. Han begynte i GPT i 2003 som en del av finansavdelingen og hørte snart om "bought-in services"-betalingene. Natur
