일요일, 모두가 기대하는 US 오픈 남자 단식 결승전이 끝나고 잔향이 가시면 미국 테니스 협회(USTA)는 연례 승리 보도자료를 발표할 것이다. 또다른 기록적인 대회를 축하하는 내용일 것이다: 100만 명 이상의 관중, 전례 없는 소셜미디어 참여, 두 자릿수 성장을 기록한 푸드 앤 베버리지 판매, 그리고 롤렉스에서 랄프 로렌까지 명품 스위트룸을 채운 수백 명의 유명 인사들. USTA는 테니스의 저변 확대, 다양성 증진, 플러싱 메도우스를 팝컬처 허브로 만든 노력을 자랑스럽게 강조할 것이다.
그러나 USTA가 칭찬하고자 하는 모든 성과에도 불구하고, 이번 대회는 또 다른 의미의 '최초'로 기억될 것이다. 바로 스포츠 행정부가 도널드 트럼프를 향한 반대 의사를 방송에 보여주지 말라고 방송사에 요구한 유감스러운 결정 때문이다. 이 선제적 양보를 통해 USTA는 되돌릴 수 없는 자발적 실수를 저질렀다. 정직함과 신뢰성을 희생하면서 정당이나 소속과 관계없이 어떤 정치인이라도 공공의 비난으로부터 보호해주기 위한 것이었다.
PA와 바운스 등 언론이 입수한 내부 이메일에 따르면, USTA는 일요일 결승전에서 트럼프가 화면에 등장할 때 "방해 행위나 반응을 보여주지 말 것"을 텔레비전 방송 파트너사에 요청했다. 별도의 메모에서는 그가 롤렉스 스위트룸에 게스트로 앉을 것이라고 직원들에게 상기시켰다. USTA 대변인이 토요일 밤 가디언에 한 11단어 성명—"우리는 방송사에 코트 밖 방해 행위를 보여주지 말 것을 정기적으로 요청합니다"—은 너무나 약해 자기 자신의 위선 아래 거의 무너질 지경이다. (롤렉스는 코멘트 요청에 응하지 않았다.)
이는 불과 2년 전 코코 고프의 준결승전 동안 기후 시위자가 자신의 좌석에 몸을 붙이고 앉아 있는 모습을 거의 1시간 동안 기꺼이 방송했던 바로 그 대회다. 수많은 다른 팬들의 소란도 마찬가지였다. "US 브로-펜"이라는 평판 뒤에 숨겨진 주정뱅이의 어리석은 행동을 외면하는 바로 그 행사다. US 오픈은 실질적으로 텔레비전 방송에서 주의를 산만하게 하는 장면을 발명했으며, 혼란은 그 브랜드의 일부다. USTA가 현직 대통령에 대한 야유를 보여주는 것에 선을 그은 것은 "정책의 일관성"이 아니라 항복이다.
그리고 무엇을 위해서인가? 트럼프—한때 US 오픈의 단골이었지만, 첫 대선 출마를 발표한 지 불과 몇 달 만인 2015년 마지막 방문 때 큰 야유를 받았다—가 다시 세계 무대에서 인기가 없다고 비춰질까 두려워서인가? 아니면 야유 합창이 경기 자체를 압도할까 봐? 그 두려움은 스포츠와 민주주의 모두를 오해하는 것이다.
방송에서의 군중 반대는 시민 질서의 붕괴가 아니라 그 표현이다. 테레사 메이 전 영국 내무장관은 2012년 런던 패럴림픽에서 야유를 받았다. 에마뉘엘 마크롱 프랑스 대통령은 2023년 럭비 월드컵 개막식에서 야유를 받았다. 미국에서는 NFL 커미셔너 로저 굿ell이 공개 석상에서 야유를 한 바퀴 받는 것이 거의 보장되어 있으며, 이는 NHL 커미셔너 게리 베트먼이 팬들로부터 받는 적의에 비하면 약한 편이다. 트럼프와 그의 전임자 조 바이든 모두 스포츠 행사에서 적대적인 환대를 받았다. 어떻게든 영국, 프랑스, 미국은 이런 순간들을 잘 극복했다.
USTA가 트럼프가 현실로부터 보호되어야 한다고 믿는 것은 더 불안한 무엇을 시사한다. 이는 지도자의 이미지를 공공의 조롱으로부터 보호해야 하는 정권을 떠올리게 한다. 이는 트럼프의 첫 임기—그리고 문화 기관에 대한 그의 압력—가 여전히 행동에 얼마나 영향을 미치는지 보여준다. 그의 첫 대통령 임기 동안, 그는 운동선수와 스포츠 조직으로부터 널리 비판을 받았다. 이제, 금년 슈퍼볼 전에 지적된 바와 같이, 그는 점점 더 accommod되거나 침묵으로 맞이받고 있다.
US 오픈은 뉴욕의 대회로 여겨진다—대담하고, 민주적이며, 떠들썩하고, 여과되지 않은. 게티 이미지
US 오픈은 뉴욕의 정신—대담함, 민주주의, 시끄러움, 거침없음, 활기찬 다문화주의—을 구현하기로 되어 있다. 군중은 코트 위의 선수들만큼이나 이 행사의 일부다. 팬들의 반응을 순화함으로써, USTA는 단지 도널드 트럼프를 보호하는 것이 아니다; 그것은 대회의 독특한 성격, 진정성, 그리고 진정성을 빼앗고 있는 것이다.
이는 특히 아이러니한데, US 오픈은 오랫동안 진보의 선두주자였기 때문이다. 이는 다른 스포츠들이 따라오기 훨씬 전에 남녀 동등한 상금을 수여한 첫 번째 그랜드 슬램이었다. 수십 년 동안, 이 대회는 LGBTQ+ 운동선수들을 지원하고 축하해왔다—1970년대의 빌리 진 킹과 마르티나 나브라틸로바부터, 프로 테니스 최초의 트랜스젠더 운동선수 중 한 명인 르네 리처즈, 오늘날의 오픈 프라이드 밤까지. 올해의 테마인 "장벽을 깨는 75년"은 1950년 대회의 전신인 US 내셔널스에 출전한 최초의 흑인 선수가 되어 후대를 위한 길을 열어준 알thea 깁슨을 기린다. 그녀의 유산은 현장 전체에 스며들어 있다—최초의 흑인 예술가로서 US 오픈 테마 아트를 디자인한 멜리사 코비의 배너와 설치 작품부터, 포용에 대한 이 스포츠의 약속을 끊임없이 상기시키는 것까지.
MAGA 시각에서 보면, US 오픈은 아마도 "깨어난 슈퍼볼"로 보일 것이다: 스타디움 문에 있는 빌리 진 킹의 이름, 애시 스타디움 위에 걸린 알thea 깁슨의 실루엣, 전설로 celebrated 윌리엄스 자매, 무지개 테마의 프라이드 밤, 그리고 모든 turn에서 다양성을 옹호하는 조직. 솔직히, 그것이 트럼프가 참석하는 이유의 일부일 수 있다—테니스 경기를 정치적 불만을 위한 또 다른 무대로 전환하기 위한 전략적 움직임. 23달러짜리 보드카 레모네이드를 홀짝이는 수천 명의 팬들에게 야유를 받는 것은 그의 지지층에게 잘 먹힐 수도 있다, 특히 그가 "부패하고, 역겹고, 지옥 같은 구멍"이라고 불렀던 도시에서.
팬들은 여전히 팬들일 것이다. 그들이 야유하고 싶다면, 야유할 것이다. 그러나 집에서 시청하는 수백만 명은 결코それを들을 수 없을지도 모른다, 스포츠의 수호자라기보다는 불안한 선거 운동 무대 관리자처럼 행동하는 행정부 때문에. 정직함과 명확함—공이 in인지 out인지—을 자랑스러워하는 테니스에게, 이것은 수치스러운 후퇴다.
자주 묻는 질문
물론입니다. 다음은 US 오픈에서의 정치적 반대 의사 표현에 관한 USTA의 결정에 대해 자연스러운 어조로 구성된 FAQ 목록입니다.
일반 / 초보자 질문
Q: USTA가 정확히 무엇을 했나요?
A: USTA는 US 오픈 토너먼트期間 당시 대통령이었던 도널드 트럼프를 특히 대상으로 정치적 반대 의사를 표현하는 것을 선수, 팬, 참가자들에게 침묵시키거나 제한하는 정책을 만들어 시행했습니다.
Q: 이것이 왜 반대 의사 침묵으로 간주되나요?
A: 이 정책이 특히 비판적인 정치적 의견을 표현하는 것을 대상으로 하고 막았기 때문에 침묵으로 간주됩니다. 반대(Dissent)란 권력자에 대한 반대를 의미하며, 이 정책은 그것을 막는 것을 목표로 했습니다.
Q: 이 맥락에서 "비미국적(un-American)"이란 무엇을 의미하나요?
A: 이는 언론의 자유와 시위의 권리가 미국 수정헌법 1조로 보호되는 미국의 기본 가치라는 개념을 가리킵니다. 정치적 비판을 침묵시키는 것은 이러한 핵심 원칙에 반하는 것으로 간주됩니다.
중급 / 고급 질문
Q: 이 결정이 왜 위선적이라고 불리나요?
A: 비평가들은 이를 위선적이라고 부르는데, USTA와 다른 스포츠 기관들이 대중의 의견과 일치할 때는 종종 사회 정의 이니셔티브를 장려하고 지지하지만, 특정 강력한 정치인을 비판하는言论는 억압하는 것처럼 보였기 때문입니다.
Q: 어떤 점에서 비겁했나요?
A: 이 결정이 표현의 자유에 대한 원칙적인 입장보다는 트럼프 행정부나 그 지지자들의 정치적 보복이나 재정적 repercussion에 대한 두려움에 의해 동기 부여된 것처럼 보였기 때문에 비겁하게 여겨집니다.
Q: USTA가 단지 'No Politics(정치 금지)' 정책을 가진 것 아닌가요? 그건 공정하지 않나요?
A: 많은 장소들이 일반적인 행동 강령을 가지고 있지만, 비평가들은 이것이 중립적으로 적용되지 않았다고 주장합니다. 집행이 특정 대상을 겨냥한 것처럼 보여, 포괄적인 'No Politics' 규칙이라기보다 'No Anti-Trump Politics(反트럼프 정치 금지)' 규칙에 가까웠으며, 이것이 핵심적인 차별점입니다.
Q: 이것과私营企业가 규칙을 정할 권리 사이의 차이는 무엇인가요?
A: USTA는私营实体이며其 이벤트에 대한 규칙을 정할合法的 권리가 있습니다. 비판은 primarily合法性에 관한 것이 아니라道德性과一贯性에 관한 것입니다. 사람들은合法적이지만, 이 결정이 윤리적으로 wrong而且该组织声称的其他 가치관과 모순된다고 주장하고 있습니다.
Q: 무엇이 침묵당했는지 구체적인 예를 들어 줄 수 있나요?
A: 보도에 따르면, security personnel이 참가자들에게 반트럼프 티셔츠를 벗도록 요청했습니다.
