Kontrast między dwoma mężczyznami debatującymi na temat wojny i teologii był uderzający. Po jednej stronie stał papież Leon XIV, pierwszy Amerykanin północny na czele Kościoła katolickiego i pierwszy papież augustianin, który niedawno odwiedził algierskie miasto, w którym niegdyś żył święty Augustyn. Dla Leona, który napisał pracę doktorską na temat idei Augustyna, podróż ta była szczytem intelektualnej podróży całego życia.
Po drugiej stronie był wiceprezydent USA JD Vance, niedawny konwertyta na katolicyzm, bez akademickiego przygotowania w zakresie historii Kościoła.
Sednem ich sporu było to, w jaki sposób Augustyn, myśliciel z IV wieku, rozwinął koncepcję "wojny sprawiedliwej" – odejście od wcześniejszych nauk chrześcijańskich, które odrzucały wszelką przemoc, nawet w obronie własnej. Idea ta pozostaje głęboko wpływowa w myśli zachodniej od wieków, będąc przedmiotem debat filozofów, prawników i teologów.
Ich spór jest częścią szerszej kontrowersji wywołanej przez starania administracji Trumpa, by przedstawić konflikt USA z Iranem w kategoriach zdezorientowanego chrześcijańskiego militaryzmu. W szczególnie dziwnym momencie prezydent Trump opublikował w mediach społecznościowych wygenerowane przez sztuczną inteligencję zdjęcie, przedstawiające go jako podobną do Chrystusa postać uzdrawiającą chorych pod myśliwcami i uzbrojonymi aniołami. Obraz został później usunięty.
Tymczasem sekretarz obrony USA Pete Hegseth zachowywał się jak współczesny krzyżowiec, hołdując idei sprawiedliwej przemocy.
W serii oświadczeń w zeszłym miesiącu papież Leon podkreślił, że nauki Chrystusa odrzucają wojnę, dodając, że Bóg "nie wysłuchuje modlitw tych, którzy prowadzą wojnę, ale je odrzuca". Jego język zaostrzył się w ostatnich tygodniach. Zagrożenie Trumpa z 7 kwietnia – że "cała cywilizacja zginie dziś wieczorem", jeśli Iran nie zawrze porozumienia z USA – nazwał "naprawdę niedopuszczalnym" i naruszeniem prawa międzynarodowego.
Vance odpowiedział podczas wydarzenia Turning Point USA na Uniwersytecie Georgii 14 kwietnia. "Kiedy papież mówi, że Bóg nigdy nie stoi po stronie ludzi, którzy dzierżą miecz, istnieje ponad 1000-letnia tradycja teorii wojny sprawiedliwej" – powiedział. Wskazał na amerykańskich żołnierzy, którzy wyzwolili Francję spod nazistów i oswobodzili więźniów Holokaustu, jako przykłady, gdzie boskie wsparcie wydawało się oczywiste. Vance wezwał papieża, by "był ostrożny, gdy mówi o kwestiach teologicznych", co doprowadziło niektórych w mediach społecznościowych do oskarżenia go o "papiesplaining" wobec papieża.
Sam Augustyn argumentował, że wojna sprawiedliwa jest obowiązkiem państwa, usprawiedliwiona tylko wtedy, gdy toczona jest ze "słuszną intencją" i w celu przywrócenia pokoju. Przywódca prowadzący wojnę powinien działać jak chrześcijański sędzia, chronić niewinnych i unikać motywów takich jak zemsta czy chciwość. Te zasady, rozwinięte przez Augustyna i późniejszych myślicieli, wciąż kierują dzisiejszymi prawami konfliktu.
W wywiadzie w marcu kardynał Robert McElroy z Waszyngtonu stwierdził, że atak USA i Izraela na Iran nie spełnia standardów wojny sprawiedliwej, szczególnie kryterium jasnej intencji. Następnie w środę biskup James Massa, przemawiając w imieniu komitetu doktrynalnego Konferencji Biskupów Katolickich USA, wyjaśnił stanowisko biskupów popierające papieża Leona. Uwagi papieża nie były jedynie jego osobistą opinią, ale odzwierciedlały nauczanie katolickie, jak przedstawiono w katechizmie Kościoła.
"Przez ponad 1000 lat Kościół katolicki nauczał teorii wojny sprawiedliwej i to tej długiej tradycji Ojciec Święty ostrożnie nawiązuje w swoich komentarzach na temat wojny" – powiedział Massa. "Stałym elementem tej 1000-letniej tradycji jest to, że naród może legalnie chwycić za broń tylko w obronie własnej, po tym, jak wszystkie wysiłki pokojowe zawiodą. To znaczy, aby wojna była sprawiedliwa, musi być obroną przed agresorem. To właśnie powiedział Ojciec Święty: 'Nie wysłuchuje modlitw tych, którzy prowadzą wojnę'".
JD Vance skomentował: "Myślę, że to bardzo, bardzo ważne, aby papież był ostrożny, gdy mówi o kwestiach teologicznych".
Podczas gdy wielu zostało urażonych postem Trumpa przedstawiającym go jako Jezusa oraz atakami na papieża, kontrowersja wciągnęła również zagorzałych obrońców Trumpa. Należą do nich spiker Izby Reprezentantów Mike Johnson, który identyfikuje się jako południowy baptysta i wydaje się tak samo niejasny jak Vance co do punktu widzenia papieża Leona. "Jeśli wchodzisz na polityczne wody, powinieneś spodziewać się politycznej odpowiedzi" – powiedział Johnson.
Inni, jak konserwatywny katolicki felietonista New York Timesa Ross Douthat, znaleźli się na środku. Douthat wyraził, że Kościół może czasami wydawać się wrogi konserwatystom, jednocześnie przyznając, że uzasadnienia administracji Trumpa dla wojny z Iranem zmieniały się i czasami brakowało im substancji. "Czy wojna jest sprawiedliwa, czy nie?" – pyta Douthat, podając własne powody, dla których można by ją uznać za sprawiedliwą. "Administracja po prostu nie przedstawiła spójnego i konsekwentnego uzasadnienia sprawiedliwości tego konfliktu."
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista często zadawanych pytań na temat sytuacji, w której JD Vance jest krytykowany za brak kompetencji w debacie na temat tego, czy konflikt z Iranem stanowi wojnę sprawiedliwą, z oskarżeniami o papiesplaining
Pytania na poziomie podstawowym
1 Co oznacza w tym kontekście brak kompetencji
Oznacza to, że krytycy uważają, iż senator JD Vance nie posiada niezbędnej ekspertyzy, wiedzy lub zniuansowanego zrozumienia, aby kompetentnie uczestniczyć w złożonej teologicznej i geopolitycznej debacie na temat wojny sprawiedliwej z Iranem
2 Czym jest teoria wojny sprawiedliwej
Jest to licząca sobie wieki chrześcijańska, głównie katolicka, struktura używana do określenia, kiedy moralnie dopuszczalne jest rozpoczęcie wojny i jak prowadzić działania wojenne etycznie. Uwzględnia kryteria takie jak słuszna przyczyna, proporcjonalność i ostateczność
3 Kim jest JD Vance
JD Vance to senator USA z Ohio, autor bestsellerów i konwertyta na katolicyzm. Często postrzegany jest jako czołowy głos w ruchu Nowej Prawicy lub konserwatywnym ruchu nacjonalistycznym
4 Co oznacza papiesplaining
Jest to nowo ukuty termin krytyczny, sugerujący, że osoba niebędąca ekspertem w sposób protekcjonalny wyjaśnia lub interpretuje złożone doktryny katolickie – szczególnie w kwestii, w której papież ma określone stanowisko – pomimo braku autorytetu lub głębokiego przygotowania teologicznego duchownych lub uczonych
5 Dlaczego Vance mówi na ten temat
Jako katolicki osobistość publiczna komentująca potencjalny konflikt zbrojny z Iranem, przywołuje on zasady moralne i religijne, aby uzasadnić lub skrytykować politykę USA, dostosowując swoje stanowisko polityczne do tożsamości religijnej
Zaawansowane pytania kontekstowe
6 Co konkretnie powiedział Vance, co wywołało te krytyki
Chociaż dokładne uwagi zależą od konkretnej debaty, krytyka zazwyczaj pojawia się, gdy Vance formułuje stanowcze twierdzenia na temat tego, czy potencjalna wojna z Iranem spełnia kryteria wojny sprawiedliwej, zwłaszcza jeśli jego analiza wydaje się odrzucać lub argumentować przeciwko bardziej zniuansowanym stanowiskom teologicznym lub ostrożnemu stanowisku często przyjmowanemu przez Watykan
7 Jakie jest stanowisko papieża i jak kontrastuje ono ze stanowiskiem Vance'a
Papież Franciszek i Watykan generalnie podkreślają dyplomację, deeskalację i ciężki obowiązek udowodnienia, że wojna jest sprawiedliwa. Zazwyczaj są niezwykle sceptyczni wobec ataków prewencyjnych. Stanowisko Vance'a jako nacjonalisty
