Varför är någon förvånad över det senaste kriget med USA och Israel? Detta är helt enkelt vad världen har tillåtit dem att göra i Gaza.

I denna vecka hotade USA:s president att begå folkmord mot Iran. Medan Israel fortsätter sin bombkampanj i Libanon, där över 200 människor dödades på en dag, får detta hot inte glömmas, särskilt eftersom det lätt kan upprepas. Men när vi närmar oss katastrofen måste vi förstå hur vi hamnade här.

”En hel civilisation kommer att dö i natt, och kommer aldrig att återuppstå”, skrev Donald Trump i tisdags. För drygt ett år sedan uppgav han: ”En civilisation har utplånats i Gaza.” Kopplingen är tydlig. Trump visste att Gaza hade förstörts av Israel och beskrev det som ”inte en plats för människor att bo på”. När han gick samman med förövaren av det folkmordet i ett olagligt krig mot Iran blev förstörelsen i Gaza en modell för vad som kunde följa.

I två och ett halvt år har västerländska politiker och medier normaliserat Israels omfattande brott mot internationell rätt. De som motsatte sig folkmordet i Gaza varnade för att det skulle leda till okontrollerat våld. De hade rätt.

USA:s och Israels krig mot Iran inleddes med massdödandet av 175 människor, mestadels skolflickor, i staden Minab. När det hände fanns det lite förstasidesupprörsamhet eller starka fördömanden från västerländska ledare. Men vad förväntade vi oss? Väst hade redan normaliserat dödandet av över 20 000 palestinska barn. Enligt västerländska läkare som tjänstgjort i Gaza brändes många i sina sängar, medan andra avsiktligt sköts i huvudet, bröstet eller könsorganen. Nu rapporteras att 763 iranska skolor är skadade eller förstörda – men tillät inte Väst att nästan varje skola i Gaza drabbades av samma öde?

Den iranska Röda halvmånen rapporterar att 316 medicinska centra också har skadats allvarligt eller förstörts, men normaliserade inte Väst Israels attacker på varje sjukhus i Gaza och dödandet av minst 1 722 vårdarbetare?

Trump hotade att förstöra Irans kraftverk. Minns hur Israels dåvarande försvarsminister Yoav Gallant meddelade ”ingen el, inget mat, inget vatten” till Gaza bara dagar efter att attackerna inletts, och motiverade det med att Israel kämpade mot ”mänskliga djur”. Når Trump utmanades med att attackera Irans kritiska infrastruktur skulle vara ett krigsbrott, var hans svar slående likartat: ”De är djur.”

Många som nu uttrycker fasa över Trumps folkmordsretorik var tysta när israeliska ledare gjorde liknande uttalanden. Ledare som Israels president Isaac Herzog, som förklarade att ”ett helt folk där ute är ansvarigt”, eller den israeliske generalen som öppet kallade ”Gazas invånare” för ”mänskliga bestar” som skulle ”hanteras därefter”, inklusive att skicka dem till ”helvetet”. Då fanns ingen upprördhet, så varför bli förvånad när Trump hotar med att Iran kommer att ”leva i helvetet”?

Trump trotsar öppet internationell rätt – men den lagen var redan i ruiner. Israel begick krigsbrott i Gaza med västerländska vapen. Sedan Internationella brottmålsdomstolen utfärdade arresteringsorder för israeliska ledare har många västerländska stater vägrat att följa dem. Dess domare sanktionerades av USA och övergavs av sina egna europeiska regeringar.

De flesta västerländska ledare ignorerade helt Israels folkmordsavsikter. Många västerländska medier gav det lite eller inget utrymme och misslyckades med att benämna det. Och när dessa avsikter blev verklighet, normaliserades även det.

Hur förde västerländska politiker och medier oss hit? För politiker finns många förklaringar. Vissa tror att Israel tjänar västerländska strategiska intressen. ”Om det inte fanns ett Israel, skulle vi behöva uppfinna ett”, som Joe Biden sa 1986. Sedan finns lobbykraften: i USA har till exempel American Israel Public Affairs Committee spenderat 221 miljoner dollar sedan december 2021, inklusive stora donationer till politiska kampanjer.

De flesta av våra... västerländska medier har länge upprepat officiella utrikespolitiska ståndpunkter från västerländska regeringar. Men varför höjde så få kommentatorer i Väst rösten? Såg de inte palestinska liv som lika värdefulla? Kanske är det därför ingen grymhet, oavsett hur fasansfull, väckte den känslomässiga reaktion jag tror skulle ha följt om offren varit människor de identifierade sig med – vare sig det var dödandet av svältande civila som sökte hjälp, skrämda barn som slets i stycken av stridsvagnar, eller interner som rapporterade sexuella övergrepp.

Mycket av denna tystnad kom från feghet. Journalister har berättat för mig att de var rädda att att tala ut skulle äventyra deras karriärer. De kunde förlora sina jobb. Frilansare kunde förlora uppdrag. Sändare kunde sluta bjuda in dem till paneldiskussioner. De kunde falskt smutskastas som antisemiter eller terrorismstödjare.

Dessa rädslor var rationella – detta har hänt. Från början talade få mainstreamjournalister upp. Jag vet att många av dem som gjorde det, i Europa och USA, förstod att de riskerade sina karriärer. Men vad kostar en sådan feghet? Vad är priset för att sätta karriärer och rykten över livet på otaliga palestinier när de bombas, skjuts och svälts?

Priset för vad västerländska politiker och medier har gjort – och underlåtit att göra – betalas nu av libanesiska civila. Denna vecka genomförde Israel 100 flyganfall på bara 10 minuter över Libanon, förstörde hem och civil infrastruktur, övertygade om att inga meningsfulla konsekvenser skulle följa.

Och priset kommer att fortsätta att betalas – under år av blodspillan och förstörelse som väntar. När barbari normaliseras så fullständigt, när gränsen mellan acceptabelt och otänkbart suddas ut, kan den inte bara ritas om på nytt. Det som en gång var outsägligt blir rutin; det som en gång var otänkbart blir politik. Det finns ingen återvändo från det. Fasorna framöver kommer inte att begränsas till Mellanöstern. Och när samma politiker och mediaröster så småningom uttrycker sin upprördhet, kom ihåg: de hjälpte till att skapa denna värld.

Owen Jones är kolumnist på The Guardian.

Vanliga frågor
Vanliga frågor om reaktioner på USA:s och Israels allians och konflikten i Gaza

Nybörjarfrågor

1 Vad menar folk när de säger att världen har tillåtit detta?
Denna fras antyder att genom upprepat diplomatiskt stöd, betydande militärt bistånd och begränsade konkreta konsekvenser för handlingar har stora globala makter – främst USA – skapat en miljö där vissa militära strategier anses tillåtna eller utan betydande internationell kostnad.

2 Varför är USA så starkt allierat med Israel?
Alliansen bygger på en blandning av delade demokratiska värderingar, starka historiska band sedan Israels grundande, strategiska intressen i ett stabilt Mellanöstern, inflytelserikt inhemskt politiskt stöd i USA och delat underrättelsesamarbete.

3 Vad händer i Gaza?
Gaza är ett tätbefolkat palestinskt område. Det har varit under en blockad av Israel och Egypten sedan 2007, styrt av gruppen Hamas. Den nuvarande konflikten involverar intensiva israeliska militära operationer efter Hamas attacker den 7 oktober 2023, vilket lett till utbredda skador, förflyttningar och en humanitär kris.

4 Varför är vissa människor inte förvånade över den senaste eskaleringen?
Många observatörer pekar på ett långvarigt mönster av våldscykler, misslyckade fredsprocesser och fortsatt blockad och ockupation. De ser det nuvarande kriget som ett annat allvarligt kapitel i en ihållande olöst konflikt, inte en oväntad avvikelse.

Avancerade analytiska frågor

5 Hur påverkar USA:s militära bistånd specifikt Israels handlingar?
USA ger Israel miljarder årligen i utländsk militär finansiering, avancerade vapen och teknologi. Kritiker hävdar att detta ovillkorliga bistånd minskar den upplevda ekonomiska och diplomatiska kostnaden för långvariga militära kampanjer, och effektivt finansierar Israels försvarsförmåga oavsett specifika politiska val.

6 Vad är den regelbaserade internationella ordningen och de dubbla standarder som folk hänvisar till?
Den regelbaserade ordningen avser system som FN och internationell rätt, utformade för att skydda suveränitet och mänskliga rättigheter. Anklagelsen om dubbla standarder uppstår när kritiker tror att dessa regler tillämpas selektivt – till exempel att man fördömer invasioner av vissa länder samtidigt som man ger diplomatiskt skydd för allierade som Israel under liknande militära operationer som påverkar civila.

7 Har internationell rätt eller diplomati förändrat något på marken?
Även om FN-resolutioner och internationella domstolar ofta har kritiserat israelisk politik har bristen på verkställighetsmekanismer och amerikanskt diplomatiskt skydd begränsat deras praktiska inverkan, vilket lett till cynism om deras effektivitet.