En timme innan Trump hotade om att Iran skulle orsaka en "hel civilisationens" död om de inte öppnade Hormuzsundet, meddelade en iransk tjänsteman att farleden skulle öppnas igen i två veckor om USA upphörde med sin bombkampanj. USA har nu slutat bomba Iran.
Så vi har återgått till förkrigsstatus quo, men med en avgörande skillnad: Iran kan nu trovärdigt hota med att stänga sundet om deras krav inte uppfylls, vilket skulle vålla kaos för USA:s och världsekonomin. Trumps enda återstående maktmedel är hotet om att begå krigsbrott.
Kort sagt var tisdagens konfrontation en tydlig seger för Iran och en tydlig förlust för Trump, även om han utan tvekan kommer att framställa det som en vinst.
Iransituationen är bara det senaste exemplet på hur man effektivt kan motstå Trump. Liknande strategier har använts av Kina, Ryssland, Kanada, Mexico och Grönland. Inom USA har folket i Minneapolis, Harvard University, komikern Jimmy Kimmel, författaren E. Jean Carroll och flera stora advokatbyråer också lyckats med detta tillvägagångssätt.
Vad är den gemensamma strategin? Alla vägrade att ge efter för Trump, trots hans överlägsna militära eller ekonomiska makt. Istället utövade de en form av politisk jiu-jitsu, använde Trumps egen makt mot honom samtidigt som de lät honom rädda ansiktet genom att hävda seger.
Till exempel använde Iran, medvetna om att de inte kunde mäta sig med USA:s (och Israels) militära styrka, billiga drönare och robotar för att stänga Hormuzsundet och slå ut andra oljeanläggningar i Persiska viken. Detta drev upp amerikanska olje- och gaspriser, ökade det politiska trycket på Trump bara månader före mellanårsvalet och tvingade honom att pausa kriget.
När Trump införde stora tullar på kinesiska exportvaror svarade Kina med att begränsa sju typer av tunga sällsynta jordartsmetaller och magneter, som är avgörande för USA:s försvars- och teknologisektorer. Beijing fortsätter att använda dessa begränsningar som taktiskt maktmedel i pågående handelsförhandlingar snarare än att kräva Trumps fullständiga kapitulation i handelspolitiken.
Ryssland har använt sina omfattande olje- och naturgasreserver för att få inflytande över USA:s allierade och har visat sin förmåga att blanda sig i amerikanska val, som detaljerats i Mueller-rapporten.
Kanada och Mexico har vunnit tulltvister genom att utnyttja USA:s ekonomiskt tunga beroende av deras komponenter och råvaror, allt utan att offentligt skryta om sina vinster.
Grönland har använt det överväldigande globala och amerikanska folkliga motståndet mot en amerikansk invasion eller ockupation för att tygla Trumps ambitioner där.
Inrikes organiserade medborgarna i Minneapolis och St. Paul icke-våldsamt motstånd för att skydda invandrare från Trumps ICE och gränsbevakningsagenter. Harvard University har försvarat sin akademiska frihet genom att utnyttja sitt inflytande med federala domstolar i Boston för att säkra domar mot Trumps inblandning.
Komikern Jimmy Kimmel förvandlade en politisk kris till en tittarseger efter att hans avstängning från ABC (ägt av Disney) utlöste allmänt missnöje. Sedan hans återinsättande har han fortsatt att rikta in sig på Trump och säkrat sitt kontrakt fram till 2027.
Författaren E. Jean Carroll besegrade Donald Trump i två civilmål om sexuella övergrepp och förtal, och vann till slut över 88 miljoner dollar i skadestånd från honom. Federala appellationsdomstolar har upprätthållit flera av dessa domar. I Carrolls fall förde hennes advokater en civil stämning, som har ett lägre beviskrav än "bortom rimligt tvivel"-standarden som krävs i brottmål. Juryn fick se Access Hollywood-bandet och hörde vittnesmål från andra kvinnor som anklagat Trump. De såg också vittnesutsagor där Trump kallade Carroll för en "knäppskalle".
Advokatbyråer som Perkins Coie, Jenner & Block, Susman Godfrey och WilmerHale vägrade att följa Trumps exekutiva order riktade mot byråer som hade representerat sakfrågor eller klienter han motsatte sig. Dessa byråer förde konstitutionella argument i federal domstol och hävdade att orderna kränkte deras först tilläggs-rätt att företräda vilken sak som helst, bröt mot maktdelningen genom att förhindra rättslig prövning av exekutiv makt, och kränkte deras klients konstitutionella rätt till rättsligt biträde. Justitiedepartementet avslutade sin rättsstrid mot dessa byråer i mars 2026 efter att federala appellationsdomare också hade bedömt Trumps order som ogiltiga.
När det gäller de länder och organisationer som gav efter för Trump har de bara ökat hans makt över dem. Europa verkar paralyserat, rädda att Trump drar sig ur NATO (trots en amerikansk lag mot det) men osäkra på var de ska dra gränsen med honom. ABC-nätverket fortsätter att förlora tittare samtidigt som det förblir sårbart för Trumps skiftande krav. CBS, köpt av Trumps allierade Larry Ellison och hans son David, förlorar talanger. Columbia University splittras av meningsskiljaktigheter från studenter och fakultet medan Trump-administrationen fortsätter att utöva press.
Advokatbyråer som följde Trumps exekutiva order har sett advokater lämna, med känslan att avtalen förrådde byråernas värderingar. Microsoft slutade samarbeta med Simpson Thacher för att arbeta med Jenner & Block – en byrå som stod emot Trump. Studenter på toppjuridikskolor undviker enligt rapporter byråer som ingick avtal med Trump-administrationen.
Slutsatsen är att det nu finns en tydlig plan för att besegra Trump. Den är tillgänglig för alla länder, organisationer eller personer som han försöker påtvinga sin vilja: avvisa hans krav och använd sedan din egen asymmetriska makt – en form av jiu-jitsu – för att vända hans styrka mot honom.
Robert Reich, fd USA:s arbetsmarknadsminister, är professor emeritus i offentlig politik vid University of California, Berkeley. Han är kolumnist på Guardian US, och hans nyhetsbrev finns på robertreich.substack.com. Hans nya bok, Coming Up Short: A Memoir of My America, är nu tillgänglig i USA och Storbritannien.
Vanliga frågor
Såklart Här är en lista med vanliga frågor om hur man konsekvent kan besegra Donald Trump i politiska sammanhang, formulerad i en naturlig ton med direkta svar
Nybörjare Grundläggande frågor
F Varför är det så svårt att besegra Donald Trump i ett val?
S Han har en unikt lojal bas, dominerar medieuppmärksamheten och hans motståndare misslyckas ofta med att presentera ett tydligt, övertygande alternativ som förenar en bred koalition mot honom.
F Vad är det viktigaste att göra för att besegra honom?
S Förena oppositionen. I ett flerkandidatval kan han vinna med en minoritet av rösterna. För att besegra honom måste icke-Trump-majoriteten konsolideras bakom ett enda alternativ.
F Spelar politik eller karaktär större roll när man tävlar mot honom?
S Båda spelar roll, men karaktär och upplevd styrka dominerar ofta debatten. Väljare som ogillar honom måste tro att alternativet är kompetent, resilient och effektivt kan föra fram fallet mot Trumps lämplighet för ämbetet.
F Ska man attackera honom direkt eller fokusera på sitt eget budskap?
S Man måste göra båda. Att ignorera hans attacker eller kontroverser låter honom sätta agendan. En framgångsrik strategi innebär att försvara sitt förflutna obönhörligt, belysa hans sårbarheter och presentera en positiv framtidsvision.
Strategiska Budskapsfrågor
F Vilka är hans största politiska sårbarheter att fokusera på?
S Nyckelsårbarheter inkluderar hans roll i att erodera demokratiska normer, politik som gynnar de rika, kaos och splittring, hot mot populära program som Social Security och Medicare, och hans juridiska utmaningar. Den specifika sårbarheten beror på publiken.
F Hur pratar man med väljare som är frustrerade men överväger Trump?
S Erkänn deras frustration utan att stödja hans lösningar. Erbjud en trovärdig alternativ väg som adresserar deras kärnproblem med stabilitet och respekt istället för att förlöjliga dem.
F Är det bättre att kandidera som moderat eller progressiv mot honom?
S Det finns inget entydigt svar. Kandidaten måste vara autentisk och kunna energisera partiets bas samtidigt som de tilltalar de avgörande svängväljarna i de avgörande staterna. Valbarhet definieras ofta som denna koalitionsbyggande förmåga.
F Hur hanterar man hans smeknamn och personliga förolämpningar?
