Godzinę przed tym, jak Trump zagroził, że Iran spowoduje śmierć "całej cywilizacji", jeśli nie otworzy Cieśniny Ormuz, irański urzędnik oświadczył, że szlak żeglugowy zostanie ponownie otwarty na dwa tygodnie, jeśli USA wstrzyma bombardowania. USA zaprzestały teraz bombardować Iran.
Wróciliśmy więc do stanu sprzed wojny, ale z kluczową różnicą: Iran może teraz wiarygodnie grozić zamknięciem cieśniny, jeśli jego żądania nie zostaną spełnione, co spowodowałoby spustoszenie w gospodarkach USA i świata. Jedyną pozostałą dźwignią Trumpa jest groźba popełnienia zbrodni wojennych.
Krótko mówiąc, wtorkowa konfrontacja była wyraźnym zwycięstwem Iranu i wyraźną porażką Trumpa, choć on niewątpliwie przedstawi to jako wygraną.
Sytuacja z Iranem to tylko najnowszy przykład skutecznego przeciwstawiania się Trumpowi. Podobne strategie stosowały Chiny, Rosja, Kanada, Meksyk i Grenlandia. W samych Stanach Zjednoczonych mieszkańcy Minneapolis, Uniwersytet Harvarda, komik Jimmy Kimmel, pisarka E. Jean Carroll i kilka dużych kancelarii prawnych również odniosło sukces, stosując to podejście.
Jaka jest wspólna strategia? Wszyscy odmówili uległości Trumpowi, pomimo jego przewagi militarnej lub gospodarczej. Zamiast tego zaangażowali się w rodzaj politycznego jiu-jitsu, wykorzystując siłę Trumpa przeciwko niemu, jednocześnie pozwalając mu zachować twarz, ogłaszając zwycięstwo.
Na przykład Iran, zdając sobie sprawę, że nie może dorównać potędze militarnej USA (i Izraela), użył tanich dronów i rakiet, aby zamknąć Cieśninę Ormuz i unieruchomić inne instalacje naftowe w Zatoce. To podbiło ceny ropy i gazu w USA, zwiększając presję polityczną na Trumpa na kilka miesięcy przed wyborami śródokresowymi i zmuszając go do wstrzymania wojny.
Kiedy Trump nałożył wysokie cła na eksport chiński, Chiny odpowiedziały ograniczeniem siedmiu rodzajów ciężkich metali ziem rzadkich i magnesów, kluczowych dla amerykańskiego sektora obronnego i technologicznego. Pekin nadal używa tych ograniczeń jako dźwigni taktycznej w trwających negocjacjach handlowych, zamiast żądać całkowitej kapitulacji Trumpa w polityce handlowej.
Rosja wykorzystała swoje ogromne rezerwy ropy i gazu ziemnego, aby zdobyć wpływ na sojuszników USA, i wykazała zdolność ingerencji w amerykańskie wybory, co szczegółowo opisano w raporcie Muellera.
Kanada i Meksyk odniosły sukces w sporach celnych, wykorzystując silną zależność gospodarki USA od ich komponentów i surowców, i to wszystko bez publicznego przechwalania się zwycięstwami.
Grenlandia wykorzystała przytłaczający globalny i amerykański sprzeciw wobec amerykańskiej inwazji lub okupacji, aby powstrzymać ambicje Trumpa wobec niej.
W kraju mieszkańcy Minneapolis i St. Paul zorganizowali bezprzemocowy opór, aby chronić imigrantów przed agentami ICE i patroli granicznej Trumpa. Uniwersytet Harvarda bronił swojej wolności akademickiej, wykorzystując swoje wpływy w federalnych sądach w Bostonie, aby uzyskać orzeczenia przeciwko ingerencji Trumpa.
Komik Jimmy Kimmel zamienił kryzys polityczny w zwycięstwo oglądalności po tym, jak jego zawieszenie w ABC (należącym do Disneya) wywołało publiczny sprzeciw. Od czasu przywrócenia nadal atakuje Trumpa i zabezpieczył swój kontrakt do 2027 roku.
Pisarka E. Jean Carroll pokonała Donalda Trumpa w dwóch sprawach cywilnych dotyczących napaści seksualnej i zniesławienia, ostatecznie wygrywając od niego ponad 88 milionów dolarów odszkodowania. Federalne sądy apelacyjne podtrzymały kilka z tych orzeczeń. W sprawie Carroll jej prawnicy wnieśli pozew cywilny, który ma niższy ciężar dowodu niż standard "ponad wszelką wątpliwość" wymagany w sprawach karnych. Ławie przysięgłych pokazano nagranie z Access Hollywood i wysłuchano zeznań innych kobiet oskarżających Trumpa. Widzieli też zeznania, w których Trump nazwał Carroll "wariatem".
Kancelarie prawnicze, takie jak Perkins Coie, Jenner & Block, Susman Godfrey i WilmerHale, odmówiły zastosowania się do rozporządzeń wykonawczych Trumpa wymierzonych w firmy, które reprezentowały sprawy lub klientów, którym się sprzeciwiał. Kancelarie te przedstawiły w sądzie federalnym argumenty konstytucyjne, stwierdzając, że rozporządzenia naruszają ich prawo do popierania dowolnej sprawy z Pierwszej Poprawki, naruszają rozdział władz, uniemożliwiając sądową kontrolę władzy wykonawczej, oraz naruszają konstytucyjne prawo ich klientów do reprezentacji prawnej. Departament Sprawiedliwości zakończył swoją walkę prawną z tymi kancelariami w marcu 2026 roku, po tym jak federalni sędziowie apelacyjni również uznali rozporządzenia Trumpa za niekonstytucyjne.
Jeśli chodzi o kraje i organizacje, które uległy Trumpowi, tylko zwiększyły one jego dźwignię nad nimi. Europa wydaje się sparaliżowana, boi się, że Trump wycofa się z NATO (mimo amerykańskiego prawa zakazującego tego), ale nie wie, gdzie postawić z nim granicę. Sieć ABC nadal traci widzów, pozostając podatną na zmienne żądania Trumpa. CBS, kupione przez sojuszników Trumpa Larry'ego Ellisona i jego syna Davida, traci talenty. Uniwersytet Columbia jest rozdarty przez sprzeciw studentów i wykładowców, podczas gdy administracja Trumpa nadal na niego naciska.
Kancelarie prawne, które zastosowały się do rozporządzeń wykonawczych Trumpa, doświadczyły odejść prawników, którzy uznali, że porozumienia zdradzają wartości firm. Microsoft porzucił Simpson Thacher, aby współpracować z Jenner & Block – kancelarią, która oparła się Trumpowi. Doniesiono, że studenci najlepszych szkół prawniczych unikają firm, które zawarły umowy z administracją Trumpa.
Podsumowując, istnieje teraz jasny plan pokonania Trumpa. Jest on dostępny dla każdego kraju, organizacji lub osoby, na której próbuje on narzucić swoją wolę: odrzucić jego żądania, a następnie wykorzystać własną asymetryczną siłę – rodzaj jiu-jitsu – aby obrócić jego siłę przeciwko niemu.
Robert Reich, były sekretarz pracy USA, jest emerytowanym profesorem polityki publicznej na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley. Jest felietonistą Guardian US, a jego newsletter znajduje się pod adresem robertreich.substack.com. Jego nowa książka, **Coming Up Short: A Memoir of My America**, jest już dostępna w USA i Wielkiej Brytanii.
**Często zadawane pytania**
Oczywiście. Oto lista często zadawanych pytań o to, jak konsekwentnie pokonywać Donalda Trumpa w konkursach politycznych, sformułowanych naturalnym tonem z bezpośrednimi odpowiedziami.
**Początkujące – Podstawowe pytania**
**P: Dlaczego tak trudno pokonać Donalda Trumpa w wyborach?**
O: Ma wyjątkowo lojalną bazę, zdominował uwagę mediów, a jego przeciwnicy często nie potrafią przedstawić jasnej, przekonującej alternatywy, która zjednoczyłaby szeroką koalicję przeciwko niemu.
**P: Co najważniejsze, aby go pokonać?**
O: Zjednoczyć opozycję. W wyścigu wielokandydackim może wygrać mniejszością głosów. Aby go pokonać, większość nie-Trumpa musi skonsolidować się wokół jednej alternatywy.
**P: Czy stanowiska polityczne czy charakter są ważniejsze w rywalizacji z nim?**
O: Obie rzeczy mają znaczenie, ale charakter i postrzegana siła często dominują w debacie. Wyborcy, którzy go nie lubią, muszą wierzyć, że alternatywa jest kompetentna, odporna i może skutecznie przedstawić argumenty przeciwko zdolności Trumpa do sprawowania urzędu.
**P: Czy należy atakować go bezpośrednio, czy skupić się na własnym przekazie?**
O: Trzeba robić i jedno, i drugie. Ignorowanie jego ataków lub kontrowersji pozwala mu kształtować narrację. Skuteczna strategia polega na bezwzględnej obronie własnego rekordu, podkreślaniu jego słabości i przedstawianiu pozytywnej wizji przyszłości.
**Strategiczne – Pytania dotyczące przekazu**
**P: Na jakich jego największych politycznych słabościach należy się skupić?**
O: Kluczowe słabości to jego rola w erozji norm demokratycznych, polityki faworyzujące bogatych, chaos i podziały, zagrożenia dla popularnych programów takich jak Social Security i Medicare oraz jego wyzwania prawne. Konkretna słabość zależy od odbiorców.
**P: Jak rozmawiać z wyborcami, którzy są sfrustrowani, ale rozważają Trumpa?**
O: Uznaj ich frustrację, nie popierając jego rozwiązań. Zaproponuj wiarygodną alternatywną ścieżkę, która odpowiada na ich podstawowe obawy, ze stabilnością i szacunkiem, zamiast z nich szydzić.
**P: Czy lepiej wystawić przeciwko niemu umiarkowanego czy progresywnego kandydata?**
O: Nie ma jednej odpowiedzi. Kandydat musi być autentyczny i umieć zmobilizować bazę partyjną, jednocześnie przemawiając do kluczowych niezdecydowanych wyborców w decydujących stanach. Zdolność wyborcza jest często definiowana jako ta umiejętność budowania koalicji.
**P: Jak radzić sobie z jego przezwiskami i osobistymi obelgami?**
