I Vesten var vi førsteklasses på å spille ureglementert, spesielt under den kalde krigen. I dag har vi overlatt gråsone-taktikk og hybrid krigføring til Russland, som vinner desinformasjonskampen. Europas troskap til regelverket kan være demokratiets svake punkt.
Berlin-luftbroen illustrerer hva vi en gang var dyktige til, men har forsømt siden. Den kalde krigen begynte og endte i hovedsak i Berlin, preget av luftbroen i 1948–49 og murens fall i 1989. Luftbroen var den største luftbårne hjelpeoperasjonen i historien, som forsynet Berlin etter at Stalin prøvde å fordrive de vestlige allierte. Sammen med dette benyttet Vesten seg av radiosendinger som RIAS (en forløper til CIA-støttede Radio Free Europe og Radio Liberty) og styrket soft power gjennom kulturelle initiativ, som britiske oppføringer av Shakespeare blant ruinene og utdanningsprogrammer via amerikanske biblioteker og kurs.
Likevel var desinformasjon Vestens mektigste våpen. Den allierte luftbroen kostet det som i dag ville vært nesten 3 milliarder dollar, og krevde en overbevisende historie for å få folkets støtte. Denne fortellingen, som mange fortsatt godtar, hevdet at Berlin var blokkert, dens landruter avskåret, og dens kvinner og barn sto overfor sultedøden.
Men sannheten er at selv om det foregikk en luftbro, var det ingen Berlin-blokade. Dokumenter fra 1948 i Storbritannias riksarkiv avslører at Foreign Office uttalte at "blokaden av Berlin er IKKE en beleiring", og at tyskere kunne bevege seg inn og ut for å skaffe mat, for eksempel. En mediekampanje promoterte imidlertid "en massiv og sensasjonspreget historie om luftmakt brukt til humanitære formål". USAs utenriksminister George C. Marshall oppfordret via telegram om å "utnytte i aller høyeste grad vår nåværende propagandafordel", og understreket sovjetisk ansvar for "den truende sulten blant sivilbefolkningen". Denne historien var så effektiv at den ble en varig myte fra den kalde krigen, som fortsatt læres bort til britiske studenter i dag.
Var det riktig å villede offentligheten i 1948–49? Nei. Sikret det full støtte i Storbritannia og USA? Ja – det hjalp til og med Harry Truman med å vinne en uventet gjenvalg den november.
Hva har vi lært og avlært siden den gang? Europeiske demokratier er stolte av å være mer sannferdige enn Russland (og USA), og tror at åpenhet, fakta og bevis bygger tillit. Vestlige medier må heve seg over rykter og botter, og Russlands handlinger er foruroligende nok uten overdrivelser.
Likevel kunne strategiene våre vært mer robuste. Vi taper informasjonskrigen mot Russland fordi verktøyene vi stolte på under den kalde krigen, mange fra luftbroens tid, er i ferd med å forsvinne. Radiostasjoner og nyhetsbyråer som kringkaster til Øst-Europa er truet: Trump prøvde å kutte finansieringen til Radio Free Europe og Radio Liberty. Britiske ministre kritiseres for å "sove ved rattet" når det gjelder nedskjæringer i soft power, som til British Council. Tysklands Goethe Institut får også reduserte midler. I USA ble Global Engagement Center, etablert i 2016 for å bekjempe desinformasjon, lagt ned av Trump tidligere i år.
EU-organer som European External Action Service og East StratCom Task Force fokuserer mer på å overvåke trusler enn å iverksette offensive tiltak. Som Royal United Services Institute advarer, har Vesten unnlatt å utvikle et meningsfullt svar eller forbedret offentlig engasjement for å motvirke russisk desinformasjon.
Russland vinner hjerter og sinn ikke bare i Europa, men også i den globale sør. Gjennom trollfabrikker, cyberangrep, deepfakes og falske nyheter – som påstander om skitne bomber og biovåpen i Ukraina – påvirker de offentlig mening i regioner hvor Vesten har mistet moralsk autoritet. Putin betegner Vesten... Han kaller deres taktikker et "farlig, blodig og skittent spill", men han projiserer. Det er spillet han spiller.
Hva ville det egentlig innebære å spille ureglementert? Det ville bety å handle med samme besluttsomhet og mot som hjalp Vesten med å stå imot Stalin – og vinne. Det ville innebære å iverksette avgjørende handlinger som EUs suspensjon av russiske propagandakanaler RT og Sputnik i 2022, eller US Cyber Commands angrep på Internet Research Agency, en russisk trollfabrikk, i 2018 for å forhindre valginnblanding. Det ville bety å samarbeide med hacktivister, siden vi sjelden hører om vestlige cyber-suksesser mot Russland, muligens fordi de opererer mer stille.
Bekymringer om eskalering og gjengjeldsangrep på kritisk infrastruktur er berettiget. Men mens Russland sender truende droner for å teste Europas grenser, bruker vi tiden vår på å bekymre oss i stedet for å slå tilbake.
Det vi har mistet mest siden luftbroen – da USA og Storbritannia først fylte Europa med penger, informasjonsmakt og militær styrke i fredstid – er vår kampånd. Vi sto imot Stalin med bemerkelsesverdig spenstighet og en kraftfull, om ikke helt nøyaktig, fortelling. Det er bra at vi har blitt mer sannferdige, men ikke at vi har mistet kampånden. Mange virker nå for trette og desillusjonerte til å forsvare demokratiets fordeler.
Det er derfor, innen (des)informasjon, russerne trygt kan hevde: "Vi vinner."
Joseph Pearson er historiker og underviser ved Barenboim-Said Akademie og New York University i Berlin. Boken hans, "The Airlift", er tilgjengelig i Storbritannia og vil bli utgitt i Nord-Amerika som "Sweet Victory" i desember.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om emnet formulert i en naturlig, samtaleaktig tone med direkte svar.
Enkle spørsmål
1. Hva betyr egentlig uttalelsen om at Vesten en gang hadde monopol på å spille ureglementert?
Det betyr at vestlige nasjoner lenge ble ansett som de mest dominerende og effektive til å bruke aggressive taktikker – som spionasje, propaganda og politisk manipulasjon – for å oppnå sine internasjonale mål.
2. Hvordan manøvrerer Moskua seg forbi Vesten nå?
Russland bruker nå de samme taktikkene, ofte mer effektivt. De bruker cyberangrep, sprer desinformasjon på sosiale medier, driver med politisk innblanding og bruker energiforsyning som et politisk våpen, og tar ofte vestlige demokratier på sengen.
3. Kan du gi meg et klart eksempel på dette?
Et nøkkelekempel er innblandingen i det amerikanske valget i 2016, hvor russiske grupper brukte sosiale medier til å spre splittende innhold og hacke e-poster for å påvirke offentlig mening. Et annet er bruken av Europas avhengighet av russisk naturgass for å utøve politisk press på land.
4. Hvorfor tillater Vesten at dette skjer?
Vestlige demokratier er ofte tregere til å reagere fordi de er bundet av lover, offentlig ettersyn og en fri presse. Autoritære regimer som Russland kan handle raskere og uten disse begrensningene, noe som gir dem en fordel i disse gråsonekonfliktene.
Mellomnivåspørsmål
5. Hvilke spesifikke ureglementerte taktikker bruker Russland som Vesten ikke gjør?
Russland har vært spesielt effektiv med:
Hybrid krigføring: Blanding av konvensjonell militærmakt med cyberangrep, desinformasjon og finansiering av politiske ekstremistgrupper.
Våpenbinding av gjensidig avhengighet: Bruk av globale økonomiske forbindelser mot andre land.
Troværdig benektelse: Gjennomføring av operasjoner via mellomledd eller på måter som er vanskelige å spore direkte tilbake til Kreml.
6. Hva er hovedsvakhetene i Vestens tilnærming som Russland utnytter?
Russland utnytter Vestens åpne samfunn, politiske splittelser og avhengighet av digital infrastruktur. De sikter inn seg på sosiale medier for å forsterke eksisterende politiske og sosiale konflikter, og får demokratier til å kjempe mot seg selv.
7. Gjør ikke Vesten disse tingene også? Hva er forskjellen?
Jo, vestlige nasjoner driver fortsatt med spionasje og cyberoperasjoner. Nøkkelforskjellene ligger ofte i omfang, intensjon og tilbakeholdenhet. Russlands kampanjer er
