Lännessä osasimme ennen pelata likaista peliä, erityisesti kylmän sodan aikana. Nykyään olemme luovuttaneet harmaan alueen taktiikat ja hybridisodankäynnin Venäjälle, joka voittaa disinformaation taistelussa. Euroopan sitoutuminen sääntöjen noudattamiseen voi olla demokratian heikko kohta.
Berliinin ilmasilta kuvaa sitä, mihin osasimme kerran, mutta jota olemme laiminlyöneet. Kylmä sota käytännössä alkoi ja päättyi Berliinissä, merkittynä vuosien 1948–49 ilmasillan ja muurin murtumisen 1989. Ilmasilta oli historian suurin ilmaan tehty avustusoperaatio, joka huolsi Berliiniä Stalinin yrittäessä karkottaa läntiset liittolaiset. Sen ohella länsi hyödynsi radio-lähetyksiä kuten RIAS (esiaste CIA:n tukemalle Radio Free Euroopalle ja Radio Libertylle) ja vahvisti pehmoa valtaa kulttuurialoitteiden, kuten brittien Shakespeare-esitysten raunioiden keskellä ja koulutusohjelmien kautta amerikkalaisten kirjastojen ja kurssien välityksellä.
Mutta disinformaatio oli lännen tehokkain työkalu. Liittolaisten ilmasilta maksoi nykyrahassa lähes kolme miljardia dollaria ja vaati vakuuttavan tarinan saadakseen yleisen tuen. Tämä tarina, jota monet edelleen uskovat, väitti Berliinin olevan saarrettu, maayhteyksiltään katkaistu, ja sen naiset ja lapset kärsivät nälkäkuoleman uhan alla.
Mutta totuus on, että vaikka ilmasilta oli, Berliinin saartoa ei ollut. Ison-Britannian kansallisarkiston vuoden 1948 asiakirjat paljastavat, että ulkoministeriön mukaan "Berliinin saarto EI ole piiritys", ja että saksalaiset pystyivät liikkumaan sisään ja ulos hakemaan ruokaa esimerkiksi. Mediakampanja kuitenkin edisti "massiivista ja sensaatiomaista tarinaa ilmavoimista humanitaarisin tarkoituksin". Yhdysvaltain ulkoministeri George C. Marshall vaati sähkeessään "hyödyntämään nykyistä propagandaseteliämme täysimääräisesti", korostaen Neuvostoliiton vastuuta "siviiliväestön uhatusta nälkiintymisestä". Tämä tarina oli niin tehokas, että siitä tuli pysyvä kylmän sodan myytti, jota opetetaan edelleen brittiopiskelijoille.
Oliko oikein johtaa kansaa harhaan vuosina 1948–49? Ei. Hankkiiko se täyden tuen Isossa-Britanniassa ja Yhdysvalloissa? Kyllä – se jopa auttoi Harry Trumania voittamaan odottamattoman uudelleenvalinnan kyseisenä marraskuuna.
Mitä olemme siitä lähtien oppineet ja unohtaneet? Eurooppalaiset demokratiat ylpeilevät olevansa totuudellisempia kuin Venäjä (ja Yhdysvallat), uskoen, että läpinäkyvyys, faktat ja todisteet rakentavat luottamusta. Länsimedioiden on nousettava yli huhujen ja bottien, ja Venäjän toimet ovat riittävän huolestuttavia ilman liioittelua.
Silti strategiamme voisivat olla vankempia. Häviämme informaatiosodan Venäjälle, koska työkalut, joihin luotimme kylmän sodan aikana, monet ilmasillan ajoilta, ovat hiipumassa. Itä-Eurooppaan lähettävät radioasemat ja uutistoimistot ovat uhan alla: Trump yritti leikata Radio Free Euroopan ja Radio Libertyn rahoituksen. Britannian ministereitä on arvosteltu "unessa rattilla" pehmovallan rahoituksen leikkauksista, kuten British Councilin kohdalla. Saksan Goethe Institutin varoja myös vähennetään. Yhdysvalloissa Global Engagement Center, joka perustettiin 2016 torjumaan disinformaatiota, lakkautettiin Trumpin toimesta tämän vuoden alussa.
EU:n elimet, kuten European External Action Service ja East StratCom Task Force, keskittyvät enemmän uhkien seurantaan kuin hyökkääviin toimiin. Kuten Royal United Services Institute varoittaa, länsi on epäonnistunut kehittämään merkityksellistä vastausta tai parantamaan yleistä tavoittamista Venäjän disinformaatiotoimia vastaan.
Venäjä voittaa sydämiä ja mieliä ei vain Euroopassa, vaan myös globaalissa etelässä. Trollitehtaiden, kyberhyökkäysten, deepfake-jen ja valeuutisten – kuten väitteet likaisista pommeista ja bioaseista Ukrainassa – kautta he vaikuttavat mielipiteisiin alueilla, joissa länsi on menettänyt moraalisen auktoriteettinsa. Putin leimaa lännen... Hän kutsuu heidän taktiikoitaan "vaaralliseksi, veriseksi ja likaiseksi peliksi", mutta hän projisoi. Sitä peliä hän itse pelailee.
Miltä likaisen pelin pelaaminen todella näyttäisi? Se tarkoittaisi toimimista samalla päättäväisyydellä ja rohkeudella, joka auttoi länsimaita vastustamaan Stalinia – ja voittamaan. Se sisältäisi ratkaisevia toimia, kuten EU:n vuonna 2022 tekemän venäläisten propagandakanavien RT:n ja Sputnikin toiminnan keskeyttämisen, tai US Cyber Commandin iskun vuonna 2018 Internet Research Agencyyn, venäläiseen trollitehtaaseen, estämään vaalien häirintä. Se tarkoittaisi yhteistyötä hakkeriaktivistien kanssa, koska kuulemme harvoin lännen kybermenestyksistä Venäjää vastaan, mahdollisesti koska he toimivat hiljaisemmin.
Huolenaiheet eskalaatiosta ja vastaiskuista kriittiseen infrastruktuuriin ovat perusteltuja. Mutta kun Venäjä lähettää uhkaavia lennokkeja testaamaan Euroopan rajoja, me käytämme aikamme huolehtimiseen sen sijaan että työntäisimme takaisin.
Mitä olemme eniten menettäneet ilmasillan jälkeen – kun Yhdysvallat ja Iso-Britannia ensimmäisen kerran kaatoivat rahaa, informaatiovaltaa ja sotilaallista voimaa Eurooppaan rauhan aikana – on meidän tarmomme. Me vastustimme Stalinia huomattavalla sinnikkyydellä ja voimakkaalla, vaikkakaan ei täysin tarkalla, tarinalla. On hyvä, että olemme tulleet totuudellisempia, mutta ei hyvä, että olemme menettäneet taistelutahtomme. Monet vaikuttavat nykyään liian väsyneiltä ja pettyneiltä puolustamaan demokratian etuja.
Siksi (dis)informaation kentällä venäläiset voivat luottavaisin mielin väittää: "Me voitamme."
Joseph Pearson on historioitsija, joka opettaa Barenboim-Said Akademiessa ja New Yorkin yliopistossa Berliinissä. Hänen kirjansa "The Airlift" on saatavilla Isossa-Britanniassa ja se julkaistaan Pohjois-Amerikassa nimellä "Sweet Victory" joulukuussa.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettalo usein kysytyistä kysymyksistä aiheesta luonnollisessa keskustelunomaisessa tyylissä suorilla vastauksilla.
Aloittelijatason kysymykset
1. Mitä tämä väite edes tarkoittaa: "Lännessä osasimme ennen pelata likaista peliä"?
Se tarkoittaa, että pitkään länsimaiden katsottiin olevan hallitsevia ja tehokkaimpia aggressiivisten taktiikoiden – kuten vakoilun, propagandan ja poliittisen manipuloinnin – käytössä kansainvälisten tavoitteidensa saavuttamiseksi.
2. Miten Moskova nyt ohittaa lännen?
Venäjä käyttää nyt näitä samoja taktiikoita usein tehokkaammin. He käyttävät kyberhyökkäyksiä, levittävät disinformaatiota sosiaalisessa mediassa, harjoittavat poliittista sekaantumista ja käyttävät energiavaroja poliittisena aseena, usein yllättäen länsimaat.
3. Voitko antaa selkeän esimerkin tästä?
Keskeinen esimerkki on vuoden 2016 Yhdysvaltain vaalisekaantuminen, jossa venäläiset ryhmät käyttivät sosiaalista mediaa levittääkseen jakautunutta sisältöä ja hakkeroivat sähköposteja vaikuttaakseen yleiseen mielipiteeseen. Toinen on Euroopan riippuvuuden käyttö Venäjän maakaasusta painostaa maita poliittisesti.
4. Miksi länsi antaa tämän tapahtua?
Länsimaiset demokratiat reagoivat usein hitaammin, koska ne ovat sidottuja lakeihin, julkiseen tarkkailuun ja vapaaseen lehdistöön. Autoritaariset hallinnot, kuten Venäjä, voivat toimia nopeammin ja ilman näitä rajoituksia, mikä antaa niille edun näissä harmaan alueen konflikteissa.
Keskitasoiset kysymykset
5. Mitä tiettyjä likaisia taktiikoita Venäjä käyttää, joita länsi ei?
Venäjä on ollut erityisen tehokas:
Hybridisodankäynnissä: Yhdistämällä perinteistä sotilaallista voimaa kyberhyökkäyksiin, disinformaatioon ja poliittisten äärijärjestöjen rahoitukseen.
Keskinäisen riippuvuuden aseistamisessa: Käyttämällä globaaleja taloudellisia yhteyksiä muita maita vastaan.
Uskottavan kiistettävyyden kanssa: Toimimalla välikäsien kautta tai tavoilla, joita on vaikea suoraan jäljittää Kremliin.
6. Mitkä ovat lännen lähestymistavan pääheikkoudet, joita Venäjä hyödyntää?
Venäjä hyödyntää lännen avoimia yhteiskuntia, poliittisia jakoja ja riippuvuutta digitaalisesta infrasta. He kohdistavat sosiaalista mediaa vahvistaakseen olemassa olevia poliittisia ja sosiaalisia konflikteja, saaden demokratiat taistelemaan keskenään.
7. Eikö länsi tee näitä asioita edelleen myös? Mikä ero on?
Kyllä, länsimaat harjoittavat edelleen vakoilua ja kybertoimia. Keskeiset erot liittyvät usein laajuuteen, tarkoitukseen ja itsehillintään. Venäjän kampanjat
