Väst hade en gång monopol på att spela orent. Nu tillåter vi Moskva att utmanövrera oss med våra egna taktiker.

I väst hade vi en gång i tiden övertaget när det gällde att spela orent, särskilt under kalla kriget. Idag har vi överlåtit gråzontaktiker och hybridkrigföring till Ryssland, som vinner terräng i desinformationskriget. Europas hängivenhet att följa reglerna kan vara demokratins svaga punkt.

Berlinblockaden illustrerar vad vi en gång var skickliga på men sedan försummat. Kalla kriget började och avslutades i grund och botten i Berlin, präglat av luftbron 1948–49 och murens fall 1989. Luftbron var den största luftburna hjälpinsatsen i historien, som försörjde Berlin efter att Stalin försökt driva ut västallierade. Samtidigt utnyttjade väst radiosändningar som RIAS (en föregångare till CIA-stödda Radio Free Europe och Radio Liberty) och stärkte mjuk makt genom kulturella initiativ, som brittiska uppsättningar av Shakespeare bland ruinerna och utbildningsprogram via amerikanska bibliotek och kurser.

Men desinformation var västs kraftfullaste verktyg. Den allierade luftbron kostade vad som idag skulle motsvara nästan 3 miljarder dollar och krävde en övertygande berättelse för att få allmänt stöd. Denna berättelse, som många fortfarande accepterar, hävdade att Berlin var blockerat, dess landvägar avskurna och dess kvinnor och barn utsatta för svält.

Men sanningen är att även om det fanns en luftbro, fanns ingen Berlinblockad. Dokument från 1948 i Storbritanniens nationalarkiv avslöjar att utrikesdepartementet uppgav att "blockaden av Berlin INTE är en belägring", och att tyskar kunde röra sig in och ut för att hämta mat, till exempel. En medieföretagande kampanj promoverade dock "en massiv och sensationell berättelse om flygkraft tillämpad för humanitära ändamål". USA:s utrikesminister George C. Marshall uppmanade via telegram att "utnyttja vår propagandafördel fullt ut", och betonade sovjetiskt ansvar för "hotet om svält för civilbefolkningen". Denna berättelse var så effektiv att den blev en bestående myt från kalla kriget, som fortfarande lärs ut för brittiska studenter idag.

Var det rätt att vilseleda allmänheten 1948–49? Nej. Säkerställde det fullt stöd i Storbritannien och USA? Ja – det hjälpte till och med Harry Truman att vinna en oväntad omval den november.

Vad har vi lärt och förlärt oss sedan dess? Europeiska demokratier är stolta över att vara mer sanningsenliga än Ryssland (och USA), och tror att transparens, fakta och bevis bygger förtroende. Västerländsk media måste stå över rykten och bottar, och Rysslands handlingar är tillräckligt oroande utan överdrifter.

Ändå skulle våra strategier kunna vara mer robusta. Vi förlorar informationskriget mot Ryssland eftersom de verktyg vi förlitade oss på under kalla kriget, många från luftbrosepoken, håller på att försvinna. Radiostationer och nyhetsbyråer som sänder till Östeuropa är hotade: Trump försökte dra in finansieringen till Radio Free Europe och Radio Liberty. Brittiska ministrar kritiseras för att "sova i framsätet" när det gäller nedskärningar i mjuk makt, som till British Council. Tysklands Goethe Institut får också sina medel minskade. I USA lades Global Engagement Center, inrättat 2016 för att bekämpa desinformation, ner av Trump i början av detta år.

EU-organ som Europeiska utrikestjänsten och East StratCom Task Force fokuserar mer på att övervaka hot än att vidta offensiva åtgärder. Som Royal United Services Institute varnar har väst misslyckats med att utveckla ett meningsfullt svar eller förbättra allmänhetens uppslutning för att motverka rysk desinformation.

Ryssland vinner hjärtan och sinnen inte bara i Europa utan också i globala södern. Genom trollfabriker, cyberattacker, deepfakes och falska nyheter – som påståenden om smutsiga bomber och biologiska vapen i Ukraina – påverkar de den allmänna opinionen i regioner där väst har förlorat moralisk auktoritet. Putin kallar väst... Han kallar deras taktik för ett "farligt, blodigt och orent spel", men han projicerar. Det är spelet han själv spelar.

Hur skulle det egentligen se ut att spela orent? Det skulle innebära att agera med samma beslutsamhet och mod som hjälpte väst att stå upp mot Stalin – och vinna. Det skulle innefatta att vidta beslutande åtgärder som EU:s avstängning 2022 av ryska propagandakanaler som RT och Sputnik, eller US Cyber Commands angrepp 2018 på Internet Research Agency, en rysk trollfabrik, för att förhindra valpåverkan. Det skulle innebära att samarbeta med hacktivister, eftersom vi sällan hör om västerländska cyberframgångar mot Ryssland, möjligen för att de opererar mer tyst.

Farhågor om eskalering och vedergällningsattacker mot kritisk infrastruktur är befogade. Men medan Ryssland skickar hotfulla drönare för att testa Europas gränser, ägnar vi vår tid åt att oroa oss istället för att göra motstånd.

Vad vi förlorat mest sedan luftbron – när USA och Storbritannien först hällde pengar, informationsmakt och militär styrka i Europa under fredstid – är vår kämpaglöd. Vi stod upp mot Stalin med anmärkningsvärd seghet och en kraftfull, om inte helt sanningsen, berättelse. Det är bra att vi blivit mer sanningsenliga, men inte att vi förlorat vår stridsvilja. Många verkar nu för trötta och desillusionerade för att försvara demokratins fördelar.

Det är därför, inom (des)informationsområdet, som ryssarna säkert kan hävda: "Vi vinner."

Joseph Pearson är historiker och undervisar vid Barenboim-Said Akademie och New York University i Berlin. Hans bok "The Airlift" finns i Storbritannien och ges ut i Nordamerika som "Sweet Victory" i december.

Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om ämnet formulerade i en naturlig, konverserande ton med direkta svar.

**Frågor på nybörjarnivå**

1. **Vad betyder egentligen uttalandet "Väst hade en gång i tiden övertaget när det gällde att spela orent"?**
Det betyder att västländer länge ansågs vara de mest dominerande och effektiva när det gällde att använda aggressiva taktiker – som spioneri, propaganda och politisk manipulation – för att uppnå sina internationella mål.

2. **Hur manövrerar Moskva ut väst nu?**
Ryssland använder nu samma taktiker, ofta mer effektivt. De använder cyberattacker, sprider desinformation på sociala medier, ägnar sig åt politisk inblandning och använder energiförsörjning som ett politiskt vapen, vilket ofta tar västdemokratierna på sängen.

3. **Kan du ge mig ett tydligt exempel på detta?**
Ett nyckeleexempel är påverkan under USA:s val 2016, där ryska grupper använde sociala medier för att sprida splittrande innehåll och hackade e-post för att påverka den allmänna opinionen. Ett annat exempel är att använda Europas beroende av rysk naturgas för att politiskt pressa länder.

4. **Varför tillåter väst att detta händer?**
Västdemokratier är ofta långsammare att reagera eftersom de är bundna av lagar, offentlig granskning och en fri press. Auktoritära regimer som Ryssland kan agera snabbare och utan dessa begränsningar, vilket ger dem en fördel i dessa gråzonskonflikter.

**Frågor på mellannivå**

5. **Vilka specifika orena taktiker använder Ryssland som väst inte använder?**
Ryssland har varit särskilt effektiv med:
- Hybridkrigföring: Att blanda konventionell militär styrka med cyberattacker, desinformation och finansiering av politiska extremistgrupper.
- Att väpna ömsesidigt beroende: Att använda globala ekonomiska kopplingar mot andra länder.
- Trovärdig förnekbarhet: Att genomföra operationer via ombud eller på sätt som är svåra att direkt spåra tillbaka till Kreml.

6. **Vilka är de främsta svagheterna i västs tillvägagångssätt som Ryssland utnyttjar?**
Ryssland utnyttjar västs öppna samhällen, politiska splittringar och beroende av digital infrastruktur. De riktar in sig på sociala medier för att förstärka befintliga politiska och sociala konflikter, så att demokratierna får kämpa internt.

7. **Gör inte väst sådana här saker också? Vad är skillnaden?**
Jo, västländer bedriver fortfarande spioneri och cyberoperationer. De viktigaste skillnaderna ligger ofta i omfattning, avsikt och återhållsamhet. Rysslands kampanjer är...