En av de mest illevarslende bemerkningene Sue Miller kommer med om atomvåpen, er også en av hennes mildeste: «De siste som viste stor interesse for noe av dette, var Gordon Brown og Margaret Beckett.» Disse skikkelsene virker nå som et fjernt minne. Brown kampanjer utrettelig mot fattigdom, og Beckett er fortsatt aktiv som baronesse, men deres stemmer mot den globale opprustningen av atomvåpen føles som relikvier fra fortiden, og vekker en følelse av nostalgi.
Likevel har Dommedagsklokken – Bulletin of the Atomic Scientists’ symbolske mål på hvor nær verden er katastrofe – aldri vært nærmere midnatt enn nå: bare 85 sekunder (og denne vurderingen kom før den nåværende konflikten med Iran). Siden invasjonen av Ukraina har Russland kommet med tynt skjulte trusler om «taktisk» bruk av atomvåpen, mens deres droneinntrenginger i NATO-land har «forsterket europeiske trusselsoppfatninger», som bulletinen påpeker. Til tross for denne økte bekymringen, ser det ikke ut til at noen beveger seg mot atomavspenning, for ikke å snakke om nedrustning. I mellomtiden diskuterer noen ikke-atomvæpnede europeiske nasjoner «atomlatens» – å bygge opp kapasiteten til raskt å utvikle atomvåpen om nødvendig.
Atomvåpennasjoner, som det er ni av, fokuserer på å modernisere sine arsenaler heller enn å redusere risiko. Et lite flertall av disse er i P5 – nasjonene formelt forpliktet til ikke-spredning: Kina, Storbritannia, Russland, USA og Frankrike. «Nå er det snakk om atomvåpen i verdensrommet og hypersonisk teknologi», siger Lady Miller, som snakker fra Totnes i Devon. Den 72 år gamle liberaldemokratiske peeren er en livslang forkjemper mot atomvåpen og støttespiller for det nye tverrpolitiske parlamentariske forumet for global ikke-spredning av atomvåpen og våpenkontroll, som holdt sitt første møte i slutten av mars. Hun er også medpresident i Parliamentarians for Nuclear Non-Proliferation and Disarmament, en internasjonal gruppe hvis medlemmer – inkludert Bangladesh, Sør-Korea, Canada, Europaparlamentet og Japan – leses som en liste over land som lever i skyggen av skremmende atomnaboer. Og, selvfølgelig, Storbritannia er inkludert – vi er ofte vår verste fiende.
Ikke-spredning har ikke blitt forlatt som et mål, sier Miller, men «det er en smule dobbeltmoral, fordi den opprinnelige traktaten fra 1970 var mye mer primitiv, og fokuserte hovedsakelig på antall.» Færre, men langt kraftigere våpen teller fortsatt som ikke-spredning, selv om det utgjør en større trussel. Miller påpeker også at ettersom atomvåpen blir vanskeligere å oppdage, øker risikoen for å forveksle konvensjonelle missiler med atomvåpen. «Jeg trodde faren med hypersoniske våpen var hastigheten deres, men tilsynelatende er det usynligheten deres», sier hun. «De er mye vanskeligere å oppdage.»
Av de fire atomvåpennasjonene utenfor P5, var konflikten mellom India og Pakistan i mai 2025 preget av atomkappløp som gjorde nabolandet Bangladesh – og burde ha gjort oss alle – dyp urolige. Nord-Koreas atomopprustning fortsatte gjennom hele fjoråret, «og vi har lov til å snakke om Koreas atombomber. Vi skal egentlig ikke snakke om at Israel har atomvåpen», bemerker Miller. Kina forblir det eneste landet med en policy om ikke-førstebruk. «Det er en... fullstendig mangel på kommunikasjon om strategisk stabilitet mellom atommotstandere», observerer Bulletin of the Atomic Scientists.
Og alt dette representerer bare risikoene myndighetene bevisst tar. «Hvis du ser på Chatham House-studien om nærulykker og risiko», sier Miller (som dekker hendelser fra den kalde krigen til det 21. århundre), «er det hendelser som kunne ha blitt... katastrofale hver gang, om det ikke hadde vært for en enkeltperson som bestemte at det ikke var et angrep. En gang var det gjess som fløy i formasjon. Det er mange mindre dramatiske, men ikke mindre truende feil – feilidentifisering av en rakettutskyting eller feiltolkning av en militær treningsøvelse. Noen nærulykker blir ganske enkelt arkivert som 'misforståelse.' Interessant nok, da forfatterne oppdaterte rapporten for tre år siden, var en av anbefalingene deres å øke bevisstheten om effektene av atomvåpen. Det virker absurd at dette kan bli glemt, men det gir mening; selv Armageddon virker mindre skremmende hvis du slutter å snakke om det helt.»
På 1980-tallet var Miller ikke i politikken i det hele tatt; hun drev en bokhandel i Sherborne, Dorset (hun jobbet også i forlag hos Penguin). Hun dro for å møte sin parlamentariker fordi faren hennes hadde forsvunnet i Tyrkia og «utenriksdepartementet hjalp ikke i det hele tatt.» (Tragisk nok hadde han dødd, mest sannsynlig av et hjerteinfarkt.) Den parlamentarikeren var Paddy Ashdown i Yeovil, og han ba Miller stille til valg for distriktsrådet. «Jeg sa: 'Absolutt ikke – det er fullt av gamle karer og det er sikkert veldig kjedelig.'» Likevel stilte hun som liberaldemokrat, tapte første gang, og vant neste. I mellomtiden, i 1983, ankom de første amerikanske missilene RAF Greenham Common i Berkshire, «som sammenfalt med at datteren min var baby. Jeg telte aldri på Greenham fordi hun var så liten, men vi dro dit.»
Det var en tid med seismisk geopolitisk endring. «De mest usannsynlige menneskene, som Reagan og Thatcher, og Sovjetunionen, presset virkelig for bedre traktater, for å begrense spredning og snakke om verifisering», sier Miller. «Det var bare en annen verden enn det vi har nå.» Gjennom hele 1980-tallet gjennomsyret atomangst til og med mainstream-kulturen (forfatterne av **Scarred for Life**, skrekk-nostalgi-bøker om 1980-tallet, telte en gang 101 sanger om atomapokalypse).
Campaign for Nuclear Disarmaments ambisjon var enorm: ikke bare å begrense atomvåpen (unntatt som et mellomsteg), men å eliminere dem helt. (Hintet lå i navnet.) Miller er klar over at de dagene er for lengst borte: «Nedrustning er så langt unna agendaen, vi må bare snakke om risikoredusering nå. Det er en parlamentarisk CND-ansatt, men jeg tror for parlamentsmedlemmer har det å assosieres med CND og nedrustning blitt en virkelig umulighet, spesielt etter Jeremy Corbyn.»
Det er en interessant samtale å ha om Labour-partiets splittelse over ensidig nedrustning den gang, men det er for en annen gang. Kanskje det viktigste poenget om atomopprustning og risiko i dag er at motstanden mot det på en eller annen måte har blitt assosiert med den harde eller ytterliggående venstresiden, når dette faktisk er det minst partiske temaet man kan tenke seg. Vi ser økt aggressivitet og trusselsoppfatning på et statlig nivå, noe som gir atomvåpen et skinn av respektabilitet og sunn fornuft. «Det eneste motmiddelet mot det», sier Miller, «er borgerbevegelser... for de fleste, tror jeg de ville funnet det veldig uakseptabelt å bli sprengt i luften. Vi må tilbake til den tenkemåten.»
På 1990-tallet hadde Murens fall plutselig tatt forestående utslettelse av bordet, og det var en atmosfære av euforisk lettelse. Men det var fortsatt, bemerker Miller, «en kollektiv erindring om Hiroshima og Nagasaki. Selv da jeg først kom inn i Overhuset, som var i 1998, var et par tidligere militære personer, Lord Ramsbotham og Lord Bramall, veldig ivrige etter at vi fremmet denne agendaen, og som tidligere militære personer hadde de mye tyngde. Men de har alle dødd nå og de yngre tar ikke opp saken.»
Samtalen om dagsaktuelle spørsmål svelger ofte helt ideen om at atomavskrekking gjør oss tryggere, og derfor er det å støtte militæret iboende patriotisk, men en av mainstreams store misforståelser er at alt militært personell deler dette synet. I virkeligheten, som Miller påpeker, «går ikke hvert pund brukt på Trident til den konvensjonelle hæren eller marinen», og ingen forstår dette bedre enn de som må strategisere med begrensede ressurser. Atomplanene skissert i den nyeste strategiske forsvarsgjennomgangen ville, hvis implementert, bruke 30% til 40% av hele forsvarsbudsjettet. Teoretisk sett kan dette være akseptabelt hvis militæret var fylt med midler, men i praksis etterlater det konvensjonelle styrker så utarmet at atomalternativet går fra å være et siste utvei til det eneste utvei.
På et demokratisk nivå ser vi også ut til å ha mistet forventningen om åpenhet. Miller bemerker, «det faktum at vi huser amerikanske våpen, eller er i ferd med å gjøre det ved Lakenheath i Suffolk – saken er i stor grad tiet i parlamentet. Det er en uvillighet i regjeringen til å diskutere det.» Aktivister fra Nukewatch har sporet våpenes ankomst, men den eneste omtalen av Lakenheath i Hansard er to spørsmål fra den lokale parlamentarikeren Peter Prinsley, så søte at de leses som satire: «Er statsråden enig i at USA forblir vår viktigste allierte, og vil han bli med meg i å uttrykke takknemlighet for tjenesten til de modige amerikanske tjenestemennene og kvinnene, som er så viktige for vår sikkerhet?» Han nevner ikke hvilke våpen disse modige tjenestemennene og kvinnene har medført.
Enstemmige stemmer på slutten av det 20. århundre var ingen match for det Miller kaller «'historien er over'-perioden. Den lullet oss virkelig til å tro at ting ville fortsette å forbedre seg – vi ville få flere traktater, bruke mindre på militæret totalt sett. Og det var veldig farlig.»
Irak-krigen var et vendepunkt, men på motstridende måter. Den gjorde definitivt verden farlig igjen, men i Storbritannia fostret den også en borgerlig pessimisme: «Så mange av oss demonstrerte mot Irak-krigen, med den overveldende følelsen av at regjeringen var fast bestemt på å gå til krig, uansett hva.»
Imidlertid utløste Gordon Browns tid som statsminister en fornyet alvor. «Det var plutselig mye mer interesse igjen for å jobbe med atomikkespredning», husker Miller. «Jeg var medlem av Den interparlamentariske union og foreslo at Storbritannia la frem en resolusjon om ikke-spredning. Til min store overraskelse ble den akseptert. Dette førte til en håndbok som adresserte både ikke-spredning og atomvåpenfrie soner. Det har vært en ganske vellykket bevegelse – det er mange atomvåpenfrie soner i verden – men den fremgangen overskygges av det faktum at atomstater er opptatt av opprustning og modernisering.»
Miller legger til at en av de mest overraskende utviklingene dette århundret har vært den økonomiske blindsonen etter finanskrisen angående atomvåpen: land, inkludert Storbritannia, har strammet inn statlige utgifter på skadelige måter under dekke av presserende nødvendighet, men fortsetter å modernisere sine atomarsenaler.
Storbritannias rolle i dette er at «det har Trident-systemet, som er helt ubådbasert, og bærer interkontinentale ballistiske missiler utstyrt med atomstridshoder. Vi har forpliktet oss til ytterligere modernisering – systemet er nå tett integrert med det amerikanske systemet.» Detaljer forblir uklare, da «hvis du ba om spesifikasjoner i parlamentet, ville du ikke bli fortalt det. Amerikanske atombomber kan eller ikke kan være ved Lakenheath; de kan ikke brukes uten godkjenning fra den amerikanske presidenten, men så vidt jeg forstår, har vi ikke veto over bruken deres.»
Hva er implikasjonene for oss? «Alt jeg vet er at det er et trekk i helt feil retning», sier Miller. «Det er tilbake til å huse amerikanske atombomber – det gjør oss til et mål.» Det gjør oss mer til et mål. Og vi snakker ikke om å redusere vårt arsenal, som jeg mener vi burde gjøre.»
Når det gjelder det nye tverrpolitiske parlamentariske forumet for global ikke-spredning, ville flere parlamentsmedlemmer – som konservative Julian Lewis – ikke ha blitt med hvis gruppen var like standhaftig antiatomvåpen som dens motstykke på 1980-tallet (som opererte under navn som All-Party Parliamentary Group for World Governance). Andre, som Fabian Hamilton, som tjenestegjorde som skyggeminister for fred og nedrustning under Corbyn, forblir forpliktet til målet om fullstendig nedrustning. I hovedsak har gruppen forent seg i en ånd av realpolitikk: «Hvis du sa i morgen at Storbritannia ikke lenger ønsket atomvåpen, ville det ikke endre den globale dynamikken. Det som ville endre den, er hvis en av P5-nasjonene sa: 'Dette er virkelig farlig. Vi må seriøst begynne med avspenning.'»
I 2024 stemte Storbritannia mot å delta i en FN-studie om de humanitære konsekvensene av atomkrig. Mens 144 land stemte for, var det bare Storbritannia, Frankrike og Russland som stemte imot. «Det er noe publikum virkelig trenger å vite og diskutere», sier Miller. «Hvordan kan vi ha en samtale om gjensidig garantert ødeleggelse hvis vi ikke forstår hva det innebærer? Jeg syntes det var sjokkerende. Hvorfor skulle vi ignorere den humanitære påvirkningen?»
P5-prosessen, for tiden ledet av Storbritannia, holder et gjennomgangsmøte av Ikke-spredningstraktaten hvert femte år. Det siste ble i stor grad overskygget av pandemien. Lady Miller ønsker å se dialogen oppdatert, med land som er villige til å avklare sin atomstilling. Hun vil at Storbritannias holdning skal være: «Siste utvei, ikke førstebruk. Konvensjonelle våpen er viktigere for å forsvare våre øyer; hvis vi huser amerikanske bomber og kjøper bombefly for å bære dem, sender det feil signal.»
Til syvende og sist må det kommende møtet – planlagt for april og mai i New York – bekrefte verdens forpliktelse til ikke-spredning. Alternativet er spredning, og «hva om det var 20
