Les partis populistes nationalistes d’extrême droite gagnent du terrain partout, de Washington à Varsovie. Alors pourquoi s’alarmer autant d’une petite victoire électorale régionale d’un tel parti, l’Alternative für Deutschland (AfD), dans un seul Land, la Saxe-Anhalt ? « Parce que c’est l’Allemagne ! » est la réponse presque instinctive dans bien des esprits à travers le monde. Mais ce « parce que c’est l’Allemagne ! » doit être décomposé, comme les quartiers d’une orange. Oui, à cause d’Adolf Hitler, de deux dictatures (l’Allemagne nazie jusqu’en 1945, l’Allemagne de l’Est dirigée par les communistes jusqu’en 1989) et de deux guerres mondiales. Et oui, certains des termes employés par l’AfD donnent un frisson glacial à quiconque connaît la rhétorique nazie. S’y ajoute le fait que l’Allemagne est la puissance centrale de l’Europe. La co-dirigeante nationale de l’AfD, Alice Weidel, déclare que lorsque son parti entrera au gouvernement après les élections fédérales prévues en 2029, l’Allemagne abandonnera l’euro et quittera l’espace Schengen de libre circulation. Que resterait-il alors de l’UE ? Le grand penseur libéral allemand en matière sociale et politique Ralf Dahrendorf, mort en 2009, m’a dit plus d’une fois qu’il ne se sentirait vraiment confiant dans la résilience de la démocratie allemande qu’une fois celle-ci aurait résisté à l’épreuve d’une grande crise économique. Or le pays en est proche aujourd’hui. Le dernier quartier du « parce que c’est l’Allemagne ! » est peut-être le plus intéressant. Tout le système constitutionnel, politique et éducatif de la République fédérale est conçu pour empêcher quelque chose comme l’effondrement de la République de Weimar dans la dictature hitlérienne en 1933. La République fédérale doit être une wehrhafte Demokratie – une démocratie capable de se défendre. La manière dont l’Allemagne défendra sa démocratie est donc une question non seulement européenne mais d’importance mondiale. En examinant toutes les réponses débattues frénétiquement à Berlin, je pense que la formule la plus convaincante est : ni interdire l’AfD ni l’embrasser, mais plutôt la contraindre juridiquement et la combattre politiquement. La constitution allemande prévoit que les partis politiques « hostiles » à ses principes libéraux démocratiques fondamentaux soient interdits. De hauts responsables politiques allemands ont appelé à saisir la Cour constitutionnelle pour interdire l’AfD, ou du moins ses parties les plus extrêmes, pour ces motifs. Mais il est trop tard pour cela. L’AfD est une force majeure au Bundestag depuis son succès (porté par la crise migratoire) aux élections générales de 2017 et, comme Reform UK en Grande-Bretagne, elle a mené dans les sondages à l’échelle nationale. Dire soudain à tant de citoyens « vous n’êtes pas autorisés à voter pour le parti que vous soutenez ! » serait en soi une atteinte à la démocratie. Mais il ne s’agit pas de la démocratie comme tyrannie de la majorité : le peuple a parlé, qu’on lui coupe la tête ! C’est une démocratie libérale, ce qui signifie que le résultat de tout vote populaire est encadré par l’État de droit, les droits humains et des minorités, et des institutions pluralistes et anti-majoritaires. Les véritables menaces qui pèsent aujourd’hui sur la démocratie allemande ressemblent moins à Weimar en 1933 qu’à Budapest en 2010 (quand Viktor Orbán a pris le pouvoir) et à Washington DC en 2025. Les mini-Donald Trump de l’AfD auraient discrètement exploré des dispositifs exécutifs et administratifs à la Trump qu’ils pourraient utiliser pour consolider leur contrôle. La République fédérale d’Allemagne a le droit, le pouvoir et le devoir de les arrêter. L’article 37 de la constitution, qui permet aux autorités fédérales de passer outre un comportement anticonstitutionnel des Länder, n’a jamais été utilisé dans les 77 ans d’histoire de la république. En supposant, comme cela semble désormais probable, que l’AfD forme le gouvernement du Land en Saxe-Anhalt, tous les pouvoirs fédéraux, jusqu’à et y compris l’article 37, devraient être utilisés partout où c’est nécessaire. Par exemple, ils devraient empêcher que des renseignements sensibles sur l’agression croissante de la Russie soient partagés avec une branche de Saxe-Anhalt du service de sécurité intérieure contrôlée par l’AfD pro-russe ; garantir l’indépendance des tribunaux et des procureurs, ainsi que la neutralité de la police et de la fonction publique ; et, j’ajouterais, empêcher toute politisation extrême de l’éducation et de l’audiovisuel public. Bien sûr, les responsables de l’AfD crieront à l’injustice — tant pis. Si, comme ils le disent, ils veulent « une autre république », ils peuvent aller vivre en Russie. Pourtant, plus important encore que ces contraintes juridiques et administratives est la réponse politique. À l’opposé de ceux qui appellent à interdire le parti, des chrétiens-démocrates appellent à abandonner le « pare-feu » et à embrasser les responsables de l’AfD comme faisant partie du processus politique normal. Les laisser assumer des responsabilités dans un gouvernement de Land, soutient-on, exposera leur incohérence, leur incompétence et leur absence de véritables réponses politiques. Parler et travailler avec eux finira par les modérer, comme cela s’est apparemment produit avec Fratelli d’Italia de Giorgia Meloni. J’ai moi-même été tenté par ces arguments. Mais les données recueillies par les politologues suggèrent qu’une stratégie d’inclusion est tout aussi susceptible de gonfler les voiles des nationalistes. Et les militants de l’AfD mettent eux-mêmes en garde contre le danger de Melonisierung (melonisation). Les chrétiens-démocrates ne devraient donc pas être tentés de se mettre à moitié au lit avec l’AfD, comme un homme d’âge mûr s’avançant nerveusement dans une liaison extraconjugale. Au lieu de cela, dès ce week-end avec les élections en Mecklembourg-Poméranie-Occidentale et à Berlin, ils devraient le combattre plus efficacement sur le plan politique. Plutôt que de définir la démocratie chrétienne par ce contre quoi elle est (l’AfD et la gauche radicale Die Linke), ils devraient dire ce pour quoi elle est. Pour renouveler l’économie sociale de marché allemande, ils devraient mettre en œuvre toutes les réformes du marché du travail, des retraites, fiscales et autres convenues cet été avec leurs partenaires de coalition sociaux-démocrates — et davantage encore. Face à d’énormes défis externes, de l’agression russe à l’IA américaine et chinoise, les chrétiens-démocrates — historiquement le parti de l’Europe — devraient défendre audacieusement les réponses à l’échelle européenne qui, seules, donneront à tout pays européen la force de tenir tête aux géants.
Mais outre l’IA, les grands partis allemands ont grand besoin de l’IE (intelligence émotionnelle). La clé du succès d’Ulrich Siegmund, de l’AfD, en Saxe-Anhalt, comme de Trump et de Nigel Farage en Grande-Bretagne, est une sorte de communication émotionnelle. Je suis ici avec vous ; je vous entends et je vous vois ; je partage votre colère. Avec moi, vous pouvez dire ce que vous pensez vraiment et être vous-même, parce que — que je sois millionnaire ou non — au fond, je suis un type normal comme vous. Alors buvons tous une bière et marchons vers un passé imaginé. Il est fascinant de relire l’influent article de 1937 du politologue allemand exilé Karl Loewenstein sur la « démocratie militante » et de le voir insister sur le fait que la démocratie ne peut pas « concevoir des formules émotionnelles capables de rivaliser avec les joueurs de flûte fascistes ». D’où l’accent mis sur les contraintes constitutionnelles. Mais dans notre environnement informationnel transformé, qui valorise l’attention, le drame et la passion, la démocratie ne peut pas être défendue simplement par des contraintes juridiques et des politiques rationnelles. Les démocrates du monde entier doivent aussi rivaliser avec les joueurs de flûte d’aujourd’hui sur le plan émotionnel. Une présence constante sur les réseaux sociaux et une présence physique sur le terrain sont toutes deux essentielles. Le nouveau Premier ministre hongrois, Péter Magyar, et dans une certaine mesure Andy Burnham au Royaume-Uni, ont montré comment cela peut se faire. Tant de choses dépendront désormais des démocrates allemands, et en particulier des chrétiens-démocrates, qui devront prouver qu’ils peuvent faire de même.
Timothy Garton Ash est historien, écrivain politique et chroniqueur au Guardian. Son nouveau livre, Europe in 7 1/2 Chapters, paraît en octobre.
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courriel pour qu’elle soit examinée en vue d’une publication dans notre rubrique courrier, veuillezCliquez ici.
Questions fréquentes
FAQ Timothy Garton Ash sur la protection de la démocratie allemande
1 De quoi parle cet article
C’est une tribune de Timothy Garton Ash soutenant que l’Allemagne devrait défendre sa démocratie contre l’AfD d’extrême droite, mais pas en interdisant le parti
2 Qui est Timothy Garton Ash
Un historien et auteur britannique qui écrit sur l’Europe depuis des décennies, en particulier sur la politique de l’Allemagne et de l’Europe de l’Est
3 Qu’est-ce que l’AfD
Alternative für Deutschland est un parti populiste de droite. Certaines de ses parties ont été classées par les autorités allemandes comme extrémistes de droite
4 Pourquoi parle-t-on d’interdire l’AfD
Parce que le parti ne cesse de progresser dans les sondages et que certaines de ses factions sont considérées comme une menace pour la démocratie. En droit allemand, les partis non démocratiques peuvent être interdits, alors certains veulent essayer
5 Pourquoi Garton Ash pense-t-il qu’une interdiction est une mauvaise idée
Il soutient qu’une interdiction pourrait se retourner contre ses auteurs : elle pourrait faire passer l’AfD pour une victime, galvaniser ses partisans et traiter le symptôme plutôt que la cause
6 Comment interdit-on même un parti en Allemagne
Seule la Cour constitutionnelle fédérale peut le faire, et la barre est très haute. Un parti doit lutter activement contre l’ordre démocratique. C’est un processus long et risqué
7 Quel est le principal problème avec l’interdiction d’un parti
On peut interdire une organisation, mais on ne peut pas interdire les idées ni les électeurs qui la soutiennent. Les griefs sous-jacents demeurent — et peuvent même croître
8 Que suggère-t-il alors à la place
Renforcer la démocratie elle-même : une meilleure éducation civique, un débat public plus sain et des partis traditionnels qui résolvent réellement les problèmes qui importent aux électeurs
9 Quel rôle jouent les partis traditionnels
Un grand rôle. S’ils ignorent les préoccupations réelles des électeurs — comme la migration, l’économie ou la sécurité —, ces électeurs glissent vers les extrêmes. La bonne gouvernance est la meilleure défense
10 Et les médias et les réseaux sociaux
Il souligne qu’une sphère publique saine compte. La désinformation et les algorithmes polarisants aident les populistes, donc l’éducation aux médias et des plateformes responsables font partie de la solution
11 Que peuvent faire les citoyens ordinaires
S’impliquer, voter, rejoindre des groupes de la société civile, soutenir la démocratie locale et repousser l’extrémisme dans les conversations quotidiennes
12 Quelle est la différence entre protéger la démocratie et la saper
Protéger
