Hamish Wilson wohnt ein paar Meilen von mir entfernt in einem gemütlichen Bauernhaus, das in den feuchten Hügeln von Mittelwales liegt. Er braut ausgezeichneten Kaffee, erzählt fesselnde Geschichten und ist ein wunderbarer Gastgeber. Jeden Sommer besuchen Dutzende somalische Gäste Wilsons Farm im Rahmen eines herzerwärmenden Projekts. Es wurde ins Leben gerufen, um die Kultur ihrer Nation zu feiern und den Dienst seines Vaters im Zweiten Weltkrieg an der Seite eines somalischen Kameraden zu würdigen.
Doch dieses Projekt hat unbeabsichtigt etwas anderes offengelegt: eine tiefgreifende Ungerechtigkeit im heutigen globalen Finanzsystem. Diese Ungerechtigkeit droht nicht nur, die Urlaube der Somalier zu stören, sondern schließt auch marginalisierte Gemeinschaften in großem Umfang von essenziellen Bankdienstleistungen aus.
Die Geschichte beginnt im Jahr 1940, als der 27-jährige Hauptmann Eric Wilson einen verzweifelten Widerstand gegen eine italienische Invasion der britischen Kolonie Somaliland anführte. An Malaria leidend, zahlenmäßig weit unterlegen und unter schwerem Artilleriefeuer hielten Wilson und eine kleine Schar somalischer Kameraden – wie die Spartaner bei den Thermopylen, aber in Khakishorts – die Italiener erstaunliche fünf Tage lang auf.
Nachdem ihre Stellung überrannt worden war, wurde Eric für tot gehalten und posthum das Victoria-Kreuz verliehen. Das war eine ziemliche Überraschung, als er Monate später aus einem Kriegsgefangenenlager befreit wurde. Es war eine außergewöhnliche Ehre, die höchste, die ein britischer Soldat erhalten kann, doch sie beschäftigte ihn stets. Warum war er gewürdigt worden, während sein Sergeant – ein alter Freund namens Omar Kujoog, der in der Schlacht starb – nichts erhielt?
Wilson, mein Nachbar in Wales, hat die Leidenschaft seines Vaters für Ostafrika geerbt und verbringt selbst viel Zeit dort. Er und seine Freunde, darunter Kujoogs Sohn und Enkelkinder, machten sich zunehmend Sorgen, dass junge Somalier in Großbritannien den Kontakt zu ihren Traditionen verloren und nur durch die negativen Darstellungen in den Medien über ihre Heimat lernten.
Also verkauften sie vor Erics Tod im Jahr 2010 das Victoria-Kreuz und kauften die Farm, um ein Zentrum für Somalier zu schaffen, in dem sie etwas über ihre Kultur lernen und die Bindung zwischen den Familien Wilson und Kujoog gedenken können. Sie nannten es Degmo, das somalische Wort für ein Lager nomadischer Hirten.
Jeden Sommer kommen Gruppen zu Besuch, die jeweils einen kleinen Geldbetrag an eine von Wilson gegründete Wohltätigkeitsorganisation spenden, um die Kosten zu decken. Seine somalischen Besucher zelten in glänzenden Rundzelten und speisen in kuppelförmigen Pavillons. Wilson organisiert Aktivitäten auf dem Bauernhof – Kinder treiben Schafe zusammen, wandern durch den Wald und blicken zu den Sternen, um nach Meteoriten zu suchen –, während somalische Älteste ihre Enkelkinder beeindrucken, indem sie mühelos Ziegen melken oder Vieh umtreiben und so für ihre Jugenderzählungen über Somalia ein neues Publikum finden.
Es ist ein schönes Projekt und in gewisser Weise nicht besonders ungewöhnlich. Landwirte verdienen oft zusätzliches Einkommen, indem sie städtische Camper beherbergen. Ungewöhnlich sind jedoch die Probleme, mit denen Wilson bei seiner Bank konfrontiert ist. „Sie rufen mich an und sagen: ‚Ich muss Ihnen ein paar Fragen zu Ihrem Konto stellen‘“, erzählte mir Wilson. „Sie gehen das Wohltätigkeitskonto durch und fragen nach der Quelle jeder einzelnen Ein- oder Auszahlung. Jedes Mal stellen sie die gleichen Fragen, und ich sage: ‚Schauen Sie, das habe ich Ihnen vor zwei oder drei Wochen schon gesagt‘, und es kostet mich immer noch eine halbe Stunde meiner Zeit.“
Seine Probleme verblassen im Vergleich zu denen seiner Gäste. Eine Gemeindevorsteherin aus Birmingham – mit ihrer Tochter zur Hilfe bei der Übersetzung einiger technischerer Begriffe – erzählte mir, wie schwierig es war, ein paar Dutzend Somalier für ein Wochenende aufs Land zu bringen. Die Fahrt dauert nur zwei Stunden, also ist die Logistik einfach, aber die Finanzen waren ein Albtraum. Sie nahm an, die Bezahlung an Wilson für Essen und Unterkunft wäre einfach. Andere würden Geld auf ihr Konto überweisen, und sie würde es dann weiterleiten, was es ihr ermöglichte, den Überblick zu behalten, wer bezahlt hatte.
Sie erhielt etwa 4.000 Pfund, die zwischen Juli und September des Vorjahres über ihr Konto liefen. Da begannen die Probleme. Bank-Compliance-Mitarbeiter bestellten sie zu Gesprächen ein und prüften jede Transaktion genau. Sie verlangten zu wissen, wer ihr Geld schickte, wie lange sie die Personen schon kannte und woher die Mittel stammten. „Es ließ mich fast das Gefühl haben, als würden wir etwas Falsches tun, als würden wir Geldwäsche betreiben“, sagte sie mit ungläubiger Stimme.
Und das war erst der Anfang. Sie hatte eine Reise nach Somalia geplant, um Verwandte zu besuchen, und Geld an ihre Schwester überwiesen, damit sie gemeinsam Flugtickets kaufen konnten, doch die Bank fror die Mittel ein, sodass nichts gekauft werden konnte. Sie gründete einen Sparclub mit Freundinnen, bei dem jede monatlich 200 Pfund beisteuerte und einmal im Jahr 2.400 Pfund abhob, aber die Bank frohr auch dieses Konto ein.
Die kleinsten Dinge erregten den Verdacht der Bank. Wenn sie bei einer Online-Überweisung den Verwendungszweck auf Somali statt auf Englisch angab, wurde die Transaktion blockiert. Wenn sie mehr als 250 Pfund auf einmal bewegte, wurde die Zahlung gestoppt, bis sie die Herkunft des Geldes erklärte.
„Viele Menschen in unserer Gemeinschaft kämpfen damit, aber sie lassen es lieber auf sich beruhen. Die Sorge ist, dass, wenn man sich beschwert, noch mehr Fragen kommen“, sagte die Gemeindevorsteherin aus Birmingham. „Die Tage, an denen ich zur Bank muss, sind die schlimmsten. Ich will nie zur Bank gehen.“
Wie die meisten Menschen, die in diesem Teil von Wales Urlaub machen, sind die Camper britische Staatsbürger; sie leben in Großbritannien und nutzen britische Bankkonten. Was also unterscheidet die Menschen, die Wilsons Farm besuchen, von Campern auf anderen Farmen?
„Es spielt keine Rolle, dass ich britische Staatsbürgerin bin – es ist nur so, dass ich arm bin und dass es das gibt“, sagte die Gemeindevorsteherin, zeichnete mit dem Finger einen Kreis um den Rand ihres Hijabs und zuckte dann mit den Schultern und lächelte wehmütig.
Die unbequeme Wahrheit ist, dass die Gemeindevorsteherin und ihre Freundinnen – anders als die meisten Camper in dieser Gegend – schwarz und muslimisch sind. Und schwarze Muslime gehören zu den Hauptopfern eines Systems, das nach den Anschlägen vom 11. September 2001 eingerichtet wurde, um Terroristen daran zu hindern, Geld zu bewegen. Dieses System hat sein Hauptziel verfehlt – Terroristen sind heute genauso verbreitet wie vor zwei Jahrzehnten –, während es das Leben von Millionen unschuldiger Menschen erheblich erschwert hat.
Nach dem 11. September wollten die Behörden Zugang zu jedem Mittel haben, das Leben retten könnte, und sie glaubten, die Verfolgung von Finanzbewegungen könnte eines davon sein. Innerhalb von Tagen forderte der UN-Sicherheitsrat alle Länder auf, Systeme zur Einfrierung von Terroristenvermögen einzurichten. Im Oktober 2001 unterzeichnete US-Präsident George W. Bush den USA PATRIOT Act, der die Geldwäschebekämpfungsregeln auf Terroristen ausweitete. Im selben Monat veröffentlichte die Financial Action Task Force (FATF) – eine zwischenstaatliche Organisation, die 1989 gegründet wurde, um einen globalen Ansatz zur Bekämpfung der Geldwäsche zu entwickeln – Empfehlungen für einen „grundlegenden Rahmen zur Aufdeckung, Verhinderung und Unterdrückung der Finanzierung von Terrorismus und terroristischen Handlungen“.
Die FATF wurde auf dem Höhepunkt des „Kriegs gegen Drogen“ gegründet, um Kriminelle daran zu hindern, ihre Gewinne zu verbergen. In den 1990er Jahren überzeugte, drängte und überredete sie Länder weltweit, gemeinsame Standards für die Regulierung des Finanzsystems zu übernehmen. Ihr Hauptinstrument war die Verpflichtung von Berufsgruppen, verdächtige Transaktionen den Behörden zu melden, was es Regierungen ermöglichte, illegales Geld an der Quelle zu stoppen, bei Nichteinhaltung mit hohen Geldstrafen und strafrechtlicher Verfolgung.
Auf einer Ebene machte es Sinn, die Expertise der FATF gegen Terrorfinanzierung einzusetzen, da sie sich auf die Verfolgung illegaler Geldströme spezialisiert hatte. Auf einer anderen Ebene ergab es überhaupt keinen Sinn. Geldwäscher nehmen große Summen illegaler Bargeldbestände und schleusen sie durch das Finanzsystem, um sie legitim erscheinen zu lassen. Im Gegensatz dazu nehmen Terroristen kleine Beträge legalen Geldes und verwandeln es durch die Finanzierung von Gewalt in kriminelle Mittel. Warum sollte man erwarten, dass Mechanismen, die für das eine konzipiert sind, auch das andere aufspüren?
Es gab noch ein weiteres Problem: Das Geld von Terroristen wird erst nach ihren Anschlägen kriminell. Damit Banken es im Voraus blockieren könnten, müssten sie Einblick in etwas haben, das unmöglich zu wissen ist – die zukünftigen Pläne ihrer Kunden. Ohne dieses Wissen wüssten sie nicht, wonach sie suchen sollten. Richard Gordon, ein Anwalt, der damals für den Internationalen Währungsfonds arbeitete, sagt, er habe versucht, die Teilnehmer zu warnen, dass sie zu schnell handelten. „Zu sagen, dass Banken selbst herausfinden müssen, was Terrorismusfinanzierung ist, das ist Wahnsinn, und das habe ich auch gesagt. Hat nichts genutzt, ich wurde überstimmt“, erzählte er mir.
Also wurden die Vorschläge der FATF übernommen. Kein Banker wollte dabei erwischt werden, Geld für Terroristen zu bewegen, teils weil sie vom 11. September entsetzt waren, teils weil die Konsequenzen für sie und ihre Arbeitgeber schwerwiegend wären. Im Jahr 2004 verklagten Familienangehörige von Opfern eines Hamas-Anschlags in Israel die Jordanische Arab Bank vor einem US-Gericht mit der Behauptung, die Bank habe durch die Führung von Konten für Gruppenmitglieder bei den Morden geholfen. Der Fall wurde mit einer hohen Zahlung beigelegt, obwohl die Hamas in Jordanien nicht illegal war. Die Arab Bank warnte, der Fall „setzt die Bankenbranche einer enormen Haftung aus, und zwar für nichts anderes als die Abwicklung routinemäßiger Transaktionen und die Bereitstellung konventioneller Kontodienstleistungen, selbst wenn alle staatlichen Anforderungen eingehalten werden“.
Die Banken befanden sich in einer schwierigen Lage. Sie hatten keine Ahnung, wie Terrorismusfinanzierung aussah, standen aber vor hohen Geldstrafen, wenn sie der Mittäterschaft überführt wurden. Verzweifelte Compliance-Mitarbeiter suchten in offiziellen Dokumenten nach Hinweisen und fanden in einer FATF-Richtlinie von 2002 einen nützlichen Anhaltspunkt: „Oft wird eine solche Mittelbeschaffung im Namen von Organisationen durchgeführt, die den Status einer Wohltätigkeits- oder Hilfsorganisation haben, und sie kann auf eine bestimmte Gemeinschaft abzielen.“
Zwar ist es wahr, dass einige Wohltätigkeitsorganisationen oder gemeinnützige Organisationen (NPOs) zur Beschaffung von Mitteln für Terrorgruppen genutzt wurden, doch das gilt auch für Unternehmen, kriminelle Banden, wohlhabende Einzelpersonen und andere. Aber das spielte keine Rolle; die Banken hatten nun etwas Konkretes, auf das sie achten konnten: eine „Wohltätigkeits- oder Hilfsorganisation … die auf eine bestimmte Gemeinschaft abzielt“. Dieses Signal war klar genug, um selbst vom vorsichtigsten Compliance-Mitarbeiter gehört zu werden.
In den Jahrzehnten seither wurden humanitäre, wohltätige und kulturelle Organisationen, die von Muslimen geleitet werden, sich auf muslimische Begünstigte konzentrieren oder in islamischen Ländern tätig sind, in erstaunlichem Maße ihre Bankkonten geschlossen – oft als „Debanking“ oder „De-risking“ bezeichnet. Dies ist weltweit geschehen, auch in mehrheitlich muslimischen Ländern, wo Banker genauso besorgt über Geldstrafen sind wie ihre Kollegen in Europa oder Nordamerika, wenn nicht sogar mehr. Und es erhält fast keine Aufmerksamkeit.
Eine Umfrage in den USA aus dem Jahr 2022 zeigte, dass über ein Viertel der muslimischen Befragten über Bankprobleme berichteten, wie die Verweigerung eines Kontos oder dessen Sperrung – mehr als dreimal so häufig wie bei weißen Evangelikalen. Während andere typischerweise Kredit-Scores oder Überziehungen als Gründe angaben, gaben Muslime an, aufgrund internationaler Transaktionen, des Sendens oder Empfangens von Geldern von unbekannten Personen oder wegen eines „Schlüsselworts“ gesperrt worden zu sein.
Dieser letzte Punkt scheint zu erklären, was im Juli 2014 in Großbritannien geschah, als die HSBC am selben Tag einer Gruppe von auf Muslime ausgerichteten gemeinnützigen Organisationen mitteilte, dass ihre Bankkonten geschlossen würden. Die Finsbury-Park-Moschee in London, die Denkfabrik Cordoba Foundation, der Ummah Welfare Trust und andere erhielten alle identische Schreiben mit dem Wortlaut: „Ich schreibe Ihnen, um mitzuteilen, dass die HSBC Bank kürzlich eine allgemeine Überprüfung ihres Kundenportfolios durchgeführt hat und zu dem Schluss gekommen ist, dass die Bereitstellung von Bankdienstleistungen … nun außerhalb unserer Risikobereitschaft fällt.“ Die Briefe fuhren fort: „Es tut mir leid, dass wir Ihnen keine Bankdienstleistungen mehr anbieten können, danke aber für Ihre bisherige Geschäftsbeziehung.“ Es gab keine Möglichkeit, Einspruch einzulegen, keine Erklärung und keine Vorwarnung – nur zwei Monate Zeit, eine neue Bank zu finden.
Und das war nur eine Bank. Im Jahr 2016 kappte die Co-operative Bank die Verbindungen zu Friends of Al-Aqsa, der Palestine Solidarity Campaign und 25 anderen pro-palästinensischen Gruppen. Vier Jahre zuvor wurde Islamic Relief Worldwide, die größte muslimische Wohltätigkeitsorganisation Großbritanniens, die in über 30 Ländern tätig ist, von UBS gesperrt. Walid Safour von der Al-Amal Foundation, früher bei Human Care Syria, verlor sein persönliches Bankkonto – ebenso wie seine Ehefrau und alle seine Mitvorstände – ohne jegliche Erklärung.
Dieses Muster wiederholt sich weltweit. Im Jahr 2006 durchsuchten FBI-Agenten eine von Muslimen geführte humanitäre Organisation in Michigan. Es wurden nie Anklagen erhoben, aber sie verlor ihre Konten. Im Jahr 2019 wurde einer kanadischen gemeinnützigen Organisation der Dienst eingestellt, nachdem ein Manager in Pakistan wegen Terrorismusdelikten angeklagt worden war. Der Manager wurde freigesprochen, aber die Organisation verlor dennoch ihr Bankkonto.
Das ist mehr als nur ein Ärgernis. Wohltätigkeitsorganisationen sind auf regelmäßige Spenden angewiesen, um zu arbeiten, und wenn Konten geschlossen werden, müssen Spender Zahlungen neu einrichten – was viele nicht tun. Das Stigma breitet sich auch aus und macht das Problem hartnäckig. „Sobald man markiert ist, ist es sehr schwierig, eine andere Bank zu finden, die bereit ist, mit Ihnen Geschäfte zu machen“, sagte ein NPO-Direktor Forschern für einen US-Bericht über Debanking.
Der Direktor sprach anonym, wie fast alle, die von diesem Problem betroffen sind – beachten Sie, dass in diesem Artikel fast niemand namentlich zitiert wird. „Dies ist im Grunde eine Geschichte über Scham. Es ist Scham, die diese Geschichte so lange im Dunkeln gehalten hat“, schrieb der Autor eines Berichts des National Council of Canadian Muslims, der Vertreter von fünf verschiedenen gemeinnützigen Organisationen zitierte. „Sie alle baten um Anonymität für diesen Bericht. Das liegt daran, dass die Scham und das soziale Stigma, ‚gedebankt‘ zu werden, bis heute anhalten.“
Ich unterschätze nicht die Bedeutung des Kampfes gegen
